forum.lex.bg

Здравейте, ще се опитам да пресъздам казусите, които се паднаха вчера с въпросите към тях:

През 2008 г. Иванка Б. била вече на възраст и не можела да се грижи сама за бита си, затова прехвърлила тристайния си апартамент на Жулиета чрез договор за прехвърляне на собственост чрез издръжка и гледане, като запазила пожизненото право да ползва апартамента, докато е жива. По времето на прехвърляне на апартамент Жулиета била в брак с Димитър Петров.
Веднага след сключване на договора Жулиета започнала да изпраща по 200 лв. месечно на Иванка чрез пощенски запис.
В началото на 2009 год. Иванка се разболяла, с което било затруднено придвижването й и трябвало някой да се грижи за нея. Изпратила на Жулиета нотариална покана за целта. След това заминала при сестра си, за да може тя да се грижи за нея.
След това Жулиета сключила договор за наем, въз основа на който отдала под наем апапртамента на Николай, договорът бил безсрочен.
Няколко месеца по- късно Иванка предявила иск в съда за разваляне на договора, вписала и исковата молба. Веднага след като разбрала за това Жулиета предложила на Иванка да започне да полага грижи за нея и дарила апартамента на брат си. Не е подала в законоустановения срок отговор на искова молба и не е предприела никакви действия пред съда, затова Иванка поискала от съда издаването на неприсъствено решение, което й било отказано.
1. Изпаднала ли е Жулиета в забава и от кой момент?
2. Има ли право Иванка да предяви иск в съда и срещу кои страни?
3. Има ли забава на кредитора по отношение на Иванка?
4. Трябва ли Иванка да развали договора, за да може да живее в апартамента?
5. Действителен ли е договора за наем?

Това е, което си спомням, естествено не мога да го пресъздам точно. По- късно ще напиша и наказателноправния.

Забравих последния въпрос - има ли предпоставки съда да откаже издаването на неприсъствено решение?

Това е, което аз отговорих

1.Налице ли е неточно изпълнение от страна на Жулиета Петрова по договора за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане.Ако такова е налице – от кой момент.
Да, от момента на поканата. Не е вярно, изпълнява се договора, не знам защо отговорих така...


2.Има ли забава на кредитора при отказа на Иванка Цонева да получи грижи от страна на Жулиета Петрова след предявяване на иска за разваляне на договора.

Няма забава, защото искът вече е предявен, а преди предявяването Петрова не е предлагала изпълнение.

3.Необходимо ли е договорът за прехвърляне на апартамента срещу задължение за издръжка и гледане да бъде развален, за да може Цонева да заживее отново в същия апартамент.Действителен ли е договорът за наем?

Не е необходимо, защото в нейна полза е учредено право на ползване. Договора за наем е валиден, но непротивопоставим на Цонева, тя може да го прекрати.

4.Кои са страните по предявения от Иванка Цонева иск и следва ли да бъде конституиран наемателя?

Страни са Цонева и Петрова, наемателя няма да бъде конституиран, защото когато спорното право е прехвърлено, делото продължава между първоначалните страни. Петрова е могла да го привлече като помагач, но е загубила това право с неподаването на отговор.

5.Какво е действието на извършеното дарение?
Валидно е но непротивопоставимо, защото преди това е вписан иска за разваляне. Освен това:


Чл. 135 ЗЗД. Кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
Цонева има Павлов иск срещу Петрова, като няма нужда да е знаел за увреждането приобретателя, тъй като дарението не е възмездна сделка. Но дори и да беше възмездна, щеше да съществува оборима презумция, че знае, защото приобретателят и е брат.

6.Правилно ли съдът е постановил неприсъствено решение?

Въпросът беше, правилно ли съдът е отказал да постанови неприсъствено решение.
Изпълнени са предпоставките, Цонева е направила искане, отговор няма и не се е явила и не е правила искания за разглеждане в нейно отсъствие.Ако съдът е разяснил на Петрова последиците от неявяването и неподаването на отговор, трябва да постанови неприсъствено, защото искът е вероятно основателен.

Това са моите отговори, според мен ще ме скъсат, заради глупостта, която написах в първи въпрос и още една глупост, която написах за договора за наем, че ще се смята за сключен за 10 години

Кажете за квалификациите на наказателния? Има ли превишаване на пределите на неизбежна отбрана?
аз съм писал вместо користна цел (защото от данните не може да се предположи защо е убил, дали да запази чантичката или просто защото са го преследвали) писах: 115, евентуално 116 за да прикрие извършено престъпление. Умисъл за убийство според мен има, защото ударите са в жизненоважна зона, а освен това са 2. Писах, че според мен няма превишаване, въпреки че ножът е бил отнет и опасността не е съразмерна, тъй като нападението не се разбира дали е било преустановено, и в крайна сметка трябва да бъде оправдан или поне извинен. Писах, че грабеж (грабежоподобна кражба няма), защото преследвачите не са имали намерение да установяват владение върху вещта, а просто да го задържат, освен това от казуса не става ясно какво са видели преследвачите.

Колега и аз мисля и писах, че забава има от момента на поканата, защо мислите, че е грешно????
Относно наказателнопр. казус писах че не е убийство с користна цел, а е грабеж, придружен с убийство.
Няма превишаване пределите на неизбежна отбрана.

Със сигурност е грешно. Pacta sunt servanda. А в пакта е уговорено, че задълженията са изискуеми веднага. Щом е уговорен срок, задължението не може да е на предяваване.

Кога ще излязат резултатите?

А защо да е грабеж? Владението на вещта не е било на преследвачите. Аз писах че е взломна кражба, защото ключалката е изкривена (повреждане). Довършен опит, но мисля, че не го писах, за съжаление.

на първи въпрос отговорих окръжен по местоизвършване 2с. + 3 сз.

трети:

искът на съпругата е допустим
на сестрата не, защото е насл. от втори ред.
на подсъдимия не, защото си в НПК изрично са посочени активно легитимираните лица.
на собственика на колата е допустим, само ако допусне изменение на обвинението в грабеж, иначе убийство с користна, не е легитимиран
изменението не е правилно допуснато, защото няма основания за съществ. изм. обст. част, а грабежоподобната кражба с убийство и убийството с с користна цел се наказват еднакво.
За недопустимите искове, съдът трябва да приложи 130 ГПК, защото субсидиарно се прилага ГПК за неуредените въпроси в НПК по гр. иск.

4ти въпрос:
при НО няма обезщетяване
при превишаване - има

колеги, споделете какво сте отговорили. Знаете ли кога ще излязат резултатите?

Хайде, колеги, дайде да сверим отговорите на тези иначе лесни казуси...

Моите отговори са:
1. Налице е неточно изпълнение от момента на получаване на поканата! След като е приемала изпълнението /200 лева месечено/ без да прави възражение, че не й е достатъчно и като се има предвид, че не се уточнява в какво трябва точно да се изразява грижата...
2. Тук е малко спорно, но според мен има забава. Договора не е развален /това става с влязло в сила решение/. Съда може да реши, че щом тя е предложила изпълнение и това изпълнение не е станало безполезно, да не развали договора. Трябва да се има предвид, че може да се приеме и, че неизпълнената част от догора се явява незначителна с оглед цялата престация
3. не е необходимо да бъде развален за да се върне да живее в апартамента. Д-ра за наем е действителен, но може да бъде развален.
4. Страните по иска са Цонева, Петрова и мъжа на петрова!!!
Явно не съм прочела правилно, защото мислех, че втория въпрос е дали следва съда да кон. този на който е дарен в последствие имота и съм отговора, че не следва, но може да всъпи по делото и да бъде привлечен като трето лице.
5. Недействително спрямо .....
6. Това е изцяло по преценка на съда, каквото и да е решил то е правилно, тъй като взима решението с оглед изложените обстоятелства в ИМ и представените д-ва, а ние нямаме информация за тях.

Здравей,
съгласна съм напълно с решението на казуса на Милаколарова.Само мисля,че договора за наем не е действителен.Това ,че е безсрочен не е причината, ще се счита за сключен за 10 години, а защото наемателя е ползвател на имота, а Петрова няма право да ползва апартамента, това право си е запазено за Цонева.Следователно не може ,да отдава под наем имота.
По въпрос 6 мисля, че правилно са отказали да постановят неприсъствено решение.

Някой знае ли кога ще излязат резултатите?

По наказателноправния казус, според мен тук става въпрос за две престъпления, едното е опит за кражба а другото е умишлено убийство по чл.115 НК. Основанията ми са следните:
Изпълнителното деяние на престъплението кражба се характеризира с действия, които първо са насочени към отнемане на вещта от владението на нейния собственик, и второ- които са насочени към установяване на свое владение върху вещта. С извършване на първите действия за отнемане на вещта от владението на собственика, започва изпълнението на престъплението КРАЖБА. Изпълнителното деяние завършва с установяване на свое владение върху вещта предмет на кражбата от страна на дееца. В конкретния случай дееца, мисля че Братоев се казваше е извършил действия за отнемане от владението на собственика въпросната чантичка - отворил е колата и е отнел вещта, но фактът че след това е последвала намесата на другите две лица, му е отнела възможността безпрепятсвено да се разпорежда с откраднатата вещ. Следователно в този случай липсва втората предпоставка, която е необходима за да бъде довършено изпълнителното деяние на престъплението Кражба, и тяе извършителят да установи фактическа власт върху вещта. Това е възможно когато същият придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с нея. След намесата на двете лица, това на практика не се е осъществило. Затова според мен правилната квалификация на деянието е опит за кражба.
Основанията ми за второто деяние, което смятам че е умишлено убийство са следните:
За да се установи какво е било психическото отношение на дееца, в случая Братоев към смъртния резултат, а оттам и какво престъпление е извършено е нужно да се изследва обективната страна на поведението - характерът, насоката и силата на престъпното деяние, способът на извършването му, използваните средства, областите от човешкото тяло, които са засегнати, причинените наранявания и т.н. В конкретния случай Братоев е извадил нож и е нанесъл два удара в гърдите на пострадалото лице, и то при положение че пострадалият е бил невъоръжен и се е опитал да задържи Братоев с голи ръце. Тези обективни данни за поведението на Братоев дават основание да се направи заключение, че той е съзнавал неизбежното настъпване на смъртта и е желаел и допускал смъртния резултат. Поради това следва да се направи извода, че деянието е умишлено убийство по чл.115.НК
Общо взето моето решение на казуса е в този смисъл, но трябва да се има предвид, че подобни казуси могат да имат не едно или две решения като всяко от тях може да бъде правилно или грешно. Подобни казуси се влачат от съдилищата с години и е направо несериозно да искат от нас да ги решим по най добрия начин за един час и нещо. На мен лично времето не ми стигна доникъде, въпреки че общо взето казусите не бяха чак толкова сложни.
А пък за смисъла на този изпит е излишно да коментираме.
Би било добре да видим и мненията на други колеги по казусите.

Здравейте, колеги,

и аз като кандидат младши адвокат реших да споделя моето мнение относно вчерашните казуси.

По отношение на гражданскоправния:
1. считам, че е налице частично неизпълнение още от сключване на договора между Цонева и Петрова, защото такъв вид договор изисква кумулативно полагане на грижи и материална издръжка.
2.поканата на Цонева не може да се счита като покана за изпълнение на задължението за грижи, тя играе ролята по-скоро на предупреждение, че ако не изпълни ще развали договора

По отношение на наказателноправния казус:

1. Братоев е извършил престъпление по чл.199, ал.2, т.1 НК, а за Костадинов считам, че е налице чл.12, ал.1

С колегата Динев сме на едно и също мнение. Какво мисли обаче за пределите на НО?

Много съм съгласен с pala4inka6 по отношение на наказателноправния казус. Грабеж е(по чл.199, ал.2, т.1 НК), а не кражба.

(3) Грабеж е и всяка кражба, при която завареният на мястото на престъплението употреби сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ.

И аз съм 100% за грабеж!

Не е съставомерно в грабеж деянието. Нарушеното владение не е на жертвата на убийството, а на собственика на автомобила, следователно не може да се направи извод, че преследвачите са искали да прекратят влаеднието върху вещта. Довършен опит за взломна кражба е деянието + 115НК, евентуално 116, ал. 1 т.8, за да прикрие престъпление.

198
(3) Грабеж е и всяка кражба, при която завареният на мястото на престъплението употреби сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ.

Никъде не се казва, че трябва непременно собственикът "да иска да прекрати владението". Разбира се,че може всеки.
А какво са искали "преследвачите"? Да го почерпят ли?;)

Никой не говори за собственик. Може да е бил просто държател. Важното е, че не може да се обоснове предположението, че са искали да прекратят владението. Ако са извикали: Стой! Върни чантата! или нещо от сорта, може да се мисли в тази посока, но в случая такива данни нямаме. Тогава би следвало да възприемем тезата, че са залавяли престъпник. Никъде не се каза в казуса, че са знаели дали и какво е откраднал. Грабеж няма. По друг начин би стоял въпроса, ако собственикът или ползвателят на колата го беше видял. Тогава винаги ще се предполага, че е искал да отнеме престъпноустановеното владение върху вещта, съответно грабеж ще има.

Ако има грабеж, кой е пострадалия, ограбения? Собственикът на чантичката, или убитият?

Не съм съгласен.
В казуса много ясно става за какво става дума. За съжаление подобни предположения и версии ми се виждат малко вероятни да бъдат приети.

Няма значение. Всеки си има право на мнение. Дано всички имаме късмет да минем по-нататък:)