Франция възмутена от скандално решение на български съд

[ivan_lawyer]

Самият живот налага правилата си, независимо дали харесваме тази даденост или не.
Станете поети на свободна практика и ще ви плащам билетите за концертните четения.
Обаче има реалности, ясни и твърди, както един гранитен камък, когато се спускаш в планината.
Не може да съдите Валю (Вальо) Топлото за длъжностни преспъления, при положение, че държавата не съществува като субект на престъпление.
Фирмата "Топлофикация" е отделена от собственика си, независимо дали е държава, крал, цар.
Всяка година Акционерното дружество има право да води ревизия и Общо събрание на акционерите (с кодовото название "ОСА").
Каква ми е на мен прокуратурата, да не би да ми е акционер, че ще ми влиза в ревизия на сделките?
Значи, аз си регистрирам Акционерно дружество и на втория месец - ревизия на прокурора по "прахосване на имущество", грубо нарушение на правилата и така нататъка.
Извинявайте много, ама за какво има Търговски закон - там ясно е записано - управителя се назначава от акционерите. Те решават дали да му "гласуват тийм билдинг" или не.
Грубо влизане на съдията в наказателното поле. Просто в момента се пишат и се внасят наказателни обвинителни актове, просто така, за спорта.

[orangesweetfire]

Дълго четох темата.

Искам да добавя, че Франция не е искала делото да се води нито от, нито в България. От самото начало на следствието във Франция са приели, че се казае за престъпление, което е от голям интерес за Френското правосъдие.

Към датата на установяване самоличността на Желязков и Стоичков като замесени, а по-късно заподозрени, те вече са били извън Франция - само седмица след деянието.

Франция на два пъти иска официално екстрадицията им -

1. Още след като БГ са признали обвиненията, през 2001, когато лично бащата на Желязков признава, че синът му е извършител и занася обувките, с които е бил при извършване на деянието като доказателство. БГ следствие записва и не уважава тези показания, защото от водещата тези следствени действия френска бригада, не били вклячили предварително искане за разпит на Желязков-баща като свидетел.

2. През 2007 - преди произнасяне на първата оправдателна присъда.

И двата пъти исканията са били категорично отхвърлени от БГ съд.

Все още има ефективна международна заповед за задържането на Желязков и Стоичков.

Мисля се, че това дава пълно право на Франция да не уважи постановена, евентоално като окончателна от ВКС БГ съд оправдателна присъда.

[ivan_lawyer]

Извинявам се на спящите,
но не мога да се съглася с обстоятелството, едновременно да ме съдят във Франция (искюзми - France Republic ed national) и в Република България, при положение, че нито едното, нито другото производство ме компенсират за:
1. Направените разходи за адвокат;
2. Направените разходи за адвокат;
3. Направените от адвокат разходи;
4. Направените от адвокат разходи;
5. Направените за адвокат разходи;
.....
и така нататъка.

[orangesweetfire]

Доколкото си спомням от БГ Наказателен процес, а и от Френския, цитирам по памет:

1. "Адвокатската защита е право, от което обвиняемия може да се възползва"

2. "Ако си няма адвокат, или пари да му плати, Съдът се ангажира да му осигури такъв"

[GeorgiKERELOV]

Шестима френски адвокати искат Саркози да се намеси в делото Борилски http://www.kafene.net/news.html?fb_990998_anch=5436707

[1968]

Пореден пример, че господата се подиграват с нас, явно си мислят, че могат да правят каквото си искат и по какъвто си начин искат.Чудно, как президентчето ще съдейства, а пък ако се опита да въздейства, на какво ще прилича този опит....дали не на намеса във вътрешни работи на уж суверенна дънржава/каквато не сме от 01.01.2007 г./..

[orangesweetfire]

Според всички основни норми, които въплъщават същността на Европейския Съюз, всяка страна членка пренася част от суверенитета си с акта на членството си, и се лишава от друга една част, която се въплъщава в нормите на ЕС. Това с смисълът на идеята всички граждани на ЕС да имат равни права, равни задължения, и да разчитат на равна законова защита. А не - да си убиец, но бг съд да те оневини, или произведени във Великобритания и сертифицирани лещи за очи с европейско упътване за носене в срок от 1 месец, идвайки в БГ да бъдат тествани от лекари, с дипломи от Плевен, Стара загора, Варна и още други подобни "МЕДИЦИНСКИ ВИСШИ УЧИЛИЩА" и след тяхно експертно мнение, да се окаже, че тъпите англичани са сбъркали, и лещите само на тяхна територия се носят по един месец, а в БГ - по 3! Защото ние имаме други очи, по-издържливи!

[gudio]

Извинявам се на спящите,
но не мога да се съглася с обстоятелството, едновременно да ме съдят във Франция (искюзми - France Republic ed national) и в Република България, при положение, че нито едното, нито другото производство ме компенсират за:
1. Направените разходи за адвокат;
2. Направените разходи за адвокат;
3. Направените от адвокат разходи;
4. Направените от адвокат разходи;
5. Направените за адвокат разходи;
.....
и така нататъка.

Каква е тая пошлост, бре ? Взèми се ограмоти малко ?

[kostadin.iordanov]

Според всички основни норми, които въплъщават същността на Европейския Съюз, всяка страна членка пренася част от суверенитета си с акта на членството си, и се лишава от друга една част, която се въплъщава в нормите на ЕС. Това с смисълът на идеята ...

Е да, но предоставянето на суверенитет не е ли въплътено в осъществяването на суверенитета?

[ivan_lawyer]

Представям си в недалечното бъдеще съдебните заседания, които ще провежда българският съд - всички са в тоги, протокола се води директно он-лайн в интернет, направо в Ю-туб, по желание на адвокатите, страните говорят на различните езици от Еврозоната - едната страна си е избрала близкия до сърцето й френски, другата - испански, защото и двете страни са завършили английска гимназия, която както всеки знае има и различни паралелки.
Съдебното производство се води по правилата на няколко съдебни системи едновременно - затова и заседанието се провежда едновременно в няколко зали - в едната има съд с шофени, по френската система, в другата зала седят дванадесет съдебни заседатели.
Накрая резултата от присъдата се събира и се дели на най-малко общо кратно.
Присъдата е задължителна както за всички неучаствали в делото, така и спрямо всяка произнесена преди присъда.
В съда, както се казва, всяка присъда е предпоследна.

[GeorgiKERELOV]

Дотук коментирахме само логическите противоречия на съда в изводите му по установяване на фактите по делото без да засягаме теоретичната му подготовка, така да се каже юридическия му блясък. Няма да е излишно обаче да кажем и няколко думи за този юридически блясък.

Та ето какво ни пишат тези наши професионалисти още в началото на решението:

"Въззивното производство е образувано по протест на
прокурор при Окръжна п. гр. Ш. против присъда № 11/27.03.2008 год.
по НОХД № 467/ 2003 година на Шуменския окръжен съд, както и по
жалба на гражданската ищца и частна обвинителна И. Н. В..
В протеста не е релевирано конкретно основание за
неправилност на съдебния акт. Посочената неправилност не е нищо
друго освен събирателен термин на видовете неправилност.
Щом обаче се иска отменяване на оправдателната присъда и
постановяване на нова - осъдителна и признаване на подсъдимите за
виновни по повдигнатите обвинения, то оплакването реално е за
необоснованост на съдебния акт.
Прокурорът е изготвил и допълнителни писмени съображения,
към протеста, които не се наричат „мотиви” /папката на ВКС по ЧНД №
336/ 2008 год./
Независимо от наименованието в тези писмени съображения
подробно се развива оплакването за необоснованост на съдебния акт
/стр. 1–5/. Отделно на стр. 6 е маркирано и претендирано съществено
нарушение на процесуалните правила. В края на изложението отново
се излагат възражения, относими към евентуална необоснованост.
Задават се и риторични въпроси. В края на съображенията е
направена и ремарка, че първоинстанционното съдебно производство
било проведено за изключително дълъг срок, при което едно от
обвиненията срещу подсъдимия Ж. , било прекратено поради давност."

Чета и едновременно НПК по въпроса за предмета на въззивната проверка, така да се каже за това, което трябва да правят въззивните съдии.

Предмет на въззивната проверка

Чл. 313. Въззивната инстанция проверява правилността на невлязлата в сила присъда.

Не че не се случва понякога и законите да казват живи глупости, но при този текст не е така. Въззивният съд проверява правилността на присъдата, а под правилност се разбира дали фактите по делото са правилно и пълно установени от първата инстанция (разминаване между процесуалната и матариалната истини) и дали правните последици от тях, заложени в диспозитива на присъдата, съответстват на предписаното от приложимите към тези факти правни норми.

При извършването на тази проверка се допуска оборването на доказателствата представени на първата инстанция и установяването на нови доказателства, което означава, че процесуалната (и мисловна) дейност на въззивния съд е същата (по характер), както на първоинстанционния съд, и този втори съд трябва да "решава" делото отново и "на чисто", като се абстрахира (формално) от мотивите на първоинстанционния съд (както се казва, вторият съд не съди първия съд, а фактите).

Доказателства, които се допускат във въззивната инстанция

Чл. 315. Във въззивната инстанция се допускат всички доказателства, които могат да бъдат събрани по предвидения в този кодекс ред.


Установяване на нови фактически положения

Чл. 316. Въззивният съд може да установява нови фактически положения.


Прилагане на правилата за първата инстанция

Чл. 317. Доколкото в тази глава няма особени правила, прилагат се правилата за производството пред първата инстанция.

Много чудно, при тази ослепяваща светлина и на процесуалния закон, и на общата теория на наказателния процес, откъде нашите съдии са стигнали до извода, че тяхната задача като съдии на втора инстанция се изчерпва с проверката на "обосноваността" на първоинстанционната присъда. Проверката на обосноваността значи да се търсят логически и правни "грешки" в мотивите на долния съд, а не да се решава казусът отначало. Разбира се, при липса на нови доказателства пред втората инстанция, ако тя стига до изводи за различни правни последици от тези в диспозитива на първоинстанционната присъда, то несъмнено, че първоинстанционният съд е допуснал някъде "грешка". Но конкретното посочване на тази грешка в логическите (за фактите) и правните изводи на долния съд е нещо, което е съвсем второстепенно, и не е условие за правилността и законосъобразността на решението (присъдата) на втората инстанция.

Освен това, може да се окаже, че присъдата на първоинстанционния съд е "необоснована", т.е. някои от логическите (за фактите) и правните изводи на долния съд в мотивите на присъдата му са неиздържани или направо грешни, и въпреки това тази присъда да е "правилна" в диспозитива си. В този случай апелативният съд ще установи необоснованост на присъдата и ще замести грешните й мотиви с верни, като накрая ще потвърди правилността й.

Та въобще се питам и дали нашите апелативни съдии са знаели какво трябва да правят на втора инстанция и "от правна страна" като "професионалисти", и как изобщо са стигнали до апелативни съдии, след като пишат такива решения.

Направи ми впечатление и брилянтният завършек на мисловната дейност на съда, но него няма да го коментирам, а само ще му се възхищавам като на гениално произведение на изкуството.

"Наказателният процес е най-контрадикторния състезателен
процес. Това е разбираемо с оглед благата и ценностите, които всеки
НК защитава. И ако пред първата инстанция страните имат за
„оръжия” само поляризираните си разбирания за фактите и правото,
то пред втората /и последна/ инстанция по същество
състезателността вече има и друг аспект. Тук правните тези /особено
на недоволната, или недоволните страни/ се пречупват вече и през
един постановен съдебен акт. Полемиката с него пред втората
инстанция следва да става с още по-силни съображения, а не с
риторични въпроси, искания за недопустими доказателства и
внушения. Комбинаториката от такива процесуални действия косвено
означава признание за обосноваността и правилността на
първоинстанционната присъда."

[orangesweetfire]

kostadin.iordanov

Е да, но предоставянето на суверенитет не е ли въплътено в осъществяването на суверенитета?

Да въплътено е. Но - също толкова въплътено в неговото ограничаване и спазването на ограниченията, в случая със страна-член на Европейския съюз. Това е с цел възползване от новопридобитите Европейски права, и част от новопридобитите Европейски задължения.

[hristo_tanchev]

Оставка за магистратите, които оправдаха убийците на Мартин Борилски: http://www.facebook.com/groups.php?ref= ... 7092520864

[1968]

Айде, още един "специалист", наред с другите, искащи оставки.....

[orangesweetfire]

Вече започна и политизирането на Каузата “Борилски” в България!

НДСВ чрез своя лидер Борислав Цеков, основаха Фейсбуук група:
Оставка за магистратите, оправдали убийците по скандалното дело "Борилски"

Between Borislav Tsekov and You
Today at 9:23am

Напълно съм съгласна с исканията на групата, и затова се присъединих.

Притеснява ме едно - предвид, че делото "БОРИЛСКИ" е влачено и разтакавано от няколко български правителства, с начална дата правителството на НДСВ, и заеманият от основателя на групата - г-н Борислав Цеков, висок политически пост в системата на НДСВ, мис е струва, че всякакви опити да бъде политизирано това дело, биха направили БЪЛГАРИЯ да изглежда още по-гротеска с поведението си относно делото "БОРИЛСКИ“.
Защото тъжната истина е, че не само съдиите по делото "Борилски" са за оставка.

Много хора са за оставка.

През последните 20 години в БГ се сменят постоянно различни правителства и обществения консенсус, основан на поддържане на роднински и приятелски връзки е застъпен от всички тях.

Защо маса хора, и аз включително, спряха да гласуват?

Кой е Бойко Борисов? И с какви престъпни кръгове е бил заобиколен и все още е заобиколен?

Кой изобщо в БГ се замисля над такива въпроси?

Цълата съдебна система е за тотално реформиране. Система в която роднини работят заедно от различните страни на бариерата.

Въпросът с конфликтите на интересеи не само в БГ съдебната система а и в цялата политическа такава трябва да бъде изложен на вниманието на обществото, защото съществуващия в момента обществен консенсу по такива моменти в БГ действителност е в основата.

Трябва да се работи и за законите и за морала на хората. И в политиката, и в изпълнителната, и в съдебната власт.
НДСВ?


Borislav Tsekov

Today at 9:31am

Госпожо, най-малко за политизация става дума. А моята обществена активност никога не се е дължала на заемани партийни постове. И без постове пак съм бил и в медиите, и в обществения живот. Пък и щом говорите за постове, защо не отчетете пък факта, че заемам и пост в омбудсманската институция и може пък да погледнете на случая "Борилски" от правозащитна гледна точка?
You at 9:40am

Бидейки част от управливала и управляваща партия, и то с членство не от вчера, вашите публични действия не са лични, а политически обвързани.

Политическата отговорност не е лична, а колективна. Носете си я.

А за омбудсмана - като член там сте могли точно там, на съответните места, по съответния ред да работите по случая "Борилски", и по много други.

А не тук в предизборно време.

[nezret]

Мда,
Наистина когато нямате мотиви, се пращат бланкетни жалби и протести. И какво се правят на "Ощипани моми девици" . Как да пишеш издържан протест и жалба , без да имаш мотивите пред себе си. Съгласен съм с колегата Стар дознател.
Ясно е че не може да се установи цялата истина, и целият генезис на престъплението, но при безпорни ДНК експертизи иззети от дрехите на пострадалия и от ноктите му , да се правим че , "Те са случайно попаднали" , е меко казано арогантност. Според мен само това е достатъчно убедително доказателство от обективна страна, от субективна, дали умисъла у пряк, евентуален, дали имаме смесена вина по 124 , или сме в хипотеза на превишаване на неизбежна отбрана, или дори да няма умисъл, (невменяемост) е друга тема. Защото само психар ,може да извърши такова чудовищно деяние. За мотивите също.
Както се казва "да влезе убития".
Всички останали доводи, били рано тръгнали, а смъртта била настъпила след три часа и т.н. и това даже не може безспорно да бъде доказано, още по малко от свидетел , при това не пряк.
Мислех си че не са приели събрания доказателствен материал , от френските разследващи органи.
И при това , няма игнориране?!?
Филма е ясен. И аз съм имал убийства(3), на страната на жертвата, даже най дългото ми дело 5 часа заседание беше точно убийство,(по 124), ДНК еспертизата винаги е била водеща, както и СМЕ, стигат се до тройни, защото защитата не успя да Докаже че е невменяем и подсъдимият пребил жена си до смърт , отиде където му е мястото, след обжалване пред САС , му вдигнахме на макс наказанието от 6 на 12год.
При безспорни веществени доказателства и ДНК експертизи, уличаващи подсъдимите, игнорирани с разни показания и телефонни разговори е направо върхът .
Мда, да живее Демокрацията.

[system]

И като искаме оставките на (двамата) съдии от първата инстанция, които са "оправдали убийците", какво ще правим с тримата съдебни заседатели ? И на тях ли оставките или направо до стената

[nezret]

Не това е твърде емоционално, а най голямото достойнство на закона е че не се влияе от емоции. Но факт е че голама гаст от нашето законодателство, не само че има колизия на норми,(особено в административното право), но и се допуска недопустима дискреция при прилагането му.
Липсата на точни критерии за атестиране , на работата на магистратите, е големия проблему както и липсата на граждански контро от обещствени съвети и пармаментарен за ВАС,ВКС . издадената Наредба за атестиране е неточна отново (според мен). Когато имаме точни критерии, за оценка на работата на един магистрат. Например точкова система за атестация и оценка на работата 2 нак.точки, за решение постановено при нарушаване на материалния закон, 2 - за съществено нарушение на процесуалните правила, 2 за необоснованост , 2 за бавност, постановяване н нарушение на 1 месечния срок. Нещата ще си дойдат на мястото. При 40 нак. точки си аут, дисциплинарка, вън, и можеш да се оплакваш не в Стразбург и на арменския поп да се оплакваш , ефектът ще нула.
Да решаваш едно дело е работа, като всяка една работа, и за това са необходими , точни критерии за оценка на качеството на тази работа.
Да магистрата е независим при решаване на делото, никой няма право да му се бърка в работата(Съдът знае закона), но това не означава че не носи отговорност когато работата е некачествена и решението страда от пороци.
Заблуда е да се мисли че това не е работа, а е нещо друго. Никой не иска оправдание и на сълзи не се вярва, а всеки иска решения и резултати. Жалкото е че за пореден път , не става от вътрешен натиск а от външен, което говори на родният ни манталитет. Жалкото е че на международни семинари организирани от МП, чужди колеги магистрати, са по загрижени за правата на жертвите в България от нашите.
Както съм казвал и преди Най голямото достойнство на закона е че не се влияе от емоции. За съжаление това достойнство е накърнено, дълг на юристите , на хората на закона и да го възвърнем. А това става винаги доброзорно, винаги с битка на най високо ниво и с риск да бъдеш унищожен. Защото хората на статуквото въобще не им харесва, да има прецизност, точни критерии и контрол. А демокрация без контрол е равно на анархия , по точно на престъпна олигархия с елементи на държавност. Още повече към институции които не са изборни(не са демократични по своето конституиране), към тях спадат , съдът, прокуратура, полиция , следствие, армия , разузнаване.

[plamen_penev]

За съжаление това достойнство е накърнено, дълг на юристите , на хората на закона и да го възвърнем.

Бих добавил "и на гражданите"! Защото това, което е сега повече не може и не бива да се търпи! И няма да го търпим.

[system]

И с колко наказателни точки ще се оценяват решенията, които не са обжалвани ? А как ще се оценяват решенията, които са отменени поради представяне на нови доказателства, откриване на нови обстоятелства и т. н. ? А решенията на първата инстанция, които са били отменени от втората инстанция, чиито решения (на втората инстанция) са били отменени от касационната инстанция, която е възприела тезата на първоинстанционния съд ?
Ще получа ли наказателна точка, когато наложа на някого наказание 15 години лишаване от свобода, а въззивният и/или касационният съд приемат, че по-справедливото наказание е 15 години и 9 месеца ? Или ако аз приема деянието за доказано и осъдя подсъдимия, а горният съд го приеме за недоказано и оправдае подсъдимия ? Или ако аз пратя подсъдимия в затвора, а втората инстанция го осъди условно ?