forum.lex.bg

В постановление за отказ да се образува предварително производство на прокурор се казва, че :
"От обективна страна на престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК, потвърждаването на неистина или затаяването на истина пред съд или друг надлежен орган на властта става единствено от свидетел. Лицето, на което са снети обяснения по извършваща се предварителна проверка от следовател или дознател, няма процесуалното качество на свидетел и той не е такъв. При така установената фактическа обстановка липсва елемент от обективната страна на престъплението по чл. 290, ал.1 от НК, а именно наличието на свидетел, който да потвирди неистина или да затаи истина." Въз основа на което е и отказа, въпреки, че безспорно е установено, че същото това лице е излъгало при разпита проведен от органите извършващи предварителната проверка.

Та тука искам да Ви попитам ( направо Ви се моля да ми отговорите ) , следователя или дознателя не е ли надлежен орган на властта, и лицето на което са били снети обяснения не се ли явява свидетел, ако то както в случая не само, че е присъствало, но дори е и участвало в пресъплението ( по чл. 209 НК ) за което е било разпитвано.
Ако същото тава лице не е свидетел, в качеството му на какво са му били снети обяснения?
В един момент се оказва, че лецето на което са му били снети обяснения лъже, но тъй като същото е било разпитано и са му били снети обяснения не в процесуалното качеството на свидетел не може да бъде подведено под наказателна отговорност.
От така направения извод не се ли оказва, че всеки може да казва каквото си иска когато е разпитван, а в същото време истината да е друга и въпреки това той да си остава там където иска да е?

Живи и здрави да са тези на които им благодаря за оказаната предварителна помощ.

В конкретния случай прокурорът е прав. Лицата на които снемат обяснения в хода на полицейската проверка нямат качеството "свидетел". Свидетел е само това лице което е разпитано като такова в хода на досъдебното полицейско или предварително произовдство. Дори да излъже пред следователя (дознателя) свидетелят може да каже "истината" в съдебното производство и да се освободи от наказателна отговорност за своето лъжливо свидетелстване. Освен това свидетелите, които са извършили престъпление не носят отговорност за лъжесвидетелстване, ако, казвайки истината, биха се уличили в извършване на престъпление.
..............................................

Чл. 290. (1) Който пред съд или пред друг надлежен орган на властта като свидетел устно или писмено съзнателно потвърди неистина или затаи истина, се наказва за лъжесвидетелствуване с лишаване от свобода до пет години.

(2) Същото наказание се налага и на преводач или тълковник, който пред съд или пред друг надлежен орган на властта писмено или устно съзнателно даде неверен превод или тълкуване.

.....................................................

Чл. 292. (1) За престъпление по чл. 290 и 291 наказуемостта отпада:

1. когато лицето, ако каже истината, би обвинило себе си в престъпление и

2. когато лицето се отрече пред надлежния орган от своето лъжливо свидетелствуване, превод, тълкуване или заключение до влизане на присъдата или решението в сила и преди да е възбудено срещу него наказателно преследване за това.

(2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г.) Разпоредбата на точка 2 от предходната алинея се прилага и в случаите по чл. 290а, когато лицето оттегли декларацията си, преди да е постановено решението по делото, по което е представена.
................................

Предполагам написаното по-горе обяснява защо лъжесвидетелстването е толково разпространено явление. В USA всяка лъжа пред разследващия орган може да се квалифицира като "възпрепятстване на правосъдието" и не се позволява да се лъже пред редовия полицай, камо ли в съда. Там дори обвиняемият когато даде "показания под клетва" е длъжен да казва истината, а пред редовия полицай има право да мълчи, защото всичко казано може да се използва срещу него в съда. Това е една от причините, поради което САЩ е демокрация, а България - декорация.
Надявам се, че с написаното по-горе Ви бях полезен.

Когато са били снемани обяснение от това лице , то не е имало качеството на свидетел , тъй като все още не е било образувано предвадрителното производсво , респективно полицейското такова.Предполагам , че снемането на такива е било извършено с оглед събирането на "достатъчно данни" за извършено престъпление , които са необходима предпоставка за образуване на производството съгласно чл.186 ал.1 НПК , а както е известно самите тази "данни" нямат характера на доказателство

Мерси на двамката отговорили, господ здраве и щастие да ви дава.

За какво изобщо са го измислили тоя член. По тоя начин истина няма да видим.
Загубена работа