forum.lex.bg

Тази сутрин гледах Галя от дует Каризма - каза, че ще съди Дим Дуков и Дичо за обидите, казани в ефир по неин адрес. Но дали няма да и е по - лесно да осъди НТВ, че е пуснала тези обиди в ефир, след като записите не са доказателство в нашия процес (което е парадокс, след като цяла БГ видя какво казаха те)?

krasan написа:Тази сутрин гледах Галя от дует Каризма - каза, че ще съди Дим Дуков и Дичо за обидите, казани в ефир по неин адрес. Но дали няма да и е по - лесно да осъди НТВ, че е пуснала тези обиди в ефир, след като записите не са доказателство в нашия процес (което е парадокс, след като цяла БГ видя какво казаха те)?

Понеже имам опит с такива дела, до този момент винаги сме минавали така - назначава се съдебна експертиза, която има за задача да снеме изгледаното на хартиен носител, като това вече е достатъчно за съда! Още повече СРС респ. СГС има утвардена практика да изисква записите от съответната телевизия и да ги гледа.

да де, ама е по - лесно да осъди лицата които са обидили директно с думите си, или ТВ, излъчила предаването? Това ми е интересно чисто теоретично...

Записите СА ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНО СРЕДСТВО по смисъла на НПК, понеже същите се явяват случайно съставени. Т.е. записите не са направени конкретно по повод обидите. В къщата се снима 24 часа не заради тези евентуално престъпни деяния а по принцип.
По същата логика, веществено доказателствено средство / в случай на необходимост от доказване на алиби / е записът от сватба, на който се вижда че заподозрения е присъствал.Това е така, понеже записът е направен с цел друго събитие. Факта, че лицето се вижда на този запис не е целян от записващия - това е.

В тази връзка, " ГЕРИ " е напълно права, което е и съобразено с установената практика.


УСПЕХ!

благодаря много за точния отговор!

krasan написа:да де, ама е по - лесно да осъди лицата които са обидили директно с думите си, или ТВ, излъчила предаването? Това ми е интересно чисто теоретично...

Със сигурност телевизията нарушава няколко основни текста на ЗРТ (а в някои случаи и други нормативни актове), но така или иначе надали лицето Х иска да спечели един враг в лицето на телевизия У. Още повече ако видиш договора ще разбереш за какво иде реч.

ПРОЧЕТЕТЕ ЧЛ.159 ОТ ИНСТРУКЦИЯ №1 ЗА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НА ОРГАНИТЕ НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ПРОЙЗВОДСТВО.ТАМ Е УРЕДЕНО КАК СЕ ПРИОБЩАВАТ ВЪПРОСНИТЕ ЗВУКО И ВИДЕОЗАПИСИ.ЕСТЕСТВЕНО ТОВА Е ЗА НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА ОТ ОБЩ ХАРАКТЕР,НО НЕ ВИЖДАМ ПРИЧИНА ДА НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПРИЛОЖИ И В ДРУГИ СЛУЧАЙ-ВСЕ ПАК ТОВА СА ФАКТИ ОТ РЕАЛНИЯТ ЖИВОТ ДОКАЗВАЩИ ДАДЕНА ТЕЗА.

Няма как да подведе Нова по наказателна отг.,защото е ЮЛ,нак.отг е лична-може НЧХ дело с/у ФЛ което е извършило виновно деянието.
Дали видео или звуко записа е вещ. док.средство-в този случай мисля,че ще се приеме като такова,понеже има съгласие на лицата, които ги смнимат и в този смисъл реда по които са събрани тези вещ.док. не противоречат на закона.
Но не мисля ,че съдът ще приеме запис от камера поставен на улична построика в ,които се вижда как лице пазбива и краде от паркиран автомобил като веществено доказателствено средство.Причината е ,че е доказателството не е събрано по установеният от закона ред.

monteskio написа:

Записите СА ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНО СРЕДСТВО по смисъла на НПК, понеже същите се явяват случайно съставени. Т.е. записите не са направени конкретно по повод обидите. В къщата се снима 24 часа не заради тези евентуално престъпни деяния а по принцип.
По същата логика, веществено доказателствено средство / в случай на необходимост от доказване на алиби / е записът от сватба, на който се вижда че заподозрения е присъствал.Това е така, понеже записът е направен с цел друго събитие. Факта, че лицето се вижда на този запис не е целян от записващия - това е

Аман чл.85 ал.2 от НПК - "перфектно", бих казал - ТИТАН НА МИСЪЛТА

Драги ми участници по темата,
Някой от вас щом чуят за звуко и видео- запис мислят веднага за веществено доказателство или веществано доказателствено средство. Могат да станат, но когато му дойде времето.
Значи първо трябва от съответното място звуко и видео- записът да се съберат, като за целта се състави съответния протокол, след това....Ее.... трябва вече да се сетите - колко и какви процесуални-следствени дествия могат и са необходими да се извършат за идентифициране на лицето/е/.
А сега от настоящето да преминем в бъдещето. Това, което виждате по- долу е извадка от новия НПК, който след броени дни ще влезе в сила.
Веществени доказателства
Чл. 113. Като веществени доказателства се събират и проверяват предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, върху които има следи от престъплението или са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото
Чл. 129. (1) Когато веществените доказателства не могат да се отделят от мястото, където са намерени, както и в други предвидени в този кодекс случаи, се изготвят фотоснимки, диапозитиви, кинозаписи, видеозаписи, звукозаписи, записи върху носител на компютърни информационни данни, планове, схеми, отливки или отпечатъци.
Е, каква е пречката въпросния видео и звуко-запис да станае ВД, а от него да се изготвят ВДС?
Нищо ново под слънцето. Нали?
Това е от Дедо ви Експерт