forum.lex.bg

Дали може да се използва като доказателство в съда информацията извлечена от улична видео камера поставена на уличен стълб на която се вижда как лицето Бай... чупи витрината на магазин и отнема движими вещи.
Спред мен не-нямаме годно доказателствено средство,което да е събрано по установения в НПК ред.Най-много да се използва като насочваща следа при разследването.
Дали е така в практиката...????

Зависи от кого и с каква цел е поставена точно там тази камера. Ако е компонент от СОТ - да тя е ще е ВДС в наказателния процес и така изготвените видеозаписи са веществени д-ва.

nikilex написа:Зависи от кого и с каква цел е поставена точно там тази камера. Ако е компонент от СОТ - да тя е ще е ВДС в наказателния процес и така изготвените видеозаписи са веществени д-ва.

Как го реши това и на кои закон се позова,звучи нелогично...В НПК няма такава разпоредба,да не си журналист...?

Да си чувал за специални разузнавателни средства и закон за тях.Колегата никилекс говори точно за това.

nikoy написа:Да си чувал за специални разузнавателни средства и закон за тях.Колегата никилекс говори точно за това.

Никилираният да се научи да се изразява точно и ясно ако е юрист.....СОТ(къде в Зак. за СРС пише за СОТ.
Да научиш нещо поне-СРА най-общо се определят като тех.средство и оперативен способ,никой не говори за СОТ и какво изобщо има предвид по СОТ-сигн.охран.техника ли!??!

[quote="nikoy"]Да си чувал за специални разузнавателни средства и закон за тях.Колегата никилекс говори точно за това. /quote]
Да разбирам значи,че СОТ-те могат да си служат и поставят легално СРС-та и те ще са годно док. средство с нак.процес

nikilex написа:Зависи от кого и с каква цел е поставена точно там тази камера. Ако е компонент от СОТ - да тя е ще е ВДС в наказателния процес и така изготвените видеозаписи са веществени д-ва.

Говоря за камера от вида на тези които са поставени по Цариградско,по сградите на банките с цел охраната им...

А СЕГА ПО СЪЩЕСТВО: Камерите се поставят предимно с цел събиране на оперативна информация и НЯМАТ АБСОЛЮТНО НИЩО ОБЩО със ЗСРС. Видео материалите от тях обаче могат да се ползват в нак. процес, тъй като отговарят на основното изискване - снимките и видео материалите да са СЛУЧАЙНИ, а не тенденциозно заснети /като напр. журналистическите скрити камери, които са недопустими като годно средство за събиране на веществени д-ва/.

nikilex написа:А СЕГА ПО СЪЩЕСТВО: Камерите се поставят предимно с цел събиране на оперативна информация и НЯМАТ АБСОЛЮТНО НИЩО ОБЩО със ЗСРС. Видео материалите от тях обаче могат да се ползват в нак. процес, тъй като отговарят на основното изискване - снимките и видео материалите да са СЛУЧАЙНИ, а не тенденциозно заснети /като напр. журналистическите скрити камери, които са недопустими като годно средство за събиране на веществени д-ва/.

Мисля,че не си прав!Оперативната информация събрана по този начин мисля,че няма стойност.От кой член "извади" основното изискване ,аз не мога да го намеря....

nikilex - чл.85 ал.2 НПК - прочети и тогава пак напиши

Драги ми участници по темата,
Някой от вас щом чуят за звуко и видео- запис мислят веднага за веществено доказателство или веществано доказателствено средство. Могат да станат, но когато му дойде времето.
Значи първо трябва от съответното място звуко и видео- записът да се съберат, като за целта се състави съответния протокол, след това....Ее.... трябва вече да се сетите - колко и какви процесуални-следствени дествия могат и са необходими да се извършат за идентифициране на лицето.
А сега от настоящето да преминем в бъдещето. Това, което виждате по- долу е извадка от новия НПК, който след броени дни ще влезе в сила.
Веществени доказателства
Чл. 113. Като веществени доказателства се събират и проверяват предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, върху които има следи от престъплението или са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото
Чл. 129. (1) Когато веществените доказателства не могат да се отделят от мястото, където са намерени, както и в други предвидени в този кодекс случаи, се изготвят фотоснимки, диапозитиви, кинозаписи, видеозаписи, звукозаписи, записи върху носител на компютърни информационни данни, планове, схеми, отливки или отпечатъци.
Е, каква е пречката въпросния видео и звуко-запис да станае ВД, а от него да се изготвят ВДС?
Нищо ново под слънцето. Нали?
Това е от Дедо ви Експерт

Свидетелят Х. дава показания за това, че е видял видеозапис на който Y. върши убийство напр. Следователно, ако има проблем с приобщаването на видеозаписа като веществено доказателство, ще разпитаме като свидетели хората които са го гледали.

expertyt написа:Драги ми участници по темата,
Някой от вас щом чуят за звуко и видео- запис мислят веднага за веществено доказателство или веществано доказателствено средство. Могат да станат, но когато му дойде времето.
Значи първо трябва от съответното място звуко и видео- записът да се съберат, като за целта се състави съответния протокол, след това....Ее.... трябва вече да се сетите - колко и какви процесуални-следствени дествия могат и са необходими да се извършат за идентифициране на лицето.
А сега от настоящето да преминем в бъдещето. Това, което виждате по- долу е извадка от новия НПК, който след броени дни ще влезе в сила.
Веществени доказателства
Чл. 113. Като веществени доказателства се събират и проверяват предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, върху които има следи от престъплението или са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото
Чл. 129. (1) Когато веществените доказателства не могат да се отделят от мястото, където са намерени, както и в други предвидени в този кодекс случаи, се изготвят фотоснимки, диапозитиви, кинозаписи, видеозаписи, звукозаписи, записи върху носител на компютърни информационни данни, планове, схеми, отливки или отпечатъци.
Е, каква е пречката въпросния видео и звуко-запис да станае ВД, а от него да се изготвят ВДС?
Нищо ново под слънцето. Нали?
Това е от Дедо ви Експерт

Пречката е голяма чл.85ал.2.Тези членове които ги цитираш не се вързват нещо с темата ама нищо сега.

Никилекс е напълно прав,въпросните записи се приобщават и са годни доказателства в процеса.Има утвърдена съдебна практика в тази насока.Реда за приобщаването им е уреден в Инструкция №1 за взаймодействие на органите на досъдебното пройзводство мисля ,че беше чл.159.

Чл. 85. (1) Доказателствата се установяват чрез обяснения на обвиняемия, обяснения на заподозрения, свидетелски показания, протоколи на следствени и съдебни действия и други средства, предвидени в този кодекс.
(2) Не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс.

Пречката е голяма чл.85ал.2.Тези членове които ги цитираш не се вързват нещо с темата ама нищо сега.

Побързай да направиш връзка, докато този НПК е още в сила.
Само ще изкажа скромно мнение.
В случй, че камерата е дигитална и присъединена към компютър, чрез съответното следствено действие бе могло да се изготвят ВДС върху компютърен носител на информация.А ако изображениет на бандюгата е добре отразено, чрез портретна експертиза може да се направи идентификация. могат да се използуват и дреги процесуални способи.
В случай, че по въпроса има специално тълкувателно решениена ВКС, което възпрепятствува използуването на такива видеозаписи или няма утвърдена практика. Сори! Остава да си пием водичка за успокоение.
Според моите скромни разбирания видеоизображенията, чрез дигитална или аналогова камера, съхранени на върху съответния носител също представляват материално отражение на заобикалащата ги среда и би трябвало да се възприемат и използуват както останалите видове следи.
следи -отражение.