forum.lex.bg

На 15.08.2006г. Десния крак на баща ми беше разкъсан от куче порода "питбул",Постъпи в болница,претърпя операция(имаше разкъсан мускул и сухожилия на десния прасец).Какво следва да предприема в случая.Освен парично обезщетение искаме да предявим иск и за наказателна отговорност по чл.129 от НК - обезобразяване на долен крайник.Това куче поради неправилно отглеждане и надзор до момента е причинило много материални щети на други хора(има разкъсани и нахапани животни-кози,коне и др.)Сега става въпрос за човешки живот.Целия крак на баща ми е нахапан,има 4 разкъсни рани.Моля пишете ми какви са му правата в случая и какви мерки да предприема като се има впредвид,че органите на МВР бяха уведомени и направиха преписка.Собственика на кучето се опита да се подиграе с моят баща и му предложи обезщетение в р-р на 50.00лв.

В случай, че има образувана полицейска преписка, органите на МВР след извършвне на проверка изпращат преписка до прокуратурата с цел да се установи има ли извършено престъпление. Ако прокурорът прецени, че са налице достатъчно доказателства за извършено престъпление от общ характер / чл.129 НК / то издава постановление за образуване на дознание. Дознанието се извършва от дознател. Ако той издаде заключително постановление с мнение за предаване на съд, то прокурорът ако прецени внася обвинителен акт, с което се образува съдебно производство.
В това производство, вие ще имате качеството на пострадал и можете да участвате като частен обвинител и граждански ищец за причинените имуществени и неимуществени вреди. Необходимо е да имате медицинско свидетелство.
Всички тези действия в защита на ващите интереси трябва да бъдат предприети с помощта на адвокат, за което ще заплатите адвокатско възнаграждение. Не пестете от това, защото евентуално загубеното време и защитта на вашите интереси го изискват.


УСПЕХ !

Много благодаря.Няма да пестя средства.Най-важни са живота и здравето на баща ми.

В Закона и Правилника за ветеринорно-медицинската дейност е предвидена възможност за евтаназия на кучета, които представляват "доказана опасност" за хора и животни. Освен казаното от колегите, може да се обърнете и към ветеринарно-медицинската служба, пък да видим дали ще се заинтересуват....

ok.Благодаря за съвета и подкрепата.

За да е налице средна телесна повреда, обезобразяването трябва да представлява значително изменение на външния вид, което обективно загрозява вида на човека и освен това да има траен характер. Т.е. раните сами по себе си не са достатъчно условие, зависи дали и какви белези ще оставят.

Престъплението не е по 129, кучето е действало умишлено, да, но не от него ще се търси наказателна отговорност На собственика трудно ще му се вмени умисъл, освен ако не е насъскал животното срещу баща Ви, разбира се. За да е действал умишлено той, използвайки кучето като средство на престъплението, трябва да се докаже, че е предвиждал телесните увреждания на баща Ви и ги имал за цел или просто се е съгласявал с тях.

Доколкото отглеждането на бойни кучета е правно регламентирана дейност (?), източник на повишена опасност и собственикът на животното не е спазил нормативните изисквания за безопасно упражняване на дейността, от което е последвала евентуалната средна телесна повреда, престъплението би трябвало да се квалифицира по чл. 134 НК.

RinTimTim написа:............... кучето е действало умишлено...........

RinTimTim написа:За да е налице средна телесна повреда, обезобразяването трябва да представлява значително изменение на външния вид, което обективно загрозява вида на човека и освен това да има траен характер. Т.е. раните сами по себе си не са достатъчно условие, зависи дали и какви белези ще оставят.

Престъплението не е по 129, кучето е действало умишлено, да, но не от него ще се търси наказателна отговорност На собственика трудно ще му се вмени умисъл, освен ако не е насъскал животното срещу баща Ви, разбира се. За да е действал умишлено той, използвайки кучето като средство на престъплението, трябва да се докаже, че е предвиждал телесните увреждания на баща Ви и ги имал за цел или просто се е съгласявал с тях.

Доколкото отглеждането на бойни кучета е правно регламентирана дейност (?), източник на повишена опасност и собственикът на животното не е спазил нормативните изисквания за безопасно упражняване на дейността, от което е последвала евентуалната средна телесна повреда, престъплението би трябвало да се квалифицира по чл. 134 НК.

Колко форми на умисъл познавате?

Не забравяйте и правото си на граждански иск в наказателния процес.

В случая Ви е нанесена вреда по т.нар - извъндоговорна /деликтна/ отговорност.В тази насока са разпоредбите и на ЗЗД:

Чл. 45. Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
..................
Чл. 50. За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.

monteskio написа:Колко форми на умисъл познавате?

При коя от формите на умисъл, които Вие познавате, не е необходимо деецът да предвижда конкретните последици от своето деяние, било настъпването им в неговите представи да е сигурно или само вероятно? Ако в случая деянието, от което е последвал престъпният резултат, е оставяне на кучето без надзор, как ще докажете, че в съзнанието на дееца са били налице представи за бъдещото телесно увреждане на пострадалия? Настрана оставям волевия момент на умисъла, защото там е съвсем безпредметно да се дискутира.

RinTimTim написа:

monteskio написа:Колко форми на умисъл познавате?

При коя от формите на умисъл, които Вие познавате, не е необходимо деецът да предвижда конкретните последици от своето деяние, било настъпването им в неговите представи да е сигурно или само вероятно? Ако в случая деянието, от което е последвал престъпният резултат, е оставяне на кучето без надзор, как ще докажете, че в съзнанието на дееца са били налице представи за бъдещото телесно увреждане на пострадалия? Настрана оставям волевия момент на умисъла, защото там е съвсем безпредметно да се дискутира.

До тук добре. А какви форми на непредпазливост познавате? Предполагам сте запознат/запозната, че е възможно и непредпазиво извършване на тежки и средни телесни повреди в възможно..

monteskio написа:Предполагам сте запознат/запозната, че е възможно и непредпазиво извършване на тежки и средни телесни повреди в възможно..

И аз предполагам, че Вие сте запознат със съдържанието на чл. 134 НК или ако не, то е лесно да се запознаете

Силно се съмнявам в приложимостта на текста на чл. 134 НК, по отношение на дадения казус.

Текстът на чл. 134 НК се отнася до упражняване на "... занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност.".
ЗМВД устаниовява някои задължения за собствениците на кучета, така, че ще приемем, че дейността е правно регламентирана. Освен това очевидно, в конкретния случаи, отглеждането на кучето се е проявило като източник на опасност. Но закона говори за дейност, която по правило, по самата си същност е такъв източник на повишена опасност... Би следвало да се прочете малко съдебна практика по прилагането на чл. 134, с каквато в момента за съжаление не разполагам.

Но имам смътен спомен, че практиката приема за "дейности представляващи източник на повишена опасност", такива дейности, които са или на разрешителен режим или за упражняването им е необходимо специална квалификация удостоверена по надлежен ред.

Такава е например работата на пристанищен кранист, за извършването на която, работникът преминава през специализирано обучение и при успешното му завършване получава сертификат че може да осъществява такава дейност. Същото се отнася до работещите със взривни материали в минната промишленост или строителството. Предполагам ще се съгласите с мен, че отглеждането на куче е дейност с напълно различна юридическа природа. Тя нито е на разрешителен режим, нито се изисква някаква квалификация за да бъде осъществявана.

Според мен по-скоро правната квалификация на деянието е причиняване на ТП по непредпазливост ( чл.133 НК ), доколкото собсвеникът е бил длъжена да осъществи контрол върху кучето, но не го е сторил. Дали формата на вина е "небрежност" или "самонадеяност" в така зададения казус, нямаме достатъчно данни да преценим. Трябва да се отбележи, обаче че 133 НК е приложим само по отношение на ТТП и СТП. Без съдебно-медицинска експертиза е трудно да се прецени, но ми се струва, че в случая ТП е "лека със разстрйство на здравето" по смисъла на НК.

Всичко казано до тук води до извода, че няма основание за реализиране на наказателна отговорност и потърпевшия следва да търси правата си по гражданско-правен ред, като търси обезщетение за причинените му болки и страдания.

kursant_amvr написа:Силно се съмнявам в приложимостта на текста на чл. 134 НК, по отношение на дадения казус.

Няма спор, че чл.134 НК е неприложим. Не успях да открия съдебн апрактика в противоположния смисъл.

kursant_amvr написа:Според мен по-скоро правната квалификация на деянието е причиняване на ТП по непредпазливост ( чл.133 НК ), доколкото собсвеникът е бил длъжена да осъществи контрол върху кучето, но не го е сторил. Дали формата на вина е "небрежност" или "самонадеяност" в така зададения казус, нямаме достатъчно данни да преценим. Трябва да се отбележи, обаче че 133 НК е приложим само по отношение на ТТП и СТП. Без съдебно-медицинска експертиза е трудно да се прецени, но ми се струва, че в случая ТП е "лека със разстрйство на здравето" по смисъла на НК.

В зависимост от обстоятелствата наистина е възможно да е налие и непредпазливо причиняване на телесна повреда, както осочих по -горе. Според мен това също е възможност.

kursant_amvr написа:Всичко казано до тук води до извода, че няма основание за реализиране на наказателна отговорност и потърпевшия следва да търси правата си по гражданско-правен ред, като търси обезщетение за причинените му болки и страдания.

Причиняването на непредпазливите телесни повреди също е престъпление от общ характер / арг. от чл.161 ал.2 НК/. В тази връзка, за да се образува наказателно преследване е необходимо пострадалия да подаде тъжба до прокуратурата. В самото съдебно производство, пострадалия ще има възможността да се конституира като граждански ищец и да предяви граждански иск. Това е облекчен ред, по който ще иска присъждане на обезщетение. От друга страна няма да се дължат държавни такси.


УСПЕХ !

Благодаря Ви.Днес свърших всичко което ми препоръчахте по-рано.Наех адвокат.Оформихме тъжба.Взехме епикриза.Сезирахме прокуратурата.Сега се надяваме на правните институции за разрешаване на случая.Още веднъж Ви Благодаря.

Благодаря Ви.Днес свърших всичко което ми препоръчахте по-рано.Наех адвокат.Оформихме тъжба.Взехме епикриза.Сезирахме прокуратурата.Сега се надяваме на правните институции за разрешаване на случая.Още веднъж Ви Благодаря.

kapka888 написа:Благодаря Ви.Днес свърших всичко което ми препоръчахте по-рано.Наех адвокат.Оформихме тъжба.Взехме епикриза.Сезирахме прокуратурата.Сега се надяваме на правните институции за разрешаване на случая.Още веднъж Ви Благодаря.

Ако не Ви притеснява ще Ви помоля след като приключи делото с няколко думи да ни кажете за неговия изход.

За съжаление никой прокурор няма да образува наказателно производство, камо ли да го внесе в съда за телесна повреда насена от куче.
Такава е приктиката на прокурорите в нашия район, доколкото имам поглед.
Ето защо насочете се към съда с иск по чл.50 от ЗЗД.
Наказателна отговорност в българия е ЛИЧНА и се носи от ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ, вменяемо. Кучетата не носят наказателна отговорност.

Здравейте!Много ми помогнахте.Аз до днес бях в София,защото се получи една инфекция с раната на баща ми.До момента няма никаква развръзка на случая.Не зная дали е нормално при пускане на тъжба на 24.08.все още да не са ни потърсили.Какъв е законовият срок - ако има такъв?Аз не боравя много добре с правните термини,защото съм икономист,а не правист,за което моля да ме извините.Благодаря Ви.

rayan написа:За съжаление никой прокурор няма да образува наказателно производство, камо ли да го внесе в съда за телесна повреда насена от куче.
Такава е приктиката на прокурорите в нашия район, доколкото имам поглед.
Ето защо насочете се към съда с иск по чл.50 от ЗЗД.
Наказателна отговорност в българия е ЛИЧНА и се носи от ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ, вменяемо. Кучетата не носят наказателна отговорност.

Колега, безспорно е, че НО е лична!
В конкретния случай според мен е приложима разпоредбара на чл. 133 НК (споделям казаното по-горе в този смисъл от другите колеги). Причиняването на ТТП или СТП (ако в случая наистина са налице такива) е в резултат на проявилата се в действие или бездействие физическа страна на престъпното деяние на въпросния собствеик. Още повече, че Законодателят не е намерил за необходимо да посочва всички признаци от обективната страна в широк смисъл при чл. 133 НК, а се е задоволил с отразяване на изп.деяние и престъпния резултат. Средствата и начините могат да са безброй. ТП е в настоящия казус е в причинно-следствена връзка с бездействието на дееца, независимо дали същата е причинена от кучета, котки или слонове

Иначе, случилото се наистина е доста неприятно и адмирирам усилията, които полага питащият при търсенето на справедливост.. а такава наистина има!!!

Мисля си, че съм попадал на аналогинчно съдебно решение, затова ако го открия ще го публикувам тук!

Успех!!!