forum.lex.bg

Колеги, имам следния случай:
Лице открадва дебитна карта от свой познат заедно с пин-кода /без взлом или други квалифициращи обстоятелства/. Изтегля известна сума от банкомат. След време отново прави опит да тегли, но картата вече е блокирана и банкоматът я задържа.
Прокурорът образува дознание по чл.195, ал.1, т.4 от НК - за кражба на съответната сума чрез използване на специален начин/теглене с дебитна карта/.
Аз смятам, че имаме кражба по чл.194, ал.1- за картата и чл.249, ал.1 - използване на платежен инструмент, а и вр. с чл.26 - продължавано /макар и второто да е опит, умисълът го има/.
Наистина картата сама по себе си няма стойност /или може би някаква цена за изработката/, а и умисълът е насочен към присвояване на сумата, но все пак не мисля, че картата е специален начин.
Моля за Вашето мнение и благодаря предварително на отзовалите се!

И аз не мисля, че тегленето от банкомат е кражба по специален начин.
Според мен самото теглене не е кражба, защото парите вътре, конкретните банкноти, не принадлежат на пострадалия. Той има само сметка (вземане) към банката.
По-скоро ти си прав/а, макар че ми е трудно да съм сигурна на първо мислене.

Габи,сега чета казуса,но те подкрепям отвсякъде и изобщо не е чл.195ал.1т.4 ,ами си е точно платежното средство,това малко ми звучи като да се прави аналогия между отключена кола на пътя и отворен прозорец на партерен етаж ,че било по чл.195ал.1т.2 в стаята вътре, ако следиш форума,разбираш.И за чл.26 съм съгласна.В момента си решавам казуси по наказателно ,откъдето ги видя, за да си проверя знанията и бих се радвала ,ако и други освен мен коментират,както ти.


Поздрав! Не знам кой вече не разбра ,че Гунева не ме пусна.Та се борим сега,де.

Gabi1 написа:Аз смятам, че имаме кражба по чл.194, ал.1- за картата и чл.249, ал.1 - използване на платежен инструмент, а и вр. с чл.26 - продължавано /макар и второто да е опит, умисълът го има/.

Колежке ( и останалите колежки), струва ми се, че има известно вътрешно противоречие във съждението ви. Като че ли, първо заявявате, че има съвкупност между две отделни престъпления: основния състав на кражба и престъплението по чл. 249.
После, че двете деяния са извършени в хипотезата на чл 26. Последно, кое от двете смятате за правилно ?

Второто противоречи на първото, защото продължаваното престъпление по чл.26 представлява множество прояви, които осъществяват един или различни състави на едно и също прстъпление ! Кое е то според вас ?

Казусът е много интересен и откровено казано ме озадачи. Според мен сме изправени пред хипотезата на т.нар. привидна въкупност. Както ни е известно от доктрината, привидна въкупност иамаме, когато деянието изпълнява повече от един състав от НК и последните се намират по между ди в отношение на субсидиарност, специалност или поглъщане.

Поглъщане имаме тогава, когато законът съобразява свързаното с престъплението увреждане и на други обекти, като ако това увреждане би било осъществено самостоятелно, то би се квалифицирало като отделно престъпление, но в дадения случай губи самостоятелността си.
Тоест в чл. 195 (1) т. 4 законодателят е съобразил възможността за засягане и на други обществени отношения освен тези, които нормално се нарушават при неквалифицираната кражба.
Затова нарушаването на ОО съобразени в състава на чл. 249 НК в случая губят самостоятелния си характер и е редно да се приеме че имаме единствено престъпление по чл. 195 (1) т. 4 НК, а не съвкупност от престъпления.

И картата се явява специалния начин? Не съм съгласна.
А за чл.26 - естествено че се отнася за тегленето, все пак е двукратно, като вторият път престъплението не е довършено по независещи от дееца причини.
А в случая имаме даже и разл. раздели. Според мен става въпрос за реална съвкупност. Нека обърнем внимание, че и умисълът е именно към две - да вземе картата, за да бъде използвана.

portokal написа:Според мен самото теглене не е кражба, защото парите вътре, конкретните банкноти, не принадлежат на пострадалия. Той има само сметка (вземане) към банката.

Portokal, дали е необходимо изобщо да изследваме на кого са парите , които са отнети за да имаме кражба ???
Не казва ли законът "който отнеме чужда вещ" ??? Щом вещта не принадлежи изключително на дееца, то тя е чужда по смисъла на чл. 194 НК. Няма значение дали я отнемаме от владениято на собственика или от обикновен държател. Дори можем да откраднем вещ, от крадеца, който преди това я е откраднал от някъде си. И пак ще имаме кражба !

Габи, защо да не се явява картата специален начин ? А умисълът е именно, какъвто ти го казваш: да вземе картата за да бъде използвана. Целта от самото начало е била да се изтеглат пари. Вмомента на отнемането на картата, деецът, предполагам не го е направил с колекционерска цел !

А, за чл 26 сега те разбрах. В бъркотията забравих, че деецът се е пробвал повторно да тегли.

Но все пак имаме и специален член - 249 - именно за използването на платежен инструмент. А специалният начин предполага използването на някакви по-специални умения. А парите са родово определени вещи - никъде не се говори за конкретни банкноти, а за сумата от... лв.

Колежке,аз мисля, че за да бъде квалифицирано деянието по чл.249 от значение е и размера на сумата.Текста на чл.249 изисква не само да е използван платежен инструмент , но и да са настъпили значителни вреди, а такива са вредите над 1500 лв.Доколкото разбирам от казуса от банкомата е теглено само веднъж следователно това е сума не по -голяма от 400лв., ако разбира се изключим възможността лицето да е теглило от посттерминално устройство в банка.При тези обстоятелства прокурора не би могъл да образува дознание по чл.249 защото деянието е несъставомерно, но той може и е образувал дознание за кражба, при която законодателя не е въвел някакви допълнителни изисквания относно престъпния резултат .Друг е въпроса дали обвинението трябва да е по чл.194 ал.1 или по чл.195 , ал.1, т.4

Съгласни или не ВКС приема, че картата представлявала "електронно портмоне" и поради тази причина разпореждането с авоарите по влоговата сметка чрез открадната карта било кражба.

Portokal, дали е необходимо изобщо да изследваме на кого са парите, които са отнети за да имаме кражба ???

Имах предвид, че този, на когото са принадлежали и у когото са били - банката, която обслужва банкомата, - няма нищо против да му ги вземат по този начин - с редовна карта.
------------------------
Вярно е, че горе не съм го написала като хората. Нямах предвид, че вещта трябва да се отнеме от владението точно на собственика.
Имах предвид, че тук самият собственик на вещите доброволно му ги е дал. Може да е какво ли не, но не кражба.
------------------------
Не знаех за казаното от Митко6. Явно идеята е същата, както когато се приема, че отнемането на ценни книги може да бъде кражба.

Georgi_T написа:Текста на чл.249 изисква не само да е използван платежен инструмент , но и да са настъпили значителни вреди...

Баси мамата, верно... Кога успяха да го изменят така ?? В моя НК още няма изискване за настъпили вреди, а се наказва само използването.
Не спряха да го барат тоя НК, ако искам да съм актуален, явно трябва да се абонирам към издателството да м иго доставя като ежедневник !!!

Както и да е. Теоретични я въпрос остава. Ами ако вредите бяха значителни ??? Каква щеше да е квалификацията тогава ?

Благодаря на всички!
Ще си го карам така, както го е образувал прокурорът. И без това не е полезно да им противоречим.