forum.lex.bg

Колеги, моля за вашето мнение по следния въпрос:
На 27.10.2006г е постановено решение на последната инстанция по н.а.х.дело. След него се появява нов свидетел, чиито показания биха били от съществено значение за разкриване на обективната истина, и за оневиняване на нарушителя. С молба до окръжния прокурор поисках същият да направи предложение за възобновяване на производството, с прилагане на нотариално заверена писмена декларация на свидетеля, съдържаща неговите знания по фактите. Прокурора отказа. Обжалвах двата поредни отказа, включително до ВКП, която също отказа.
Въпроса е: това обжалване счита ли се за изчерпване на последния правен способ за търсене на защита по смисъла на чл.35 Конвенцията за ЗПЧОС, и дали е изтекъл 6-месечния срок за подаване на жалба? Има ли смисъл от обжалване, доколкото считано от 27.10.2006г този срок е изтекъл?
За тези, които биха проявили интерес, само ще маркирам, че ще се пробвам да изложа като допълнителен аргумент по жалбата противоконституционност на ЗАНН.
Очаквам отговорите ви.

Възобновяването е извънреден способ, колега. Въобще не си длъжен да го пробваш, за да пуснеш жалба до ЕСПЧ. Достатъчно ти е решението на последната съдебна инстанция. Що се отнася до 6 месеченият срок той ти е изтекъл в края на април и е преклузивен. Трябвало е за сигурност да си заведеш жалбата, което не би ти попречило да си търсиш възобновяването. А така можеш само да се надяваш, че съда ще приеме отказа на ВКП и ще ти зачете срока. Лично аз досега не съм имал такъв случай. От друга страна в правилника на съда - раздела за съдържанието на жалбата попада систематично в дял II - Производство, където изрично е казано, че разпоредбите на този дял не съставляват пречка съда да се отклони от тях за разглеждането на конкретното дело..Така че спокойно можеш да пробваш. Ако успееш, непремнно пиши, защото тогава ще можем да искаме възобновяване само и само да възстановим изпуснат срок
И ако все пак, нямаш други основания, освен този нов свидетел, който даже и не фигурира в материалите, хич и не си прави труда да пишеш жалба.Чао и успех.

Благодаря за включването.
Основания имам много. Новия свидетел всъщност фигурира в материалите. Той се появи в касационната инстанция, където, както знаете, свидетелски показания са недопустими. опитах се да пробутам на съда нотариално-заверена писмена декларация от същия, съдържаща свидетелските му знания. Съда отказа да приеме този писмен документ с аргумента, че способа за събиране на свидетелски показания не бил този, и че страната била имала възможност да сочи свидетелски показания на първата инстанция. Красота, на фона на принципа за установяване на истината, която по административнонаказателни дела /по аналогия на наказателните при прилагане на НПК вкл.по силата на изрично препращане/ трябва да бъде ОБЕКТИВНАТА ИСТИНА. Както и да е.
Имам много процедурни нарушения. Включително при формиране на вътрешното убеждение на първоинстанционния състав. Няма да навлизам в подробности. Разчитам много и на това което споменах по-горе - незачитане на ЗАНН по силата на върховното действие на конституцията.
Относно възобновяването като извънреден способ - действително. Но погледнато по-абстрактно, правната система съдържа този способ като една процедура, представляваща част от по-общата процедура по установяване на истината. Тази особена процедура , добре ви е известно, е резултат на неуспешно прилагане на стандартната, поради непълнота на доказателствата по различни причини, които са релевантни за възобновяване на производството.
Ще разчитам все пак на някакво разбиране от страна на съда. Смятам, че имам съкрушителни аргументи за несправедлив съдебен процес.
Не знам дали някой се е пробвал по ЗАНН. Още не съм търсил практика. За мен този закон е нетъприм от всяка гледна точка. Сега имам чудесен случай да го атакувам. Само съжалявам за пропуснатия срок. Но това е ситуацията.
Още веднъж благодаря.
Поздрави.