forum.lex.bg

съставомерно ли е деянието по чл. 252, ал. 1 от НК, при положение, че обвинителният акт е внесен в съда 20. 03. 2007 г., а Законът за банките е отменен от 01. 01. 2007 г., където е дадено определение за банкова дейност. При това положение следва ли подсъдимият да бъде оправдан. Колеги, моля за Вашата помощ. Следва ли да се приложи чл. 2 от НК по отношение на Закона за банките.Спешно е .

Абе, колега, не искам да ви секвам ентусиазма, но къде в 252 (1) НК е споменато понятието "банкова дейност"?

Чл. 252. (Отм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., нов - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Който без съответно разрешение извършва по занятие банкови, застрахователни или други финансови сделки, за които се изисква такова разрешение, се наказва с лишаване от свобода от три до пет години и с конфискация до 1/2 от имуществото на дееца.

"Банковите сделки" са понятие от действащия в момента ТЗ и са изброени в Глава двадесет и девета.

Ако става дума за банкова сделка на плоскостта на кредитирането, то ЗКИ отменя старата нормативна уредба и режима от разрешителен става регистрационен.В случая по аргумент от чл.2 ал.2 от НК следва да бъде постановена оправдателна присъда.

Благодаря, колега и аз така мисля, но ми трябва по-подробна аргументация

"От 01.01.2007 г. е в сила Закон за кредитните институции, като нормативната база във връзка с правоотношенията по повод влогонабиране, кредитиране и режима на осъществяване на тези сделки, като банкова дейност, е коренно различен от този, действал до тази дата.В чл.2 ал.2 от ЗКИ изрично са посочени банковите сделки и дейности, като част от тях е и предоставянето на кредити – чл.2 ал.1 от ЗКИ.Съгласно чл.2 ал.5 от ЗКИ, дейностите по публично привличане на влогове и услугите по ал.2 т.1-4 се извършват след съответен лиценз от БНБ, като в тези сделки и дейности не влиза предоставянето на кредити.Съгласно чл.3 ал.2 от ЗКИ, за предоставянето на заеми със средства, несъбрани чрез публично предлагане на влогове, не е небоходимо разрешение от БНБ или друг административен орган, освен ако в закон е предвидено друго.
По аргумент на текстовете от законодателството регламентирали банковата дейност и по-конкретно банковите сделки до 01.01.2007 г., до 1997 г. даването на заеми не предполага да се използват предварително публично привлечени парични средства на влогове, докато след 1997 г. кредитирането предполага предварително публично привлечени парични средства на влогове, и които именно средства са предмет на последващото предоставяне на кредит.Вярно е, че тази хипотеза е коментирана в Решение № 560/2005 г. по НД1082/04 г. на ВКС на РБ, като се отхвърля горната конструкция, в смисъл, че нямало никакво задължение на банката да дава кредити само от привлечения капитал.Решението на ВКС на РБ не е в съгласие със самото граматическо тълкуване и историческото развитие на термина БАНКОВА ДЕЙНОСТ по смисъла на ЗБКД/отм/ и ЗБ, тъй като редакциите и смисъла на двата текста на чл.1 и чл.2 от първите два закона е изключително ясна и точна във времето - за да е налице КРЕДИТИРАНЕ, като банкова дейност е необходимо, предмета на тези кредити да е предварително публично привлечени парични средства на влогове.
Още по ясно е регламентиран режима на кредитирането при действието на ЗКИ след 01.01.2007 г..Дори и да приемем, че до 01.01.2007 г. текстовете на ЗБКД и ЗБ са били спорни относно гореизложената материя, то след 01.01.2007 г. спор не съществува – предоставянето на кредити не е банкова дейност, поставена под разрешителен режим и за нея не се изисква съответно разрешение от административен или друг орган в страната."
Ето нещо кратко, лично творчество - подарявам го на нацията .

БЛАГОДАРЯ, КОЛЕГА,в този смисъл трябва да очаквам оправдателна присъда за деяние, осъществено от 1999 до 2006 г. Ще Ви уведомя за резултата.ИСКРЕНО БЛАГОДАРЯ,ЖИВИ И ЗДРАВИ

чл.2 Не се прилага когато е нарушена бланкетна норма.Например ако към момента на деянието е съществувало задължение на водача по ЗДП, и впоследствие отпадне това задължение чл.2 няма да се приложи.От практиката се сещам за Р 1190-74г.Даже ако отворите учебник по НП ще намерите отговора.Не очаквайте оправдателна присъда на това основание.

Чл. 3. (1) Финансова институция е лице, различно от кредитна институция, чиято основна дейност е извършването на една или повече от дейностите, посочени в чл. 2, ал. 2, т. 5 - 14, както и отпускането на заеми със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства.
(2) Доколкото в закон не е предвидено друго, за извършването на дейностите по ал. 1 не е необходимо разрешение. В срок 14 дни от започване на дейността си финансовите институции, които не подлежат на лицензиране и надзор по друг закон, уведомяват БНБ за кръга на извършваните от тях сделки.

(3) Българската народна банка може да изисква от всяка финансова институция да й предостави информация относно правния статут и дейността си.

Кредитирането продължава да бъде банкова дейност под разрешителен режим, ако се извършва с привлечени възстановими срества. Тук би трябвало да попадат не само влогове, но и получени парични заеми, които подлежат на връщане /възстановяване/. Ако във Вашия случай подсъдимият е привличал чрез заеми средства и така е трупал ресурси за своята кредитна дейност, и това фигурира в обвинението, боя се, че не може да се надява на действието на по-благоприятен закон.

Нормата на чл.2 ал.2 от НК не съдържа каквото и да било огранимчение на по-благоприятния закон.Прилага се и по отношение изменени бланкети.Пламена има предвид най-веряатно ППВС № 1/83 г. но то касае само престъпленията по транспорта.