forum.lex.bg

Здравейте
Имам два въпроса. Искат ли в София ДУК за регистрация на Еоод? Ако да - какво да пиша за възнаграждението при положение, че ще се самоосигурявам?

Ако "ДУК" е договор за управление и контрол - не, не искат.
Счети ли си?

Искат договор за управление и контрол. Няма значение, че е ЕООД.
А, за възнагражедението - то е в зависимост от това фирмата в каква сфера ще се занимава и минималните прагове за осигуряване.

На кой да повярвам сега ? Може би ще се включи и трето мнение??? Обърква ме това, че практически ако го дам този ДУК заради него ще трябва да се осигурявам на минимума за управител т.е. около 400 лв. Пък аз искам да се самоосигурявам. какво да направя тогава?

Ми най- лесно е да го представите ако съдът по вписването го изиска изрично.

Стефка написа:На кой да повярвам сега ? Може би ще се включи и трето мнение??? Обърква ме това, че практически ако го дам този ДУК заради него ще трябва да се осигурявам на минимума за управител т.е. около 400 лв. Пък аз искам да се самоосигурявам. какво да направя тогава?

Аз заявявам, че няма състав в София, който да не иска ДУК. И ще се цитирам ТЗ :"(7) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 66 от 2005 г.) Отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик."
Пак казвам няма значение дали е ЕООД и едноличния собственик е и управител на дружеството.Може да изглежда тъпо за някои, но ........

Да, искат договор за възлагане на управлението-със сигурност. Иначе делото ще бъде оставено без движение.
Ако реално няма да се получава възнаграждение, може дса се пише и размер, по-малък от минималния осигурителен праг-поне данъчни задължения да не възникват. Но осигуровки така или иначе ще се дължат върху минималния осигурителен праг.

В Пловдивски ОС не искат договор. Не намирам за логично да искат. Договорът си е между дружеството и управителя, не следва и няма логика да става достояние на трети лица, като бъде вписан в търговския регистър. Това, че законът определя формата, в която страните да договорят отношенията си е друг, съвсем различен въпрос. ТЗ е предвидил за вписването на дружеството да се представи заверено съгласие за управление и образец от подпис /чл. 141/3/ ТЗ/. Ако ще се представя и ДУК ЗАЩО Е ТОВА ЗАВЕРЕНО СЪГЛАСИЕ???????????? Та нали от договора всичко ще става ясно!!!! Ами ако в процеса на работа се наложи ДУК да бъде изменян неколкократно, какво? - ще занимаваме съда с промените в отношенията на дружеството и управителя ли? Не виждам изобщо смисъла. Излишно утежняват процедурата.

В Пловдивски ОС не искат договор. Не намирам за логично да искат. Договорът си е между дружеството и управителя, не следва и няма логика да става достояние на трети лица, като бъде вписан в търговския регистър. Това, че законът определя формата, в която страните да договорят отношенията си е друг, съвсем различен въпрос. ТЗ е предвидил за вписването на дружеството да се представи заверено съгласие за управление и образец от подпис /чл. 141/3/ ТЗ/. Ако ще се представя и ДУК ЗАЩО Е ТОВА ЗАВЕРЕНО СЪГЛАСИЕ???????????? Та нали от договора всичко ще става ясно!!!! Ами ако в процеса на работа се наложи ДУК да бъде изменян неколкократно, какво? - ще занимаваме съда с промените в отношенията на дружеството и управителя ли? Не виждам изобщо смисъла. Излишно утежняват процедурата.

Горният пост е мой. Съжалявам, че се изписа два пъти.

DYK se iziskva zaduljitelno spored TZ.tova ne oznachava che shte pishete suma na nego .Dogovora prosto pokazva koi shte upravliava a shto se otnasia do sumata moje da se napishe v dopulnitelno sporazumenie.
za poveche informacia :
mirena_lawyer@abv.bg

Може ли да ми цитирате члена от ТЗ, в който ДУК се изисква задължително, за да се регистрира дружеството. Единственото, което търговския закон казва, е че по този начин се уреждат отношенията между еправителя и дружеството, а не че този договор трябва да се представи на съда. Щом казвате, че не е необходимо да се пише сума, то какъв е този договор? Нали всеки договор си има минимално изискуемо съдържание и ако цената на договора не се включва в него, то какво ще се включва? Не разбирам и какво става с търговската тайна, защото в такъв вид договор, ако е съставен действително с цел да работи, а не просто ей така, защото съда го изисквал, при всички положения ще се съдържа информация, която дружеството не ще иска да става достояние на трети лица. Освен това в ДУК може да бъдат ограничени правомощията на управителя, но за трети лица представителната му власт се определя от закона, та как ще се ориентират третите лица - може ли управителя да прави това, или онова, след като закона му го позволява, а ДУК му го забранява. И пак питам, ако ДУК беше условие за вписване на дружеството, то каква е ролята на нотариално завереното съгласие на управителя? Изобщо това е едно абсолютно недомислие на софийските съдии. Друг би бил въпроса, ако управителя не е съдружник, но случая не е такъв.

Чл. 141. 7) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 66 от 2005 г.) Отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик.

Чл. 141, ал. 7 във вр. чл. 119. (1), т.2 : За вписване на дружеството в търговския регистър е необходимо да е назначен управител или управители на дружеството.

Така или иначе нямате задължение да заявявате в съд всяка промяна на вече сключения договор за управление. Следователно можете да го прекратите още същия ден. Следователно не ви обвързва пред НАП.

Да, законът казва "да е назначен управител", казва как се уреждат отношенията между дружеството и управителя, но не изисква изрично този договор да се представя пред съда, още по-малко, че подлежи на вписване. Управителят се избира от ОС. Това се отразява в протокола, който подлежи на вписване. Вписва се и съгласието на управителя. Аз не отстоявам тази позиция просто ей така, да съм на контра на останалите, просто действително не намирам смисъл в изискването на софийския съд. Защото за мен това е негово изискване, а не на закона. Замислете се, няма логика този договор да се представя. Ако законодателя е искал да укаже представянето на договора пред съда, щеше да е налице не само 141/7/, а и допълнение към него - "който подлежи на вписване" или нещо подобно. И нямаше да изисква съгласието на управителя. Поне според мен е така. В нашия съд няма такова изискване, а все пак и при нас работят юристи, които четат закона.

Както знаете всеки юрист си има свое тълкувание на закона и особено ако зависим от него, ще трябва да се съобразяваме. Аз имам същия проблем, дори и с хора, които не са юристи, но "явно" знаят повече от мен:)
Принципно сте права, защото съдът превратно тълкува чл. 141, ал. 7 във вр. чл. 119. (1), т.2 от ТЗ! Управителят е назначен с избора от Учредителното/Общото събрание и с неговото съгласие, ав договора за управление само се конкретизират неговите права и задължения. Само че не Ви съветвам да го обясните на някой съдия.

Благодаря за разбирането. Рядко се чувствам сигурна да споря с непознати, в смисъл, че не знам кой е насреща, с колко опит е и дали няма да се обиди от нещо, но във случая съм дълбоко убедена в това, което мисля. Аз нямам и намерение да противореча на съдия. И при нас се раждат бисери, но въпреки тях трябва да се работи - затваряш очите и правиш, каквото ти кажат. Иначе става лошо.