forum.lex.bg

Да се похваля - най после успях да осъдя монополиста, който отказа да електроснабди мой имот, намиращ се в урбанизирана територия и с влязъл в сила ПУП още от 1997 г.
Преди това правих опити да ги принудя да спазят законите на България търсейки съдействието на КЕВР, но жалбите ми до тях потънаха безследно - КЕВР се оказа, че работи по скоро за монополиста отколкото за хората от които данъци им плащат заплатите.
Между другото - случаят се спомена само набързо от БНР-Шумен, и никоя друга медия не прояви интерес, въпреки, че това е минимум 2-ро подобно нарушение на ЗЕ, което би трябвало да се санкционира и с отнемане на Лицензията им.
Има надежда в Българския съд!
Ето го решението - представлява доста голям интерес за журналисти, които не са свързани с мафията:
https://legalacts.justice.bg/Search/Get ... BF3FiFw%3D

nedkost1 написа:Да се похваля - най после успях да осъдя монополиста, който отказа да електроснабди мой имот

Браво за което предвид риска от заплащане на над 600 лв разходи, без да си защитиш правата! И добре свършена работа на касационния съдебен състав!

От любопитство прочетох цялото решение. Не ми стана ясно обаче дали са щели да ти присъдят обезщетение, което впрочем е можело да бъде малко по-високо според назначената експертиза, ако не беше сключил договор за наем с потенциалния наемател?
Друго, което ми остана неясно - имотът за битови или стопански нужди се ползва предвид подписания договор за наем за използването му за работилница и съответно има ли това някакво отношение към практическия отказ на Енерго-Про да го електрифицират? В смисъл тях какво ги интересува дали ще живееш там или ще развъждаш овце например?
А защо не си искал да ти покрият разходите за правна защита? От касационното решение останах с впечатление, че сам си се борил срещу ЕРП-то, докато не видях, че пред РС те е представлявал адвокат.

nedkost1 написа:това е минимум 2-ро подобно нарушение на ЗЕ, което би трябвало да се санкционира и с отнемане на Лицензията им.

Чак отнемане на лицензия за 2-3 случая при наличие на стотици хиляди абонати е пресилено, но при положение че съдът е признал дружеството за виновно, ДКЕВР какво още чакат, преди да го санкционират? Би трябвало сега да пуснеш иск за бездействие на служебни лица от ДКЕВР, но съм убеден, че няма да ги глобят за неизпълнение на задълженията им, понеже е минало вече супер много време, а май мълчалив отказ или каквото и да е решение се обжалва до 2 седмици, а ти реално тогава не си имал основание. Същата работа и с КЗП - оплаквам се и ми казват, че вече (считано от 2017 г.) не глобявали мобилните оператори за това, от което се жалвах - непоискан Мобилен интернет, а съдът за последно докъм средата на годината все още е продължавал да потвърждава глобите. Имали били обаче "вътрешно разпореждане," затова просто отиват в магазин на оператора, казват какво е оплакването и искат становище, операторът отговаря и те ми цитират отговора като основание за прекратяване на производството, въпреки че аз предварително им бях представил същото становище, тъй като първо се оплаках на самия оператор. Просто нямам думи.

По отношение на сумата - искът ни беше за 10 лв/ден и не сме го увеличавали, въпреки положителната за нас СИЕ. Целта ми не е да забогатея от Енергото, а по скоро да ги накажа за наглото им поведение.
Договорът за наем не беше задължителен, но послужи за основа на иска ни - без него нямаше да знаем за каква сума да претендираме - ако бяхме посочили по-висока сума, а СИЕ в процеса на първото производство беше посочила по-ниска, съответно съдът беше отсъдил за по ниска сума, то имаше риск да плащаме хонорари на другата страна, съобразно неуважената част от иска.
Това, че в договора за наем пише, че имота ще се ползва за работилница, няма никакво отношение към типа присъединяване - това би трябвало да се случи едва когато наемателят встъпи във владение на имота. Едва тогава той е задължен по ЗЕ да представи в Енергото декларация-искане за промяна типа на захранване от битов на промишлен.
По отношение на разходите ни за защита - действително, на втора инстанция не съм плащал на адвокат- адвокатът от първата инстанция безвъзмездно ме представлява пред съда за което му благодаря, но сме представили списък с разноските пред първата инстанция. Във въззивната жалба съм посочил, че искам да ми бъдат присъдени и разходите направени за двете инстанции. Явно има леко недоглеждане от съда - подали сме искане за коригиране на решението в частта му за разноските.
За другия подобен случай: Става въпрос за фирма ГОТАР, която осъди Енерго про за повече от 25,000 лв. По същия случай КЗК налага санкция на Енерго про в размер на 14 милиона лв, която впоследствие е отменена от ВКС, но срещу обещанието им, да се "поправят" - т.е. ВКС потвърждава нарушението, като променя решението само по отношение на глобата.
По отношение на давността - както е видно от настоящото съдебно решение, настоящият състав на ОС Шумен е потвърдил, че оплакванията ми относно издаденото ми от Енерго Про становище са напълно основателни. Т.е. становището е издадено в нарушение на ЗЕ и поднормативните му норми, което го прави "унищожаемо" по смисъла на АПК. Като такова, то може да бъде атакувано по всяко време, тъй като за подобни актове не тече давност.
По отношение на мълчаливия отказ на КЕВР да се произнесат по жалбите ми - аз считам, че този "отказ" също е атакуем в съда по всяко време - т.е. за обжалването му пред съд не тече давност, т.к. по дефиниция в АПК за да бъде редовен, отказът на административен орган (в случая КЕВР) трябва да бъде мотивиран. Няма никаква мотивация в един мълчалив отказ, което автоматично го прави УНИЩОЖАЕМ по смисъла на АПК и за да бъде атакуван като такъв, давност не тече. Още повече в Регламента на ЕО, въз основа на която е създадена Наредба №3, №6 на КЕВР както и ЗЕ, мълчалив отказ е НЕДОПУСТИМ!
Въпреки това за сега смятам да не се заяждам с КЕВР - твърде много време и нерви отнема.

nedkost1 написа:ако бяхме посочили по-висока сума, а СИЕ в процеса на първото производство беше посочила по-ниска, съответно съдът беше отсъдил за по ниска сума, то имаше риск да плащаме хонорари на другата страна, съобразно неуважената част от иска.

Това ме подсеща, че забравих нещо. Добре, 10 лв на ден какво представляват? Съответно не можеше ли да търсиш обезщетение за причинен стрес, отделено време за в рамките на над година да пускаш заявки, пък после иск до съда, след това да обжалваш. Всичко това не е ли неимуществена вреда? Какво като си се явил без адвокат? Твоето време и нерви нищо ли не струват? Защо за адвокат, който те представлява 5 минути в едно най-обикновено дело, ти признават разход от минимум 300 лв, но ако си без адвокат, което реално е в твой минус, тогава допълнителното време и усилията, които си отделил да подготвиш иска/жалбата и защитата си, не се взимат предвид?

Иначе не става дума за незаконно обогатяване - те изобщо не са се посвенили да поискат покриване на разноските, затова няма какво да ги жалиш. Те си имат юристи на щат, така че пледирането за това, което ти се полага като пропуснати ползи, е това, което заслужават за отношението си първо при отказа, после за настояването, че искът и жалбата ти са неоснователни. Лошото при подобни дела в България е, че съдът цепи стотинката на две, когато определя обезщетение - то трябват експертизи, пък списък с документи за направени разходи, пък не знам какво, като никой не го е грижа, че са ти причинили емоционален дискомфорт. Съответно ако пледираш за това, трябва да се правиш на адски засегнат, едва ли не унижен до безкрайност, съответно едва ли не си развил душевно разстройство в резултат на действията на ответната страна. Не знам защо се подценява ефектът от стреса върху здравето на човек, при положение че е доказана връзката между влошеното здравословно състояние и наличието на стресови фактори. И черешката на тортата - както отбелязваш и ти, ако искаш "прекалено много," тогава ще трябва хем доплащаш на твоя адвокат, хем да плащаш за част от разходите на ответната страна, т.е. или гледаш да поискаш възможно по-малко, или трябва да си готов да плащаш ти, въпреки че си спечелил.