СПЕШНО: запис на заповед

[Димитър]

КАЗУС:
Председател на юридическо лице издава запис на заповед в полза на трето лице (търговец по занятие) без представителна власт, съгласно устава на юридическото лице. На Общо събрание няколко месеца по-късно е избран нов Председател. При предявяването за плащане на записа на заповед, новия Председател отказва да плати, с мотив че "не знае за какво се дължи сумата" и сезира прокуратурата за извършено от стария Председател престъпление по чл.282 ал. 1 от НК.
Възражения и иск по чл. чл. 250 и 254 от ГПК, че сумата не се дължи не са правени.

ИНТЕРЕСУВАТ МЕ СЛЕДНИТЕ ВЪПРОСИ:
Възможно ли е при издадена запис на запове от длъжностно лице, без представителна власт да се образува наказателно преследване по отношение на превишилия правата си, съгласно чл. 282 ал.1 НК?
Каква е логиката лицето, в чиято полза е издадена тази запис на заповед да бъде привличано като обвиняем в подбудителство и помагачество, съгласно чл.21 от НК, само защото е изготвило записа на заповед и я е предоставило за подпис?
Възможно ли е при установяване на вината в наказателното дело да се търси основанието за издаването на записа на заповед, след като това, от гледна точка на гражданското право е абстрактна сделка.
Не съществува ли опасност за гражданския оборот всяка издадена запис на заповед да се атакува от новото длъжностно лице чрез жалби до прокуратурата за наличие на престъпление и липса на основание за издаването й?

[Първокурсник]

Защо председателя на ЮЛ няма представителна власт да издаде ЗЗ от името на ЮЛ? Обстоятелството, че е лишен от представителна власт за такъв вид сделки било ли е отразено в регистрите на съда към момента на склщючване на сделката?
Защо да се "атакува" ЗЗ чрез жалба до прокурора? Какво общо има това с изпълнителния процес? Не би ли трябвало да се предяви отрицателен установителен иск или да се направи възражение при изпълнителния процес?

[hebigatsu]

Колега, (надявам се да сте такъв)
С удоволствие бих ви помогнал, ако бъдете малко по-конкретен, защото предвид въпросите които ще ви задам, ако се впусна в пространни обяснения ще се получи никому ненужна лекция.
1. За какво ЮЛ става въпрос и в тази връзка какво разбирате под "без представителна власт"?
2.На издаденият Запис на заповед има ли положен печата на ЮЛ?
Във връзка с другите ви въпроси мога да ви отговоря следното:
Действително Записът на заповед е едностранно волеизявление, но то следва да има своето основание. Това обстоятелство обаче е предмет на гражданскоправен спор и не би следвало да има отношение към евентуално наказателно производство, освен ако не се касае умишлено увреждане интересите на представлявания.
Повече подробности - след като ми отговорите на поставените въпроси.

[мария]

Според мен новия управител просто си търси повод да не плати сумата по записа. И защо да се търси основанието на ЗЗ ?

[Кларк Кент]

Наистина информацията, която давате е малко ограничена, но ще се опитам да отговоря на въпросите Ви така, както са зададени и с оглед предоставената от Вас информация.
На въпрос № 1- Няма пречка да бъде образувано наказателно производство против превишилият правата си по чл.282 ал.1 НК. Друг е въпроса как ще се доказва престъпленитето/по конкретно от субективна страна- ал.1 изисква наличието на пряк умисъл у дееца/. Според мен шанса да бъде успешно осъден бившият председател е =0.
На въпрос № 2- Логиката да се привлече, като обвиняем в качеството на помагач изготвилият записа на дзаповед съгласно чл.21 НК е същата, като при въпрос № 1. Просто няма пречка. Остава да се доказва деянието и то по-конкретно от субективна страна при същите шансове за успех от страна на обвинението /вж. №1/.
На въпрос №3- Не е възможно да се търси основанието, а и няма да е нужно, тъй като ако се установи виновно поведение на председателя и онзи, в чиято полза е издаден записа на заповед, то просто ще бъде прогласена нищожност.
На въпрос №3 - Да, съществува такава опасност, но без сериозни шансове за успех, което ще доведе само до излишни разноски от страна на атакуващият/освен, ако интересът му от протакане е по-голям от разноските, които ще плати за да протака/. :-)

[Димитър]

Според мен си напълно прав.
ЮЛ е земеделска кооперация в чиито устав пише: Председателят подписва договори и други документи въз основа решение на УС. Установителен иск не заведен.Прокурорът предполага, че след като стрия педседател е допускал да бъде сменен на насрочено вече ОС, подбуден и подпомогнат от мен, е превишил властта си с цел да се облагодете лствам....и подписал запис на заповед за многократно по-голяма сума от тази по договора за изработка който има м/у нас.Смята че сме действали при пряк умисъл с цел "облагодетелстване по неправомерен начин"!
Може ли прокурора в наказателно дело по реда на НПК да преценява дължима или не е сума по ЗЗ, че за какво ни е граждански съд тогава...., менителнично право и дръги " екстри", след като прокурор може да реализира такава "процесуална икономия"

А може и да не сам прав , сподели.

[Първокурсник]

Боя се, че знанията ми са твърде ограничени за да разсъждавам по темата.
Все пак, ако председателят не е имал представителна власт и волеизявлението не е потвърдено, и изрично е направено възражение за липса на представителна власт значи не би трябвало да съществува вземане. Предполагам, че новия председател иска да се застрахова като докаже нищожност по чл.40 ЗЗД.
Предполагам, че не можеш да търсиш обезщетение от бившия председател ако обстоятелството, че е липсвала представителна власт е било вписано по време на скл. на сделката.

[d]

Действително, за да бъде издаден Запис на заповед е необходимо да съществува основание, което в случа, както разбирам е Договор за изработка. При положение, че председателя на земеделската кооперация има представителна власт, съобразно Устава да сключва договори от името и за сметка на кооперацията, не съществува пречка да задължи кооперацията за сума ,чието право основание е сключен преди това договор.
При наличие на спор ,както е в случая относно дължимостта на вземането, въпросите следва да се разрешават по гражданско правен ред. Няма пречка обаче да бъде образувано наказателно производство, както е сторено по чл. 282 ал.І НК, но действително шансовете, за да бъде осъден бившия председател и лицето, в чиято полза е издаден записът на заповед са нищожни. Абсурд е да се докаже по този начин прекият умисъл при извършено престъпление по служба, съответно-помагечество и подбудителство при това престъпление.

[hebigatsu]

Така вече картинката е по-ясна.
Даиствително няма пречка да се образува наказателно производство (стига да се намери достатъчно гламав прокурор за целта). Но в конкретния случай се касае за гражданскоправен спор и според мен евентуалното наказателно производство не би следвало да продължи повече от фаза досъдебно производство.
По отношение на твърдението за липса на представителна власт- в посоченият пример не е налице липса. Ако в текста на Записа на заповед е възпроизведено приблизително следното: "...Подписаният ......в качеството му на Председател на УС на (еди-коя си кооперация) безусловно се задължавам да ....." и т.н., и особено ако върху ЗЗ фигурира и печата на кооперацията, то задължено лице е на 100% последната. Възможностите и са (и то по гражданскоправен ред) да доказва недължимост на търсената сума или евентуално липса на представителна власт(което ще ми е много интересно да видя как ще стане), при което задължението по ЗЗ ще следва да бъде изплатено от самия издател на ЗЗ. Факта, че в устава на кооперацията са ограничени правомощията на представляващия, ако същото ограничение не е възпроизведено в съдебното решение по ф.д. на кооперацията, то е недействително. При всички положения кооперацията следва да докаже увреждане на интересите си от представляващия и едва тогава ще има право на регресен иск. За повече подробности можеш да ми пишеш на моя емайл.

[Димитър]

Благодаря Мария, абсолютно си права. Интересното е че председателя, който не иска да плаща ,не води дело за да оспори вземането по изпълнителния лист, а прокурора се интересува от основанието за докаже умисъл. Има ли право?Може ли психичнто отношение към гражданскоправно отношение да е в състава на престъпно деяние, ако самото правоотношение не е престъпление -в случая издаването на ЗЗ.

[Димитър]

Благодаря, споделям изцяло схващането ти, в текста на ЗЗ не приблизтелно, а точно както предполагаш е написано "в качеството си на председател на УС ....", освен това има и печат на кооперацията. Една от експертизите по наказтелното дело, дори има за цел да установи: същият ли е печата и дали е положен от прдседателя.(сравнява се силата на оттиска в/у листа) Заключението от института по криминалистика е че печата е същия и е положен от председателя.
Интересното е че сумата е добавена на пишеща машина в/у бланка от принтер. Датата и подписа са с химикал. ЗЗ е на предявяване( без падеж) Експертизата не може да отговори кое след кое е писано (съмнение за кражба на подпис).
Кредиторът по ЗЗ първоначално е бил свидетел по делото, на въпрос за какво се дължат парите отказва да отговори -мотива е:да не се образува наказателно преследване срещу него...... и съответно го образуват. Гламавия прокурор е факт.Подбудителството и помагачеството се изразява в това, че е изготвил бланка ЗЗ и я е предоставил за подпис( с попълнени всички реквизитти, без дата на издаване)
Може ли прокурора в обвинителния акт да твърди, че председателят неправомерно е задължил кооперацията с недължащата се сума по ЗЗ, а кредитора я е представил за подпис " въпреки че знаел, че кооперацията не дължи такива пари във връзка с договорните отношения с фирмата му" и от това да следва умисъл? Вярно е че обасненията на председателя и крредитора се различавт относно факта имало ли е и други правоотношения м/у страните освен по договора за изработка , но нужно ли е основанието да се изяснява, за да се търси виновно поведение, след като такова основание не се изисква за да е налице валидно търговско правоотношение каквото е ЗЗ. Формнално законът е спазен и недоволната страна би могла да оспорва. възникват 2 въпроса

1. Може ли процесуалния наказателен закон да е в противоречие с материалния граждански закон( търси се основание по НПК , което не е необходимо по ТЗ)
Ако наказателното право е преюдициално спрямо гражданското, как стои въпроса с съответните им процесуални закони ? Излиза че всеки който не иска да плати по ЗЗ (в случая новия председател) може да твърди че не знае за какво се дължат парите и да възбуди наказателно преследване.

2. След като вредните трябва да са непосредствена последица от деянието, може ли задълженито по ЗЗ на Кооперацията да бъде вредна последица,след като материалното право по ЗЗ не е съборено "със силата на пресъдено нещо"
Текстът на чл. 282 НК "могат да настъпят....." включва ли хипотезата ако странта с правен интерес (кооперацията) не се съпротивлява, не води дело да оспори, т. е не положи грижа на добър търговец пак да могат да настъпят?

а кой е твоя емаил моя е Peneff@abv.bg

[Димитър]

Благодаря Кенет, но какво ще рече да се установи виновно поведение , на практика прокурора изхожда от факта че не са известни други взаимотношения м/у кооперацията и кредитора по ЗЗ освен тези по договор за иозработка на по-малка сума. ЗЗ не издаден във връзка с този договор там за никвава ЗЗ не се споменава. Заключението на съдебно-счетоводна експертиза е ч е м/у двете задължения няма нищо общо. "подбудителят" твърди че са имали устна уговорка с председателя за заплащане на сумта по ЗЗ срещу услуги и предоствяне на информация ,което осъществяало белезите на консултантски договор м/у страните. Ако председателя не бил сменен, щял да му плати доброволно. "Властзлоупотребилия" председател отрича да билом така, но "не си спомня" защо и как е подписал. Новия председател отказва да плати " не знае за какво става въпрос" и подбудителя вади изп. лист.
Може ли от "незнанието " на новия председател, членовете на новия и стария УС и липсата на счетоводно отчитане на задълженито в кооперация да доказват виновно поведение на обвиняемите - умисъл за неправомерно облагодетелстване? на единия чрез другия.

[*********************]

Записът на заповед си е действителен, независимо, че е върху бланка и някои части са написани на машина, други на ръка (това няма никакво значение). Така, че действайте по събирането на паричната сума съгласно хормите на ТЗ и ГПК т.е. извадете си изп. лист и започнете изпълнително дело. Прокурора няма никакво отношение към това.

Не става ясно дали има образувано предварително производство или само проверка с оглед на събиране на данни за евентуално извършено престъпление, но при положение, че между вас и кооперацията има договор за поръчка и ЗЗ е издаден във връзка със задължението на кооперацията да ви заплати възнаграждение по него, единствения шанс на прокурора е да докаже, че договорът умишлено е бил сключен при много неизгодни условия, като заедно с това от сключването му не е имало особена нужда. Само така той може да докаже ваша вина и умисъл. Трябва да се докаже и възможност за настъпване на вредни последици за коооерацията извън нормалните стопански рискове, които съществуват при осъществяване на такава дейност, за която сте се уговорили в договора за поръчка.

Лично аз смятам, че не би следвало при посоченото положение да се образува досъдебно производство. Ако има спор, то той е единствено граждански и кооперацията би било много по-добре да се съсредоточи върху защитата си срешу издаване на изпълнителен лист и принудително събиране на сумите (изп. дело). ЗЗ не се атакува пред прокурор.

[мария]

твърдо не на въпроса ти

[хеа]

Независимо, че менителничните сделки са абстрактни, съдът винаги е обвързан да изследва действителната воля на страните. При едно състезателно производство въпросът за правното основание на което се дължи сумата ще бъде повдигнат. Такава е константната практика на ВКС. При плащане без правно основание, получателят на сумата винаги ще отговаря като неоснователно обогатил се.
От друга страна разпоредбата на ТЗ е категорична - който се задължава по запис на заповед или менителница без достатъчна представителна власт задължава себе си - вж. чл. 462. Такъв запис на заповед не обвързва изобщо ЮЛ. Още повече, че новият представляващ ЮЛ веднага е направил волеизявление от името на ЮЛ, че не потвърждава действията на лицето издало записа без представителна власт. Ако това изявление не бе своевременно направено, то ЮЛ можеше да се презюмира обвързано по общото правило на чл. 301 ТЗ.
Досежно ефективността на наказателното производство склонен съм да се съглася с колегата К.Кларк. Още повече, видно е че се касае за гражданско-правни отношения и прокуратурата отново се опитва да играе ролята на съдия, съдебен изпълнител и пристав....
Колегата не сочи, на чия страна в спора се намира, за да му дадем конкретни пътечки за излизане от ситуацията.

[remo07]

Уважаеми колеги,

като чуя - Председател на кооперация - и пътечката веднага кривва към НК.

От всичко прочетено, според мен става на въпрос за горе-долу следното: Кредитора, черпещ правата си от ЗЗ, чрез нея е държал в "шах" председателя на кооперацията, на когото е извършил някаква услуга / най-вероятно му е предоставил горива,семена и торове, или е извършил обработката на земята/. Практиката в такива случаи, е да се попълни запис на заповед, като остава непопълнена единствено сумата. По такъв начин председателя е със свалени гащи, и чака да се прибере реколтата, която кредитора да купи на изгодни за него цени. Така инвестициите на кредитора се връщат на 100% и печалбата му е още толкова. От цялата работа ощетени остават съкооператорите, тъй като председателя не е пропуснал да си прибере пая предварително - кеш. Тази схема се прилага от години.
Писнало им на съкооператорите обаче - и хоп - смяна на председателя на УС. Той обаче, нито има средства да удовлетвори кредитора, нито има желание да стори това / да не забравяме,че той е наясно със схемата, а и всички благини са в потримониума на предишният председател /. Най-лесният начин да се блокират щенията на кредитора е да се сезира прокуратурата. Ако такава проверка беше направена от икономическа полиция преди 15 години, вече и двамата да са в пандиз-палас за продължителен период от време. При днешните условия, нито квалификацията на "стопанягите", нито тази на следователите или прокурора, би била на необходимата висота за да свършат дотолкова прецизна работа, че да докажат умисъла на двете страни по ЗЗ, целящи увреждане интересите на кооперацията. Затова и Кларк Кент е такъв песимист, или поне така предполагам.
От представената информация личи, че кредитора е привлечен в качеството на съучастник, защото нито той, нито бившият председател, са дали разумно обяснение за обстоятелствата около издаването на ЗЗ. Мислите ли, че ако основание за издаването на ЗЗ бяха действително перфектни гражданско - правни отношения /а ЗЗ се явяваше като допълнителна гаранция за кредитора, че ще си прибере дължимото/ щеше въобще да се стигне до предварително производство? Ако бяха представили разумни обяснения, отдавна отдавна прокурорската преписка да е прекратена и съдия-изпълнителят да виси на врата на новия председател. В условието на казуса няма данни, но предполагам, че сумата по записа на заповед е от порядъка на няколко десетки хиляди лева, ако не и няколко стотици хиляди лева. За какви "устни договорки" между двамата говорим, за които бившият даже не можел и да се сети?!? За какви гражданско-правни отношения говорим, като " тукенкана мирише на затвор та са не трае!".
Вие може и да наричате предмета на обсъжването гражданско - правни спорове, но за мен в дъното е схемата за източване на печалбите от и без това скапаното ни селско стопанство. Всъщност, ако се отчетат реалните добиви, ще се види, че селското стопанство не е чак толкова зле - но това значи легализиране на част от сивата икономика! ;-))))

[petokursnik]

По мое скромно мнение, ЗЗ е ценна книга и в такъв смисъл възражениятя по нея са много ограничени. ако липсва представителна власт ще е длъжен предишния председател (т.е. ако няма печат, или не е указано , че представлява кооперацията). но това е върпос на доказване. доколкото разбирам според устава той е упълномощен за такива действия. в такъв случай длъжник е кооперациятя и срещу нея може да има изпл производство. така че гледайте ГПК, а не НК
ако се води и наказателно производство - не виждам то по какав начин касае действителността на ЗЗ. ако председателят е превишавал властта си, ОКр, но това е отделен въпрос