Стадии на наказателната отговорност

[Imperator]

бях казал вече, че самото понятие репресия е малко стряскащо и освен това, то е доста оплюто...Намирам за правилно да се отредят цитирананите общо четири стадия на наказателната отговорност в един нов закон за наказателната процедура. Кодекс е еклектично понятие и като такова не бива да се използва.При това Народното събрание няма право по Конституцията да издава кодекси.Тези нарушения се извършваха от другарите, понеже сред тях имаще и още има тикви?!

[enigma]

И какво толкова ти пречи, че един закон, който има целта да обхване целият правен клон или отрасъл е наречен от законодателят "кодекс" - освен на филоложките пристрастия.

Първо - това е най-последният проблем в нашето право, който би ме мене лично заинтересувал.

Второ - предпочитам "кодекс" - не заради еклектиката, а за да се подчертае, че когато ние сме възприемали Юстиниановия кодекс (който няма нищо общо с църковните кодекси) и сме взимали най-доброто от византийската култура, то западно и средноевропейците са гледали остатъците от старите римски тоалетни с течаща вода като чудо на техниката.

[Imperato]

Енигма,
първо на пръво не си разбрал нищо от правото на Юстиниян.Той не е писал кодекс, а счита неговите актове като кодекс.Нещо като сегашните ни Нормативни актове.И при Наполеон е така- обединява сродна материя от 36 закона в един том и се дава името кодекс. Така че, не пледирай неща, които са ти малко познати.та в резяме: кодекс може да бъде сборник със закони, но не и отделен законодателен акт!!

[enigma]

Кайзере,

ако ще ставаш юрист - посочи ми моля те, къде съм писал, че Юстиниян сам е съставил кодекса!? Това само като забележка за некоректността ти.

Освен това, ако не знаеш, той е съставен от най-добрите юристи на империята по поръчка на Теодора и е подарен на Юстиниян като готов резултат, който той санкционира и му дава името си.

Трето, той не е прост сборник, а първи опит в съвременната европейска история да се обединят римските правила и да им се даде кохерентно тълкувание след вулгаризирането им.

За Наполеон - пак си чел ама не съвсем - това е първият закон, при който се дава в континенталната правна система нормативна база на свободен пазарен граждански оборот. И изземва материята от останалите закони именно защото я преработва.

И не разбрах къде се крие важността на проблема!?

Мене ме кефи наименованието "кодекс", а явно и законодателят, който съвсем наскоро прие Кодекс на МЧП. Това че на тебе нещо ти пречи го отдавам на глупостите, с които пълнят главите на студентите.

[Imperato]

Пак нещо изкривяваш нещата Енигма.Юстиниян първи прави голям опит да обедини църквата, след разкола и от 395 г.Вярно е, че не си казал изрично, че той е назовал актовете си кодекс.кефиш се от нещо неконституционно.Съгласно с чл. 84 от КРБ, Народното събрание приема закони.Не приема кодекси.Не знам само кой лично от другарите преди доста време е реципирал това понятие.За Наполеон.1804 г. е годината в която се публикува т.нар. Code Napoleon.Но е ясно, че няма законодателен акт с тома наименование и това е важното.Наполеон, както знаеш, сам слага короната си на главата, което означава, че не признава върховенството на папата над неговата воля.И е доста последователен, като отхвръля по този начин напъните на Законодателното тяло на Ватинака да се борави с техните понятия. За сведение, Codex Juris Canonici е каже-режи основополагащият документ на Ватикана.това не ми харесва, още и защото ако се бяха усетили нашенските юристи по времето на делото срещу Антонов, щяха да опонират, че юрисдикцията на Stato de la sita Vaticano e върху площ от 44 хектара, а юрисдикцията на Италия не се разпростира върху тази територия. И което означава, че дело срещу Антонов не можеше да се води от процесуална гладна точка!!

[kosina]

[...]! Защо не питаш КС по този въпрос?
модерирано. piliph

[enigma]

Кайзере,

модерирано

НС приема закон и го нарича "кодекс" - това не променя природата му на закон - ако щеш и "законник" го наречи, ако щеш и "разпоредник", стига да е спазен реда определен от Конституцията и правилника на НС за приемане на закони. Конституцията сочи, че се приемат закони, ама никъде не сочи, че трябва да се наименоват закони - схващаш ли тънката разлика. С това специфично наименование се опитват с да подчертаят социалното и особено юридическо значение на конкретния закон. Но той си остава закон. Толкова по въпроса. На мене тази практика ми харесва. На тебе не. модерирано
piliph

[Imperato]

ТИ да ме изпитваш.Първо нямаш данни за преподавател [...].Второ, не си си загубил времето, а научи нещо, което въобще не си знаел досега- за това каква е етимологията на кодекс.Така че е по-добре да ми благодариш за това, [...]. Не мисля, че си си изпил акъла, но категорично ми се струва, че не искаш да мислиш със собствения си мозък и предпочиташ да мислиш с друг мозък.Все пак си учтив в едни позволени рамки, иначе бих ти теглил... калема.
модерирано. piliph
*********
А, бе Косина! Къде ме праташ да питам Конституционнои Съд.Има кой да го пита; не влизам в онези категории на правоимащи да го сезират.Важното тук е, че на бялото трябва да казваме бяло и на черното -черно. Енигмата, който претендира за нова ера в юридическта терминология току-виж измислил, че съпругата може да я наричаме "другарка в живота"..."След като народното събрание е спазило конституцията за избиране на законите и щом като това е допустимо по Правилника".Нали разбираш, какво ти казвам, или да пояснявам?
Бъди жив и здрав

[enigma]

Май вече почна да разбираш какво ти се говори - съвременният кодекс е закон като всеки друг и толкова. Наименованието му е такова по специфични причини, но то не променя природата на акта. Сега, ако обясниш и човешки, какво точно не му харесваш на наименованието и къде е проблемът, може и да стане интересно ... .

Нерде Стамбул, нерде Ямбол - имам предвид къде свърза понятието "кодекс" с комунизъма. Това е просто смешно. То и Юстиният и Наполеон, че после и италианците са комунисти. Да не говорим пък за цели поколения свещеници. А по тази логика комунистите ползваха и понятието "закон". Ами тука какво ще правим

Как пак сега изчисли, че съм комунистическо обременен !? Това май ти е основен аргумент, че другите не са прави. [...]
А и как точно реши, че не знам етимологията на "кодекс". Четеш каквото искаш да прочетеш, а не каквото пише.
*************
Ако искам, ще си наричам пък съпругата "другарка в живота" . Ако искам, ще я наричам и Валкирия, Саломе или пък Електра . Това има особена връзка с природата на кодекса, знаеш ли!? Добре, че НС не е седнало и това да включи в законодателния процес.
модерирано от piliph

[Imperato]

Питаш как съм изчислил, че си обременен с категориите на другарите. Ако си полагал изпит по История на България трбява да знаеш, че кодекси преди сакралната дата 09.09. е нямало приемани от Народното събрание.Тук няма какво да се изчислява, а да се проследява!
Нерде Ямбол.Откъде накъде пък месиш Ямбол. Да не би да си атакуващ? Волен е от Ямбол...Ти не искаш да разбереш, че се ужасавям от законодателството на другарите. Те внесоха тези попски понятия в законите ни, не аз. Как е станол, това е въпросът който търся, кой конкретно идиот от БКП е наложил това мнение тук, коете и ти преповтаряш. това ме интересува живо, за да го заплюя, ако е още жив!Че тази конституция не е ли по-добре да я назовем аналнопрочитна харта?! С подобни тъждества, като това закон-кодекс, конституцията май че само за това става...Горко ни, ако все още мислиш така, както досега?!
Прощавай, не ми се вижда да си ти виновникът, но недей да застъпващ тезите на другарите. А това "производство" по НПК. Откъде накъде ще се влагат икономически категории в основен за наказателната процедура закон. Ето затова аз предлагам да се погледне от друг ъгъл, именно ъгълът на конституцията, която казва, че задача на прокуратурата е да привлича към наказателна отговнорност виновните, да ги разобличава и прочее други подробности по чл.1 от НПК.
******************
Енигма,
Казваш, че кодекс било съвременно понятие и толкоз.Аз понеже добре съм изучавал онази философия, ще ти докажа, че за много неща твърдяха, че в нова форма влагали ново съдържание.Това беше едно от нововъведенията на новите марксисти. Всяка форма си има свое съдържание, както и на всяко едно съдържание съответствува опроделена форма. Това са взаимосвързани категории,едната предполага другата.
Бих се съгласил с тях, ако за Основен закон бяха приели да имаме КОДЕКС, така че да внася остра критика на Codex Juris Canonici.Анадъм-му?
В крайна сметка, кодекс се явява директно реципирано понятие, а не нещо ново, защото вече е съществувало като понятие. ново внасят Юстиниян и Наполеон, като отричат това да е законодатален акт, а само сборник. Това защо не искаш да проумееш, не разбирам.[...]Радостно е, че започваш да поразбираш малбко, светва ти.
Бъди жив и здрав!
А как ще разтълкуваш това в чл.43, ал.1 от НПК- прокурор и прокурорът.Едно и също ли е или трябва повдигналият обвинението прокурор да има правото да го защитава в горните инстанции.Това е подвърпрос, след като дадеш отговор на първия: има ли разлика между прокурор и прокурорът? Ако приемеш, както другите другари и другарят Сълев включително, то това не означава ли неравенство през законите.
Впрочем, у нас има равенство пред законите на книга, но няма равенство пред кодексите.върху това също се поразмисли, защото не може да не се зададе същия въпрос, къде е тук равенството, след като се явява цялата прокуратура да поддържа едно и също обвинение.пита се, а защо да няма също толкова адвокати, колкото и прокурори се явяват- но безплатно?Пак те питам, има ли равенство тук или няма?Търся личното ти мнение, не че не знам...Ей така като малък изпит по Право.
модерирано от piliph

[enigma]

Ще ти отговоря само на последното, защото ми изглежда смислено.

Иначе на спорове за терминология (тука ще отбележа, че нито Юстинияновият, нито Наполеоновият са сборници, а напълно нови закони, които отменят старите и сумират уредбата в тях), които са безсмилени за мене, както и на диалозите ти за комунизма.

Погледни го така - не можеш да наложиш на един прокурор да поддържа само той обвинението по всички инстанции - ами той си има работно място и тещущи задължения, как си представяш например да пътуват наляво на дясно из страната и да им се прави график на дежурен прокурор и прочее - това е просто лудост. Иначе има логика в мнението ти, на на практика е неприложимо.

Погледни го от друга страна - така изрично се признава, че един адвокат е по-квалифициран от прокурорите , а освен това ще ти назначат служебен пред всяка инстанция, пред която се явиш, нали!?

[Imperato]

Почвам по-малко да те опознавам.Ней-сетне рачи да споделиш, че в плявата има и зърно. Прокурорите може да се възползват от Наредбата за служебните командировки, която е писано за всички на държавна работа.Но ти не даваш твоето мнение, а го поставяш в скрити рамки...
Не са напълно нови закони препочети Михаил Андреев.
**************
Енигма,
Не ми преписвай диалози за комунизма.Не съм споменавам тази дума в писанията си, забележи добре това!! Само съм казвал "другарите". Аз тук слагам както червените, така и сините, а напоследък и жълтите.
Да търчат нялаво и надясно прокурорите било според теб лудост. Ами питай другарите, защо са заложили тази лудост по нпк...Един по- добре обмислен щат, обаче, няма да наложи онези горе да си клатуркат краката и нищо да не вършат.Те само поддържат обвинението и толкоз.Като папалаги са.Ей такива заслужава да ги юрнеш малко не само наляво и надясно но и напред или в страни от работното им място.А то е цялата община!!

[Юристче]

Абе колеги, прочетете си Закона за нормативните актове и тогава изтрезнели и поумнели разсъждавайте върху темата "Що е кодекс и има ли почва у нас?

[enigma]

Ами светни ни, Юристче!?

*************

Могат Кайзере,

ама никога няма да смогнат - прокурорите. Освен това е разумно всеки от тях да може да каже, че не е достатъчно квалифициран за явяване пред друга инстанция и да се прехвърли делото на по-квалифициран. То на практика е така и с адвокатите - и те се квалифицират по критерий години стаж.

*************

До Юристче,

Кайзерът твърди, че е противоконституционно, не че не е уредено в НА. Тука ЗНА не помага.

А в частност ЗНА също си казва, че кодекс е закон и нищо повече:


Чл. 4. (1)
(2) Правилата на този закон, които се отнасят до законите, се прилагат и за кодексите.

модерирано от piliph

[Imperato]

Абе, Енигматичний,
Какво точно пише в чл. 4 от ЗНА е отдавна мен известно; благодаря ти от името на Юристче, че му предоставяш аргумент, макари доста съмнителен!!
А сега, нека ти рекна как те "изчислявам". Първо, този ЗНА е от онези времена,[...]...ДВ, бр.27 от 03 април 1973 г., изм. по ДВ, бр.65 от 1995 г. Нима през 1995 г. бяха мнозинство от СДС????Друга справка-Нормативни Актове, том. 1, индекс 30. А и чл. 1 не е променян даже и от НДСВ, където, както се подразбира от текста му, този закон указва как да продължаваме да строим зрялото социалистическо общество?! така че, не меобвинявай напразнно, че си ими един другар, ум да му зайде на човек.И не ни пробетвай тъпотиите на БКП/БСП.
И още нещо: забележи добре какво пише по този ЗНА, че ПРАВИЛАТА, които се прилагат за законите се прилагат и за кодексите. Къде е казано, както твърдиш, че било едно и също.Точно обратното становище може да се извлече, слек като се прилага една и съща мярка за две различни неща!! Тук по този закон за НА се предоставиха рамкови правила как и по какъв начин да се приеме законопрект, после закон, какви изисквания трябва да се спазят и п прочее. За това е повелено ПРАВИЛА.[...]
модерирано от piliph

[enigma]

Аз си имам глава на раменете за да мисля, точно корифеите не ги почитам.

След като за две неща се прилага една мярка (в случая правилата за законите), то по същността си те са едно и също въпреки формалните белези - железен закон на логиката при наличие на мислене, което не е насочено само към формата и чистата спекулация, а търси същността. Допитай се до Юнг по въпроса за формално и неформално насочени съзнания.

При кодекса само името е по-различно, за да му се подчертае значението и толкова. Иначе се приема, действа и т.н. като закон. Прост агрумент - няма спор в практиката, че със закон може да се променя кодекс - ерго - те са от еднакъв ранг.

Човече, през 89 бях на такава възраст, че понятията комунист и капиталист нямаха никакво значение за мене. Правното си образование и самосъзнание съм получил основно в държави от бившия западен блок. Така, че спри с тия простотии и се опитай да дадеш някаква юридическа насока и аргументация.

[piliph]

І. Спомням си от отдавна, че Император застъпва идеята, че кодексът е противоконституционен акт и не е закон. По същество не съм съгласен.

ІІ. Правната теория, включително и по-новата учи, че кодексът е вид закон, който урежда повече материя. Не мисля, че в тази си част теорията, дори и да е стара, е назадничава или пречи с нещо за практическото осъществяване на правните принципи; не всичко, извършено през псевдокомунистическия тоталитарен режим, априори е "лошо". Надали именно в наименованието на закона е проблемът.

ІІІ. По-скоро призак за назадничаво и ограничено мислене е това, че се изхожда само от гледната точка на онази част от правото, наречена позитивно право, правна техника. Това Император прави на 2 нива:
1. като не прави разликата между "право" и "закон", респективно между тясното понятие за закон и широкото понятие за закон. Законът, императивът е функция на възложеното от обществото управление и приема различни форми, тоест материализира се в различни видове нормативни актове. А всички правни актове са нормативни*; когато някой спазва закона, той се подчинява на всички нормативни актове. Дотук това е най-широкото понятие за Закон. Точно в обратния смисъл на закон (техническия) е мнимата истина, че извън закона нямало право. Но дори и в този смисъл на тази позитивна соц. сентенция кодексите не се изключват от понятието закон. Според Конституцията самата тя е "върховен закон", но пак закон (вж. в тази насока освен чл. 4 и л. 6 КРБ); смислово икодексите са закони, независимо, че в заглавието им тази дума не присъства.
2. Това, че заглавието кодекс не е споменато в К-ята, не означава, че при едно тълкуване кодексът няма да бъде разпознат като закон. Просто не е необходимо да се бетонираме в правния позитивизъм. В противни случаи ще стигнем до извод от рода на този, че щом е употребено в нея "законът" самостоятелно в някой член, то става дума за един закон с предходния член.
Именно по-тясното, но не ограничителното значение на "закон" следва да разбират тези, които са длъжни при работата си да се опират на вътрешното си убеждение и закона.
След като в чл 86 са посочени актовете на НС, по това, на кой ред от описаните в чл. 88 ал. 1 и 2 той е приет, следва каква правна природа той има. Ако акт е приет по процедурата за закон, то той има силата на закон.

ІV. Принципите са, на които правото се крепи. Разумът повелява регулирането на обществените отношения да се извършва на основата на власторазделителния принцип, а как точно ще се пишат базиращите се на социалния компромис решения, не е от съществено значение.
V. А каква е ползата от тлъстите закони - кодексите? Че събирайки в себе си материята на много закони, те пречат на парциализирането на правилата и уеднаквяват регламентацията в сходните случаи.

И все пак темата е за "стадии за наказателната отговорност". За да преминем на нея ще отбележа, че юридическата отговорност също е нормативно явление. А природата и на връзка я лишава от възможността тя да има стадии. Иначе казано наказателната отговорност е връзката между едно престъпление и наказанието и тази връзка може да се осъществи или не. Но правонарушението и санкцията (вкл. наказателната процедура) сами са юридически факти, докато отговорността е корелацията между тях, която дава правото да се търси второто.


* Тази теза също е спорна, но нека не спорим за нея в тази тема. Изхождам от позициите на Ганев.

[Imperato]

Здравей Фил!
Намирам че добре познаваш теорията, като казваш, че тя така приема нещата. Но питам те, коя теория. Жалко е за учените, че до сега не са дали определение на правото-казваше Кант. Широко разпостранената дефиниция, че е съвкупност от норми търпи критиката на онова, за което вече говорих- че са норми в библиотеките. Казваш, че прие едно тълкуване- имаш предвид може би Конституционния съд, кодексът щял да бъде разпознат като закон.Аз поставям въпросът така: а защо да стигаме до тълкуване, като си имаме нашенско понятие-закон!!
„След като в чл 86 са посочени актовете на НС, по това, на кой ред от описаните в чл. 88 ал. 1 и 2 той е приет, следва каква правна природа той има. Ако акт е приет по процедурата за закон, то той има силата на закон”-казваш ти. Не се спори, че са дали силата на закон на кодекса.Спори се, защо нашенските учени преписват и ни пробутват неразбории?!
Казваш също, че всички актове са нормативни.Това не е вярно, защото нормативни е само излишна дума.По теория, която се преподаваше в СУ, по-рано, се казваше, че указите на Държавния съвет са два вида –нормативни и ненормативни.
Не си съгласен със стадии.Аз само избрах тези сингтагми, за да подчертая, че стадии на наказателното производство е тъпота - внесена е икономическата категория производство от някой виден учен, напиращ да става доктор на науките.Не знам кой е този .............. А как теоритично да назовем тези етапи ли, фази ли през което минава привлечения да отговаря наказателно.нарочно се спрях на стадии, за да направя разлика между онази теория нявга и по-новата, която е редно критически да преодолее бъркотиите на закостенялото мислене.Привлеченият несъмнено се поставя да отговаря и това все пак е отговорност.Това понятие не бива да се напуска. То е важно, обществено понятие да кажем че се дължи отговор на обществото за виновните деяния, нали?
Малко се въздържам да ти правя забележка за това, че считаш престъплението юридически факт.То не произлиза пряко от някаква норма, а е деяние, подлежащо на обективна юридическа преценка.Престъплението е явление, чиято същност е противоправност.Не може да се приравнява на юридическия факт.Иначе поставяме знак на равенство между фактите.Около едно престъпление има множество факти, които са предмет на изследване и оценка, за да се прецени какви са обстоятелствата...
Говориш за принципите на които се крепи правото.И с това твое твърдение не мога да се съглася.Нима един житейски принцип крепи някакво правото?! Пък и не може да се казва ей така, че се крепи, сякаш правото виси някъде във въздуха. Оповава е по-точния изказ в случая, за който говориш. Но нека си го кажем, сега принципите са разнозначни- идват едни с мнозинството си в НС, променят принципите, вкарват нови.Ние нямаме закон за принципите, освен ако разсъждаваме в по-широк смисъл и приемем условно, че конституцията ни ги дава в достатъчен обем.
„Законът, императивът е функция на възложеното от обществото управление и приема различни форми,...”- казваш ти. Кое общество? Това са също така идеологеми, познати от ония времена. Обществото са всички хора по земята, това не може да го отрече Енигматичният, тъй като е живял в цивилизованите страни, и знае че това е сумарното понятие за всички хора по земята.нещо повече: само една обществена група от хора внася проектите за закони- другите не ги пускат. Така че и императив трябва да поясняваме какво значи. А какво да кажем за директивите, които вече почнахме да прилагаме.Хитлер е командвал с директиви, и поради това се ужасявам като виждам как го преповтаряме.Те също са императив, но не са закон.
Та толкова до тук, благодаря ти за опоненството, цивилизовано е!!

[piliph]

Това, което най-не ми харесва в дискусията, е че тръгнахте да се обиждате с Енигма, а това не е добре. Мненията му във форумите като цяло показват, че е добър професионалист. На ИМПЕРАТОР обаче – че мисли. А който мисли, в крайна сметка достига и до “правилната” истина... Сега обещайте, че няма да правите повече така.А сега – поетапно.

Да кажа от какви позиции изхождам аз. Аз залагам на философския метод при изучаване не правото, защото, първо, смятам, че всяко нещо си има причини вън от себе си, и, второ, ще ми се да вярвам, че правото се основава на дадени Човешки принципи. Че то се “оповава” или, по-точно, Уповава, мисля, че и Келзен признаваше. В конкретния случай обаче, позициите ми повеляват да не търся всичко в самото право.

И така, един от принципите, методите, които обичам е да работим с чисти и ясни термини, за каквото между другото става въпрос в дилемата “Кодекс”. Но сега ще доизясня някои неща, които, според мен, Вие неправилно оспорвате.
- Вярно е, че всички правни актове са нормативни. Нормативността е в основата на регулативните системи. Правото е един от социалните регулатори, следователно е нормативно; боравим с разликата между Sein и Sollen. Няма ненормативни правни актове. (ИАА са индивидуални нормативни актове, просто не са генерални.) А че думата е излишна, не значи, че е невярна.
- Не съм казал, че “стадий” е неправилно употребено за това, което искате да кажете. Някъде по-горе се опитах да направя справка в речниците, що е “стадий”, “етап” и “факт”.
- Не съм коментирал термина “производство”.
- Вярно е, че правонарушението е юридически факт. Един сложен юридически факт; говори се за фактически състав на правонарушението. Първо факт е, както и наказанието, защото фактът може да съдържа в себе си действие, бездействие, положение et cetera. Второ, именно както казвате, този факт е явление, което вън от правната действителност, но се обективира и след релевирането му с правна норма, то става юридически факт. По сходни причини наказанието е факт, при това породен от правото.
- Ако дотук няма спор, то може би въпросът е в ОТГОВОРНОСТТА. За Вас, търсещ подходящ термин за теорията си, отговорността трябваше да въплъти производството/ процеса по наказанието. Тук не съм съгласен, защото отговорността не може и не съдържа в себе си наказанието. Нейната същност е друга – тя е една връзка. А една връзка няма стадии, нея или я има, или не. Така че, тук твърдо Ви пъдя да си търсите друг термин. Иначе привлеченият (този, който се съмняваме, че виновно не е изпълнил диспозицията на правна норма) не носи отговорност и наказание не му се налага, макар че може да участва в наказателния процес.
- Казвате: “Не се спори, че са дали силата на закон на кодекса.”. Тоест приемам, че сме съгласни, че почти изяло по същност и съдържание, и донякъде по форма, законът и кодексът са идентични. Проблемът е в правно-техническото облекло, така да се каже.
- Прав сте, че до онази свещена дата е имало Наказателен закон и т.н., а на Кодекси. Прав сте, че КРБ не дефинира акта “кодекс”, за разлика от Закон, Решение, декларация, обръщение, което изглежда на изчерпателно изброяване. Между другото обаче, в немскоговорящите страни използват термина “Gesetzbuch”, които някои превеждат като “Законник”. Това показва, че кодексът има характерът на закон или
- Аз продължавам да твърдя, че техническите понятия “закон” и “кодекс” (и донякъде “Конституция”) са видове на тясното понятие за “Закон”, който пък е едно от проявленията на широкото понятие за “закон”, последното припокриващо се легитимността.

[enigma]

Филип,

няма смисъл - само ни се слагат думи в устата, които дори и не съм си помислял да изрека.

На Кайзера не му харесва думата "кодекс", не можем да го убедим в това - това си е лична предпочитание - "по вкус и цвят няма приятели". Че оттам се опитва да изкара кодексите противоконституционни не подлежи на учтива квалификация, а по-скоро го праща при учените, които толкова критикува.

Освен това като ти заявят в прав текст, че престъплението не е ЮФ и след това почнат да бъркат доказателствени и обстоятелствени факти - какво да се коментира повече.

По интересно ми е друга - според мен това, че всички актове са нормативни и неиздържано. Келзен например определя СР като индивидуална правна норма, т.е. придава му конститутивен характер. За мене обаче решенията са чисто декларативни.