Ипотека за нов имот преди брак

[imamvapros2023]

Здравейте,

Струва ми се че този форум не е много активен в последно време. Но все пак ще си задам въпроса тук. Имате ли представа как стои въпроса за собствеността на имот, който е закупен с ипотечен кредит, преди сключването на брака?

самия кредит се изплаща по време на брака като единствено първоначалната вноска, 20% е заплатена преди него, съответно и самия имот е закупен преди него. По време на брака, парите които отиват към кредита са част от семейния бюджет, съответно това дава ли възможност на съпруга, който не е участвал в покупката на право върху този имот?

[ch3oh]

Не.

[guest1]

Не.

Прекалено категорично!

Здравейте,
Имате ли представа как стои въпроса за собствеността на имот, който е закупен с ипотечен кредит, преди сключването на брака?

Здрасти!
Бива да уточните - как е оформена сделката.
Дали собствеността е прехвърлена в момента - преди брака или прехвърлянето е оставено за „след погасяване на задължението“!
Защото това „

По време на брака, парите които отиват към кредита са част от семейния бюджет ...

малко намирисва!

Чл. 21. (1) Вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити.
(2) Съвместният принос може да се изрази във влагане на средства, на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството.
(3) Съвместният принос се предполага до доказване на противното.

[nikodim77]

Здравейте imamvapros2023,
Макар и наистина изключително кратък, оъговорът на ch3oh е и изключително изчерпателен!
Не обръщайте внимание на преждепишещия юзър - guest1, който влиза във филми, непонятни за него, но опитва и Вас да вкара в такива…

[guest1]

От известно време - в темите, след моите постове - виждам следното


Никодиме, не се хаби - няма да прочета написаното от теб!

[nikodim77]

Явно е, че четеш! Но не в това е въпросът. Въпросът е в това, кой трябва да прочете, а това са най-вече тези, които заблуждаваш с кухолейковските, безпочвени и необосновани изявления!!! Те трябва да ме четат! И да четат истински написаното от малкото смислено - пишещи, които още ни си изгонил от тук!!! Ты понял?!???
В случая е защото предходните ти драсканици са поредния брътвеж неграмотен!

[bvoykov]

Заставам зад nikodim77 във връзка със становището му, че субектът, подвизаващ се в този форум с името guest1, наричан от част от редовните потребители на форума още и "Кухолейкин", не е написал нищо вярно. Впрочем, заявеното от този субект граничи с научната фантастика и демонстрира дълбоко непознаване на основни правни положения, като например тези, заложени в чл. 24, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), който урежда т.н. "вещно-транслативен ефект" на правните сделки, с които се прехвърля собствеността върху вещи, но това е обяснимо, защото субектът не е юрист. Фактът, че текстовете на нормативните актове са написани на "общоупотребимия" български език съгласно чл. 9, ал. 1 от Закона за нормативните актове, далеч не прави всеки, който може да чете на български, юрист. Правото е наука и занаят, като първото се изучава най-малко 5 години във висшите училища, а второто се учи и практикува цял живот. Но, появата на този субект се дължи отчасти и на социално-културния манталитет на типичния българин, който разбира от всичко, но най-вече от футбол, политика, право, коли и жени.

Та, защо "становището" на г-н guest1 е погрешно, а това на ch3oh, макар и без да са изложени мотиви, правилно. На първо място, няма как да бъде уговорено собствеността да се прехвърли след погасяване на задължението, тя настъпва автоматично при сключване на договора за прехвърляне, в настоящия случай, щом се касае за недвижим имот - оформянето и подписването на нотариалния акт за покупко-продажба. Това следва от чл. 24, ал. 1 ЗЗД. Дори и при продажбата с разсрочено плащане на цената купувачът става собственик на вещта, като това следва да се разграничи от договора за лизинг, където лизингополучателят не е собственик, но има възможността да придобие правото на собственост върху вещта след изтичане срока на договора. На следващо място, няма и практическа логика продавачът да "прехвърли" собствеността едва след погасяване на задължението на купувача и то към трето лице - банка, кредитодател, щом продавачът е получил изцяло продажната цена и реално е взел каквото има да получава по договора, следователно не го интересува нататък какви задължения и към какви лица има купувачът, той да си се оправя.
В буквалния смисъл, щом е придобито преди брака, то недвижимото имущество ще се води на съпруга, който го е придобил и другият не може да претендира, че разполага с част от правото на собственост, т.е. че е съсобственик. Хипотетично, ако другият съпруг има участие в погасяването на кредита, би могъл да претендира сумата, която е дал за изплащането на дълга, тъй като реално всичко отива в полза на първия съпруг, тъй като най-вероятно кредитът е изтеглен на негово име, което според правото би могло да се квалифицира като "неоснователно обогатяване", но това е само теоретична възможност, на практика доказването няма да е лесно, още повече че тука говорите за "общи средства" от "семейния бюджет", т.е. може да няма ясно разграничение кой от двамата съпрузи и с какви средства е извършвал погасяването.

П.П. Не ми пука дали г-н guest1 ще прочете написаното от мен, макар и да е за негово добро с оглед правното му ограмотяване. Със сигурност обаче аз няма да прочета следващото написано от него нещо в тази тема.