Ипотека върху земя и право на строеж

[portokal]

Това е толкова абсурдно, че дори и не искам да го коментирам.

Нищо ново, и друг път са ме наричали "правно неграмотна" за същото твърдение. Този, който ме нарече така, беше счетоводител. Убеден в своята непогрешимост, в погрешността на всички мнения, различни от неговото, и в това, че за него няма тайни в правото.
Ей така като заявим, че нещо е абсурдно, или че някой е неграмотен, или друга подобна силна дума, и вече автоматично няма нужда да се аргументираме, тя силната дума е достатъчна.

При първоначалната редакция на ЗЗД са използвали този израз, после са видели неговата неадекватност и във АБСОЛЮТНО всички нормативни актове след това, включително промени на ЗС, се изпозва учредява.

Мдамм, и съвсем случайно са запазили този абсолютно неадекватен израз в закона. И както е неадекватен, така неадекватно се и употребява до ден днешен равностойно на "учредява". Наред с не по-малко неадекватния израз "запазва" (напр. собственикът прехвърля собствеността, като запазва правото на ползване).

Двете думи със сигурност не са еднозначни. Учредителен акт (на ЕООД примерно) да е равно на "отстъпителен" акт??????

Аз не съм забелязала да съм писала нещо за думата "учредителен" в израза "учредителен акт", ама щом казваш, че съм...
Естествено, че двете думи не са еднозначни! Просто в този случай с тях се нарича едно и също действие.

[portokal]

Ще кажеш - ами тогава собственикът как строи, ако се разруши неговата сграда? Нали няма право на строеж?

Така ли ще кажа? Никога не би ми хрумнало да казвам подобно нещо.

Освен това, ако си права как ще обясниш, че ЗС поставя правото на строеж в раздел вещни права върху чужда вещ и че чл. 67 говори за правото да се построи сграда върху чужда земя (чл. 63, ал. 1)?

По какъв начин това противоречи на моите думи?
Когато има собственост върху земята, не говорим за право на строеж. Нито за чужда земя. Но същото правомощие влиза в съдържанието на собствеността върху земята.

[iata]

portokal - да се чувстваш обсадена?

По какъв начин това противоречи на моите думи?
Когато има собственост върху земята, не говорим за право на строеж. Нито за чужда земя. Но същото правомощие влиза в съдържанието на собствеността върху земята.

Съдържанието на правото на строеж е една част от съдържанието на собствеността.

Това е противоречието.
Същото правомощие е. Една и съща възможност е част от съдържанието и на двете. А именно да се строи. Но едното е правомощие, а другото е ограничено вещно право. Двете са много различни. И като последици, и като съдържание, и като произход.

BTW - до всички: сега се връщам от нестинарските танци пред НДК. Беше много приятно. Друг път ще ви уведомявам предварително за такива събития.

P.P.S. посочете ми теоретик или автор по ВП, който да е на мнението, че вещното право на строеж е част от правото на собственост. Аз имам няколко, които са на обратното мнение.

[portokal]

P.P.S. посочете ми теоретик или автор по ВП, който да е на мнението, че вещното право на строеж е част от правото на собственост. Аз имам няколко, които са на обратното мнение.

Не се изразявам ясно, или ми изопачаваш думите? По същия начин победоносно ме "оборваше" и онзи счетоводител с цитати от известни автори.
Може ли да напишеш какво казват няколкото автори? Вероятно - че собственикът не е титуляр на вещно право на строеж. Или нещо такова. Поне такива цитати ми се привеждаха в онзи спор.
Което и аз не съм го твърдяла никога. Не съм казала, че когато си собственик, имаш и вещно право на строеж. Нали?
Правото ти да строиш върху собствената си земя не се нарича вещно право на строеж. Вещно право на строеж наричаме правото върху чужда вещ.
Независимо от това, правото ти да построиш сграда върху своята земя, което е част от собствеността ти, е същото по съдържание като ограниченото вещно право на строеж. Разликата е само, че в единия случай и земята е твоя, а в другия не е.

Но едното е правомощие, а другото е ограничено вещно право. Двете са много различни. И като последици, и като съдържание, и като произход.

Каква е огромната разлика (изключваме името) като последици, съдържание и произход? Че едното се погасява по давност в полза на собственика на земята, а другото не се погасява, щото и без това си е негово? Че едното се придобива самостоятелно, а другото - комплект с всички останали собственически правомощия? Или...?

Впрочем мисля, че преминахме към дървено философстване.

[iata]

Не съм казала, че когато си собственик, имаш и вещно право на строеж. Нали?

напротив

Съдържанието на правото на строеж е една част от съдържанието на собствеността.

През цялото време за това спориш. Още откогато казах, че правото на строеж не е част от правото на собственост.

А за да не се опасяваш колега, че ти изопчавам думите, което е грубо изказване, се изразявай по-ясно.

[iata]

А защо толкова се дразниш от авторите?

[portokal]

А защо толкова се дразниш от авторите?

Ъ?!!!
От кого се дразня?!

____________

От двете неща по-горе първото не съм го казвала, второто го казвам и сега. Не е едно и също, ако не си ме разбрал.

Попитах те в какво се състои огромната и коренна разлика в произхода, функциите, съдържанието и какво беше още там между правото на собственика да строи и правото на притежателя на право на строеж. Все още в ЗС пише, че последното се "отстъпва " от собственика на земята и за пръв път сега чувам, че тази дума била оценена като неадекватна. Но не искам вече отговор, защото няма никакъв смисъл да продължаваме тази тема. Чао от мен.

[theinsider]

Скъпа Портокал,
аз не твърдя че съм безгрешен. Ама поне постоянно посочвам най-различни аргументи - закони, практика, мнения на автори. Иата парви същото. А ти какво правиш - няма аргументи, няма нищо. Просто във всеки постинг повтаряш едно и също до побъркване, без ни най-малко да се аргументираш. Не искам да те обиждам или каквото и да било, ама кой е дървеният философ в случая? Ако правим дискусия - да я правим с аргументи, а не повтаряйки едно и също 1000 пъти!

[portokal]

Аргументите си ги посочих по-горе. Нататък се опитвам да обяснявам, защото очевидно не ме разбират.

В подкрепа на кое ваше мнение по-точно си посочил "закони, практика, мнения на автори"?! Не видях абсолютно нищо, което да потвърждава вашите твърдения. Да цитираш един закон, който ти го разбираш еди-как си, не е същото като да убедиш другата страна (която също го е чела, предполага се), че точно така трябва да се разбира.

Много съжалявам, че не спрях да пиша по тази тема, както разумно направиха GG_BG и останалите. Казах, каквото имам да казвам, останалото е повтаряне до побъркване - от ваша страна не по-малко побъркващо и безсмислено, отколкото от моя. Аз поне съм достатъчно обективна да не обвиня за побъркващото повтаряне само вас. Със здраве.

[Pongo76]

Защо така възниква - нали не е купил такова право? Ако притежавам кола или компютър и те погинат, защо нещо такова не ми възникне

Portokal, а кой ви каза, че не възниква? Като ти погине колата никой няма да ти пречи да си я изградиш отново, щом така ти харесва

[iata]

От двете неща по-горе първото не съм го казвала, второто го казвам и сега.

?? Би ли си погледнала поста от 26 Юни 6.37 р.м. Кое не си казала? И двата цитата са твои.

[Pongo76]

В този ред на мисли, как се противопоставя правото на собственост върху автомобил към правото на собственост върху земя? Очевидно правото на собственост върху автомобила има приоритет, защото така или иначе в по-голямата част от времето държа автомобила си върху чужда земя. Значи стигаме до извода: Правото на собственост върху земята е всъщност ограничено вещно право върху автомобил.

[iata]

[portokal]

Би ли си погледнала поста от 26 Юни 6.37 р.м. Кое не си казала? И двата цитата са твои.

Не съм казала, че когато си собственик, имаш и вещно право на строеж.
Казах, че правото на строеж представлява по съдържание същото нещо като правомощието на собственика... да не повтарям.

Не съм казвала, че правомощието на собственика се нарича "вещно право на строеж" или пък че е самостоятелно, ограничено и т.н. вещно право. А вероятно в учебниците, за които говориш, пише просто, че собственикът няма вещно право на строеж. Което никога не съм го отричала.

Сега анадънму? Защото наистина не ми се пише повече.

[theinsider]

и сега колеги, както казваше Петканов, усетете юридическия момент:
дали правото да строиш в собстевния си имот е същото като да си паркираш колата в собствения имот или пък да засадиш портокалово дърво в него? Това едно право ли е или пък са различни?

[iata]

Би ли си погледнала поста от 26 Юни 6.37 р.м. Кое не си казала? И двата цитата са твои.

Не съм казала, че когато си собственик, имаш и вещно право на строеж.
Казах, че правото на строеж представлява по съдържание същото нещо като правомощието на собственика... да не повтарям.

Не съм казвала, че правомощието на собственика се нарича "вещно право на строеж" или пък че е самостоятелно, ограничено и т.н. вещно право. А вероятно в учебниците, за които говориш, пише просто, че собственикът няма вещно право на строеж. Което никога не съм го отричала.

Сега анадънму? Защото наистина не ми се пише повече.

Ура