forum.lex.bg

Колеги,
Някой водил ли е дело с искане за заличаване на ипотека. Имам проблем със съда относно формулирането/уточняването на петитума на ИМ!!!!

Явно случаят не е много интересен! Но в петитума аз поисках от съда установяване, че вземането на взискателя по вписана ипотека е погасено (платено) и съдът да постанови заличаване на ипотека. НО!!!!

молабта е оставена без движение като съдът иска да посоча дали предявявам "самостоятелен установителен иск, че не съществува обезпеченото вземане поради погасяването му чрез плащане" ИЛИ се позовавам на това обстоятелство във връзка с искането за погасяване на ипотеката.

А не можеш ли до поискаш и първото и в случай че се установи - второто?

Е, там е май разковничето! да поискам и двете, и съдът да приеме иска. Но трябва да го формулирам по някакъв начин! Защото, от определението, което цитирах преди, става ясно, че те искат да се огранича в едно, което аз не мога да разбера.

Имам евентуално предявени претенции: установяване, че вземането на взискателя е погасено поради плащане и заличаване на ипотеката.

Но така ли трябва да оформя петитума - при условията на евентуалност, или направо да искам заличаване на ипотеката.

мисля при условията на евентуалност

Според мен тази резолюция е безумна, защото, ако решава погасяването на ипотеката, съдът трябва да прецени и дали са налице основанията за това.
Според мен и двата варианта са вярни. Единственото, което не трябва да правиш е да *да посоча дали предявявам "самостоятелен установителен иск, че не съществува обезпеченото вземане поради погасяването му чрез плащане" *, защото това ще доведе до неразглеждане на самата ипотека.
Така поне предполагам.

Е..., затова се съветвам с вас! Не знам каква уточняваща молба да напиша. Затова искам малко да дискутираме казуса, защото преди да подам ИМ, прочетох доста съдебна практика по казуса, вкл. "инцидентно предявен иск в производство по несъстоятелност, че вземането на кредитора е погасено и заличаване на вписаната ипотека". Но, може да има нещо, което не съм прочела или...разбрала.

Просто ви цитирах дословно укзанията на съда, така като са написани - не съм си спестила нищо!

Така, като се размисля, май единствения изход е ...евентуалност!

НО ми е интересен случая.

Толкова ли е сериозен казуса.....?!?! Просто искам да коментирам с някой колега..

Колега, защо трябва да минавате през съда? Подайте една молба направо пред съдия изпълнителя, като представите документи за погасено вземане/изтекла даност на ипотеката. Така ще е много по-бързо и лесно.

Всички документи, че вземането, обезпечено с ипотеката са по изпълнителното дело. Включително имаме и удостоверение, издадено от съдия-изпълнител, че вземането на ипотекарния кредитор е погасено.

Но, ипотекарния кредитор отказва да даде писмено съгласие, а давност още не е изтекла

Нямам много време за размисъл, но ми се струва, че съдът е прав, защото не се разбира, дали искате и установяване със СПН на погасяването на вземането .

Това не е необходимо в случая.

Ще се разгледа така или иначе като част от мотивите -това е основание за правото Ви да заличите ипотеката. Затова няма смисъл да плащате разноските по въпроса. Ако иска другият да предявява насрещен иск, че не е платено. А ако нещо се закучи работата и решите, че Ви е необходимо установяване със СПН - винаги остава варианта на инцидентния установителен иск. Но в този казуз аз лично не виждам смисъл засега.

т.е. аз виждам уточняването на петитума така: моля, да постановите СР, с което да допуснете заличаване на ипотеката, тъй като вземането на ипотекарния кредитор не съществува, тъй като същата е погасена поради плащане!!!!
ИЛИ
Поради факта, че ипотеката не съществува, тъй като същата е погасена в размера, за който е вписана, мола да постановите заличаване на ипотеката .....

Вторият вариант!

или още по-ясно ... въз основа на тези обстоятелства (след като сте описала обстоятелствените си твърдения) моля да постановите заличаване на ипотеката .....

Вие естествено сте единствена в състояние да прецените дали са Ви необходими и двата иска.

Б Л А ГО Д А Р Я на всички!!!