forum.lex.bg

Притежавам 5/6 ти от къща, а останалата 1/6 е собственост на 4 човека.Моля ви кажете ми мога ли да ипотекирам моята част или трябва да закупя останалата 1/6част-мисля че няма да мога да се разбера с четиримата собственика

свет77, МОЖЕТЕ! Няма пречка да ипотекирате вашите идеални части и без съгласието на съсобствениците Ви. Друг е въпроса дали банката ще се съгласи ... но няма никакви правни пречки!

Като банков служител - идеалните части от имот не се приемат за собственост /а за съсобственост/ и всички притежатели на части от имота трябва да подпишат ипотеката. Съсобствен имот без съгласие за ипотека от всички изобщо не го разглеждаме в банката като възможност за обезпечение. Дори и при наличие на договор за доброволна делба преценяваме дали новообособения имот ще бъде ликвиден /дали е продаваем/ и ако от цял имот липсва 1/6 и има конфликт със собствениците на тази 1/6, банката може и да не го иска като обезпечение.

Разбираме Ви и банката е права да си гледа интереса, но има разлика между това, обектът на ипотеката да не е лесно продаваем и заради това банката да не го иска, и да не може да се ипотекира поради правна пречка. А ако смятате, че съсобствеността не е собственост... ми не сте права.

A, със сигурност е собственост съсобствеността. Но тъй като съсобственика пита за конкретно по-нататъшно разпореждане със собсвеността си - отговорът ми бе свързан с конкретика. Защото наличието на собствен недвижим имот де юре е едно, а икономически погледнато - друго. Тук въпросът според мен е и в двата аспекта. Де юре има собственост и правистите на форума дадоха отговорите си, но икономически тя е неликвидна, все едно че я няма. От социална гледна точка обаче може и да е добра - осигуряваща покрив над главата например.

С извинения за по-долното, но банките (с някои изключения) изобщо не си знаят интересите
Съгласен съм, че това си е тяхна работа и самите те губят от това, а и аз съм никой да им се меся в бизнеса.
"Годен обект за обезпечение" (в икономически смисъл, а не в правен) е доста "орязано", поради "страхливостта" (която според мен идва от некомпетентността) на банковите служители.
Това банка да откаже да приеме като обезпечение права върху търговска марка (и то доста популярна ТМ, наложила се на пазара за услугите, които идентифицира) е върха на икономическия "лаизъм" ... (Искрено се смях, когато познат ми сподели, че в една банка не са му приемали за обезпечение ТМ ..., защото "не била ликвидно имущество")
За ид.ч. от недвижим имот няма какво да говорим!