forum.lex.bg

Здравейте, Лицето "Х", в качеството си на физическо лице, заедно със съпругата си "У", с нотариален акт за покупко-продажба прехвърлят даден имот - СИО, на "Х", вече в качеството му на ЕТ. Действителна ли е подобна сделка? Могат ли съпрузите да прехвърлят помежду си дялове от бездяловата СИО? С други думи, ако "Х" иска да продава имота, след тази покупко-продажба, нужно ли му е съгласието на съпругата "У", при положение, че имотът е включен в предприятието на ЕТ и представлява лична собственост на "Х"?

hidden написа:Здравейте, Лицето "Х", в качеството си на физическо лице, заедно със съпругата си "У", с нотариален акт за покупко-продажба прехвърлят даден имот - СИО, на "Х", вече в качеството му на ЕТ. Действителна ли е подобна сделка?
Могат ли съпрузите да прехвърлят помежду си дялове от бездяловата СИО? С други думи, ако "Х" иска да продава имота, след тази покупко-продажба, нужно ли му е съгласието на съпругата "У", при положение, че имотът е включен в предприятието на ЕТ и представлява лична собственост на "Х"?

Какво те смущава?
Имотът става актив на търговеца - ЕТ - "Х".

Сделката е напълно действителна .
Практиката е единодушна - има и ТР в обратната хипотеза, Не се счита за СИО имот, придобит от ФЛ (в случая лицето "Х)", действащ като едноличен търговец.

Смущава ме това, че "Х" продава на практика на себе си своята (условно казано) 1/2. Имотът се прехвърля от Красимир Георгиев на ЕТ "Красимир Георгиев - Черния с ланците". Заобикаля се режимът на общност по СК.

Нищо подобно. ТР № 2/2001г.

hidden написа:Лицето "Х", в качеството си на физическо лице, заедно със съпругата си "У", с нотариален акт за покупко-продажба прехвърлят даден имот - СИО, на "Х", вече в качеството му на ЕТ.

Няма място за притеснение, щом сделката е минала така, както си написал в условието.

ch3oh написа:Нищо подобно. ТР № 2/2001г.

Чел съм го, мерси. Не разбирам връзката. Това, че става лична собственост, няма връзка с това, че лицето продава на себе си имота, трансформирайки го от СИО в лична собственост. Ако се абстрахираме от конкретния пример, възможно ли е ФЛ да продаде на собственото си ЕТ вещта? ЕТ и ФЛ нали са едно и също лице, в такъв случай не е ли недействителна подобна прехвърлителна сделка и тя не би могла да породи транслативен ефект?

Никога не ми е допадало твърдението, че ФЛ и ЕТ са едно и също лице. Всъщност гл. 8 ТЗ е озаглавена "Търговец - физическо лице" - вероятно, за да го отличи от търговеца - юридическо лице. Ако не се хиперболизира тъждествеността на ФЛ и ЕТ, вероятно няма да се стига до подобни противоречия.
/ако са толкова едвакви, защо ФЛ се индивидуализира с ЕГН, а ЕТ с ЕИК? какви ще бъдат последиците за ЕТ ако ФЛ сключи брак?, а ако му се родят деца? или влезе в затвора? /

ch3oh написа:Никога не ми е допадало твърдението, че ФЛ и ЕТ са едно и също лице.

Има ли практика в обратната посока? ЕТ не е ли ФЛ с разширена правоспособност, съгласно ТЗ? "ЕТ" е просто допълнително правно качество, добавящо се към правосубектността на ФЛ, но това не го прави отделен правен субект. Или греша?
А за ЕГН/ЕИК...земеделските производители и някои свободни професии също имат Булстат, отделно от ЕГН.

hidden написа:

ch3oh написа:Никога не ми е допадало твърдението, че ФЛ и ЕТ са едно и също лице.

Има ли практика в обратната посока? ЕТ не е ли ФЛ с разширена правоспособност, съгласно ТЗ? "ЕТ" е просто допълнително правно качество, добавящо се към правосубектността на ФЛ, но това не го прави отделен правен субект. Или греша?
А за ЕГН/ЕИК...земеделските производители и някои свободни професии също имат Булстат, отделно от ЕГН.

Прочети по-задълбочено текстовете на чл.1 и чл.2 ТЗ и ще разсеяш съмненията си за припокриване на ФЛ и търговец-ФЛ.

Melly написа:Прочети по-задълбочено текстовете на чл.1 и чл.2 ТЗ и ще разсеяш съмненията си за припокриване на ФЛ и търговец-ФЛ.

Съмненията ми остават. Не за първи път се сблъсквам с мнението, че ЕТ е различен правен субект от ФЛ, но досега никога не съм чувал ясно аргументи в тази насока. Очевидно е, че и нотариусът разсъждава като вас.
Мисля, че не следва да се търси разковничето в ТЗ, а в ОТП
Има 3 вида правни субекти - ФЛ, ЮЛ и Държавата /не броим по-сложните международни формации/.
ЕТ не е ЮЛ, не е и държавата...ако не е ФЛ, тогава сигурно е 4-ти вид правен субект?

hidden написа:

Melly написа:Прочети по-задълбочено текстовете на чл.1 и чл.2 ТЗ и ще разсеяш съмненията си за припокриване на ФЛ и търговец-ФЛ.

Съмненията ми остават. Не за първи път се сблъсквам с мнението, че ЕТ е различен правен субект от ФЛ, но досега никога не съм чувал ясно аргументи в тази насока. Очевидно е, че и нотариусът разсъждава като вас.
Мисля, че не следва да се търси разковничето в ТЗ, а в ОТП
Има 3 вида правни субекти - ФЛ, ЮЛ и Държавата /не броим по-сложните международни формации/.
ЕТ не е ЮЛ, не е и държавата...ако не е ФЛ, тогава сигурно е 4-ти вид правен субект?

Провокираш, но нямам против да изложа конкретика, защо субектът ФЛ е различен от субекта ЕТ- ФЛ. Далеч съм от това, мнението ми да е изчерпателно (то това си е тема за цяла монография), но ще опитам да маркирам най-главното.
До някъде си прав, че отговорът започва от ОТП. Но всеки клон от правото урежда специфични обществени отношения. И от тук започва отликата.
ТЗ урежда отношенията по повод стопанския оборот с цел извличане на ПЕЧАЛБА и изрежда лицата, които притежават специфичната правосубектност да извършват тази дейност - търговската. Т.е, над гражданската правоспособност на лицата се надгражда и търговската правосубектност. По тази причина дейността, извършвана от търговец по занаятие или търговец, поради организационната си форма на учредяване, както придобиване и отчуждаване на недв. имоти се отнася единствено към лицата в качеството им на търговци, подлежащи на регистрационен режим, съгласно който ЗТР им придава уникален идентификационен номер ЕИК (предишен БУЛСТАТ).

Съгласен съм с гореизложеното, но не виждам как това обосновава тезата, че се касае за различни правни субекти. Не може Красимир да бъде два субекта - ФЛ и ЕТ. ЕТ не е ЮЛ и бих бил безкрайно учуден, ако някой твърди подобно нещо. Остава ЕТ да си е пак ФЛ, но с разширена правоспособност, позволяваща му да участва в търговския оборот. Другата алтернатива е да приемем някаква форма на правна шизофрения, при която Красимир да е едновременно две ФЛ /ФЛ-ЕТ и ФЛ без ЕТ/.
Няма пречка едно ФЛ да притежава имущество, което да бъде в различни режими на собственост /СИО и разделност/. Няма пречка да има едновременно имоти в режим на общност и такива, които са част от търг. му предприятие. Но трансформацията от един вид в друг не става чрез покупко-продажба. По новия СК това може да стане чрез брачен договор, но тук се касае за покупко-продажба, и то извършена преди новия СК.

Това е правилният отговор!

Остава ЕТ да си е пак ФЛ, но с разширена правоспособност, позволяваща му да участва в търговския оборот.

В примера по-горе, Красимир (ФЛ с уникалия си номер ЕГН) в качеството си на търговец , представляващ и управляващ ЕТ-Красимир, ХХХХ ЕООД или ZZZZ ООД, извърша търговската си дейност.
В тази конструкция ЕТ- Красимир, субектът е един и същ, но действа в различно качество, ...ако ме разбираш.
И толкова!

Значи сме на едно и също мнение
Просто "Красимир-в-качеството-му-на-ФЛ" продава на "Красимир-в-качеството-му-на ЕТ" имот. Т.е. продава сам на себе си, но в различни качества. Става дума за един и същи правен субект. Оттук идват и парадоксите.

hidden написа:Значи сме на едно и също мнение
Просто "Красимир-в-качеството-му-на-ФЛ" продава на "Красимир-в-качеството-му-на ЕТ" имот.

СЪГЛАСНА СЪМ, но при уговорката, че ..." продава на ЕТ-Красимир, а не пак на Красимир.

hidden написа:Т.е. продава сам на себе си, но в различни качества.

Не съм съгласна. Не продава сам на себе си, а продава на ТЪРГОВЕЦА ЕТ- Красимир!

hidden написа:Става дума за един и същи правен субект.

Ако приемем, че Красимир продава сам на себе си, сме изправени пред сливане на двата субекта Продавач и Купувач, което си е едно правно НИЩО!

Докато в горната хипотеза, продажбата си е напълно валидна, т.к. в нея участват Красимир ЕГН...., в качеството си на Продавач, и Купувач - ЕТ- Красимир с ЕИК, действащ чрез Управителя си Красимир ЕГН.... (или обратото)

Не виждам повече парадокси, които да те мъчат.

Melly написа:Ако приемем, че Красимир продава сам на себе си, сме изправени пред сливане на двата субекта Продавач и Купувач, което си е едно правно НИЩО!

Точно така мисля и аз

Melly написа:Докато в горната хипотеза, продажбата си е напълно валидна, т.к. в нея участват Красимир ЕГН...., в качеството си на Продавач, и Купувач - ЕТ- Красимир с ЕИК, действащ чрез Управителя си Красимир ЕГН.... (или обратото)

ЕТ няма управител. Управители имат само търговските дружества.

Шегата ти е уместна, приемам я.

И малко да те разведря.

Според една "световна" статитика, България била на ПЪРВО място по "Президенти" на глава от населението...... ЕТ - Киро, ЕТ - Спиро, Голяма работа ЕООД и т.н. и т.н.

Друго си е да си шеф...пък дори и сам на себе си.
А това, както казва Екзюпери, е най-трудното.

- О- каза малкият принц, който се бе навел, за да хвърли поглед към отвъдната страна на планетата, - вече видях. Там също няма никой...
- Тогава ще съдиш сам себе си - отговори му кралят. - Това е най-трудно. Много по-трудно е да съдиш себе си, отколкото другите. Ако можеш да съдиш правилно себе си, значи си истински мъдрец.