некоректни купувачи!моля за мнение
Публикувано на: 25 Апр 2015, 17:47Здравейте, пиша тук за мнение и съвет като искам да уточня, че ще уважа всяко едно мнение за което Благодаря! Кой е виновната страна ?
На 08.03 т.г сключихме предварителен договор за продажба на недвижим имот(апартамент)аз като продавач и "Х" като купувач на основание чл.19 от ЗЗД. Договорът беше сключен със съдействието на 2 агенции за недвижими имоти с крайна дата за изповядване на сделка 22.04 т.г като правата и задълженията на страните по договора са ясно и точно описани както и виновната страна да изплати направените разходи по сделката при отказ от такава!
Получих задатък от който платих хонорар на агенцията срещу фактура.На 14.04.2015 купувачите са се обадили в агенцията и са казали, че няма да закупят имота, защото имал влага в някои помещения, а в т.2 от ПД е записано, че същият се сключва след направен оглед от който оглед се установява целият инвентар на апартамента включително ел. контакти, ВиК батерии и най дребните неща, но никъде не пише за каквито и да било нередности-защото такива реално няма! Веднага изпратих нотариална покана за сключване на сделка по ПД на 24.04.2015 в 13;00ч. Стана ми много странно и реших да направя проверка в имотния регистър и какво да видя, купувачът е закупил друг имот на 07.04.2015г и да-това си негово право, но когато става дума за 75г-ен мъж си стана ясно, защо са казали, че има влага и нямало да има сделка!
В деня на сделката нотариуса записа в констативен протокол, че продавача се яви с всички нужни документи и декларации за осъществяване на сделка, а купувачът отказва такава с претенции, че при направен 3-ти самостоятелен оглед без присъствието на собственика (в апартамента имаше дългогодишни наематели които се наложи да напуснат по-повод продажбата на имота) и са констатирали влага и мухал в кухнята и банята и коридора и иска разтрогване на ПД и връщане на задатъка! А аз от моя страна искам да ми възстанови направените разходи като хонорар и др. защото твърденията на купувача не отговарят на истината и никъде не е описано да има такива проблеми и че, ако ги е имало те са щели да бъдат явни, а не скрити такива и при двата предварителни огледа е можело да се констатират, ако ги е имало!
На 08.03 т.г сключихме предварителен договор за продажба на недвижим имот(апартамент)аз като продавач и "Х" като купувач на основание чл.19 от ЗЗД. Договорът беше сключен със съдействието на 2 агенции за недвижими имоти с крайна дата за изповядване на сделка 22.04 т.г като правата и задълженията на страните по договора са ясно и точно описани както и виновната страна да изплати направените разходи по сделката при отказ от такава!
Получих задатък от който платих хонорар на агенцията срещу фактура.На 14.04.2015 купувачите са се обадили в агенцията и са казали, че няма да закупят имота, защото имал влага в някои помещения, а в т.2 от ПД е записано, че същият се сключва след направен оглед от който оглед се установява целият инвентар на апартамента включително ел. контакти, ВиК батерии и най дребните неща, но никъде не пише за каквито и да било нередности-защото такива реално няма! Веднага изпратих нотариална покана за сключване на сделка по ПД на 24.04.2015 в 13;00ч. Стана ми много странно и реших да направя проверка в имотния регистър и какво да видя, купувачът е закупил друг имот на 07.04.2015г и да-това си негово право, но когато става дума за 75г-ен мъж си стана ясно, защо са казали, че има влага и нямало да има сделка!
В деня на сделката нотариуса записа в констативен протокол, че продавача се яви с всички нужни документи и декларации за осъществяване на сделка, а купувачът отказва такава с претенции, че при направен 3-ти самостоятелен оглед без присъствието на собственика (в апартамента имаше дългогодишни наематели които се наложи да напуснат по-повод продажбата на имота) и са констатирали влага и мухал в кухнята и банята и коридора и иска разтрогване на ПД и връщане на задатъка! А аз от моя страна искам да ми възстанови направените разходи като хонорар и др. защото твърденията на купувача не отговарят на истината и никъде не е описано да има такива проблеми и че, ако ги е имало те са щели да бъдат явни, а не скрити такива и при двата предварителни огледа е можело да се констатират, ако ги е имало!
