Не разбирам горното Р, какво общо има с конкретното питане?
REVOLUTION написа:Според мен също договорът не противоречи на закона и морала. Ненаименуван договор.По-същество това е договор за рента , ако се прибавят и задължения за гледане и грижи нищо не пречи.
Ако е само пари срещу гледане и грижи също не виждам пречка.Няма логика с парите да можеш да можеш да наемеш 3 лице , което да се грижи за теб , но да е недопустимо да сключиш такъв договор с децата си.Напротив не е морално да искаш детето ти да те гледа безвъзмездно , което ще го ангажира , лиши от възможност да реализира доходи и т.н. , а с парите да си ги стискаш и харчиш както ти е угодно.
Ти поне правиш разлика между "наемеш" и ДГИ, и това, което описваш не е договор за рента, ако и да се връщаш към ЗЗД от 1892г., така щото за тая работа си има КЗ.( последното по повод твоето " Даваш капитал , получаваш рента").
Аз, не мога да схвана престациите- даваш пари за да получиш пари?
freeform написа:Именно, точно такава е идеята. Родителят си осигурява спокойствие и е защитен, че си е гарантирал нуждите (с обикновено дарение не е така). Детето му получава парите, обаче не безвъзмездно. Накратко - "давам ти тия и тия пари, обаче докато съм жива, ще живея при теб и не искам нищо да ми липсва". Все трябва да може да се оформи по някакъв начин, не само на честна дума? А при положение, че ще живее при детето си, по-ненормално ми се вижда детето да учреди и продаде право на ползване към майка си.
Нищо не си е гарантирал прехвърлителят, освен, че приобретелят тук ни убеждава, че е обезпечено гледането.
freeform написа:poli_g написа:При вас - има си парите човека, с които може и сам да се издържа, вие какво ще престирате?
Гледане и грижи, парите не осигуряват такива неща автоматично за собственика им? ...
Напротив, напротив.
Какво пречи да се направи договор за т.н. "личен асистент", като за целта ежемесечно ще се изплащат едни пари? То, това все повече прилича на трудов договор, не на облигационен такъв.
Ако е само до гледането, де, защото не това е целта.
И, за да не остана погрешно разбрана- вярно е, че в ЗЗД отм. е съществуал т.н. договор за пожизнена рента, вярно е, че престацията на прехвърлителя е била капитал или вещно право, ама е вярно че ако и да го има чл. 9 от ЗЗД действащ, то този договор, според мен ще е нищожен.
п.п. Какво сте трили тук?
Публикувано на: 09 Фев 2012, 11:59
Туй пък за рентата изглежда непрактично, или какво - дЕтето ша земе по-високи лихви от стареца-разбойник, или ще вложи парите в добив на шистов газ с гоооолема печалба? 
