изгубен изпълнителен лист-оспорване от длъжника

[albin]

Изгубих си изпълнителният лист:( Беше ми издаден преди половин година и не съм образувал изпълнително дело,вярвайки на длъжника,че ще ми върне парите да не го "товаря"с разноски.Пуснах молба за нов.Делото е насрочено след 10-на дена.Прегледах го и с учудване видях,че длъжникът твърди с молба,че ми е върнал част от парите,което уж сме били отбелязвали на гърба на изпълнителният лист.Възможно ли е съдът да приеме лъжата му за вярна?(простете за странния израз)Засега не подкрепил твърдението си с допълнителни доказателства.Сумата е 700 лв.

[klod]

Изгубих си изпълнителният лист:( Беше ми издаден преди половин година и не съм образувал изпълнително дело,вярвайки на длъжника,че ще ми върне парите да не го "товаря"с разноски.Пуснах молба за нов.Делото е насрочено след 10-на дена.Прегледах го и с учудване видях,че длъжникът твърди с молба,че ми е върнал част от парите,което уж сме били отбелязвали на гърба на изпълнителният лист.Възможно ли е съдът да приеме лъжата му за вярна?(простете за странния израз)Засега не подкрепил твърдението си с допълнителни доказателства.Сумата е 700 лв.

Без свидетели вашият длъжник едва ли ще убеди съда.Но това не е мнение на юрист.

[blossom]

А вие как ще докажете,че сте го загубили - това ще преценява съда в бъдещия процес.

[albin]

А вие как ще докажете,че сте го загубили - това ще преценява съда в бъдещия процес.

Защо трябва да доказвам,че съм го загубил нали с него не съм образувал изпълнително дело.И как въобще може да се докаже,че съм го загубил като вината за загубването е моя.

[enigma]

Как да не се доказва факта на изгубването. Това е новост в производството по издаване на дубликат Ами ако изведнъж се окажеш с три ИЛ.

А, ответникът да си представи докавателства, че е платил - вие просто оспорете, че нищо такова не се е случвало.

Лошото е, че при този вид оспорване на издаването на дубликат решението за издаване може да се отложи за неопределено дълго време.

[kolman]

Как да не се доказва факта на изгубването. Това е новост в производството по издаване на дубликат Ами ако изведнъж се окажеш с три ИЛ.

А, ответникът да си представи докавателства, че е платил - вие просто оспорете, че нищо такова не се е случвало.

Лошото е, че при този вид оспорване на издаването на дубликат решението за издаване може да се отложи за неопределено дълго време.

Много интереснен въпрос. Интересно ми е дали, да четем май поръчковите решения на СГС или да изхождаме от теорията??????

[albin]

Че то вземането ми е доказано по безспорен начин в делото.Съдът не образува ново дело,а призова мен и длъжникът по същото дело.Какви документи да представям още?Ако длъжникът има възражения,че е платил да представи доказателства той.

[albin]

Как да не се доказва факта на изгубването. Това е новост в производството по издаване на дубликат Ами ако изведнъж се окажеш с три ИЛ.

А, ответникът да си представи докавателства, че е платил - вие просто оспорете, че нищо такова не се е случвало.

Лошото е, че при този вид оспорване на издаването на дубликат решението за издаване може да се отложи за неопределено дълго време.

Защо решението може да се отложи за "неопределено дълго време"?

[albin]

Как да не се доказва факта на изгубването. Това е новост в производството по издаване на дубликат Ами ако изведнъж се окажеш с три ИЛ.

А, ответникът да си представи докавателства, че е платил - вие просто оспорете, че нищо такова не се е случвало.

Лошото е, че при този вид оспорване на издаването на дубликат решението за издаване може да се отложи за неопределено дълго време.

Много интереснен въпрос. Интересно ми е дали, да четем май поръчковите решения на СГС или да изхождаме от теорията??????

Ще помоля ако някой има решение,с което се отхвърля молбата за издаване на дубликат от изп. лист да го качи.Това ми изглежда невероятно.

[kolman]

РЕШЕНИЕ № 809 ОТ 27.II.1980 Г. ПО ГР. Д. № 2374/79 Г., I Г. О.

ЗА ДА ИЗДАДЕ ДУБЛИКАТ ЗА ЗАГУБЕН ИЛИ УНИЩОЖЕН ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, НЕ Е ДОСТАТЪЧНО САМО ИЗТЪКВАНЕТО НА ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, ЧЕ ПЪРВООБРАЗНИЯТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ ЛИПСВА. НЕОБХОДИМО Е ДА СЕ ДОКАЖЕ ФАКТЪТ НА ЗАГУБВАНЕТО ИЛИ УНИЩОЖАВАНЕТО НА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ЛИСТ.
С ОГЛЕД НА ТОВА, ЧЕ САМО В ТОВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ИЗДАВАНЕТО НА ДУБЛИКАТ ОТ ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ЛИСТ ОТВЕТНИКЪТ МОЖЕ ДА ПРАВИ ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕН ИЛИ ПОГАСЕН ДЪЛГ, ЗАКОНЪТ ИЗИСКВА ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ВРЪЧВАНЕ ПРЕПИС ОТ МОЛБАТА НА ОТВЕТНИКА.
ГПКЧл. 248

Постановено е решение за издаване дубликат от изпълнителен лист, без да е спазен редът, предвиден в чл. 248 ГПК. За да приеме, че са налице предпоставките за издаване дубликат от издадения първоначален изпълнителен лист и да удовлетвори молбата на ищеца, съдът се е позовал единствено на представената от ищеца служебна бележка, която му е издадена от финансовия отдел на Димитровски, PHC, С. Представената служебна бележка обаче само сочи на факт в смисъл, че изпълнителният лист не е приложен към образуваната преписка в съвета. Следователно в нея не се удостоверява изгубването или унищожаването на документа, за чийто дубликат се претендира по делото, Обстоятелството, че първоначалният изпълнителен лист не е приложен към дадена преписка, далеч не означава, че същият документ е загубен или унищожен и следователно вече го няма. Първото изискване на ал. 1 на чл. 248 ГПК първообразният изпълнителен лист да е бил загубен или унищожен, за да се пристъпи към издаването на дубликат, в производството не е било установено. Това обстоятелство по изгубването или унищожаването трябва да се докаже от молителя. Съдът не е указал на.ищеца да представи доказателства в това отношение, като се е позовал само на приложената служебна бележка, от която не могат да се правят такива изводи.
Съдът не е разпоредил при това да се връчи на ответника препис от молбата за издаване на дубликат, с което е нарушил разпоредбата на чл. 248, ал. 2 ГПК. Приложеният препис от нея е останал към делото. Произнесено е решението по издаване на дубликата още в първото по делото заседание, като е счетено искането за основателно. Не е дадена възможност на длъжника да се брани в това производство не само като оспорва условията, при които може да бъде издаден дубликат от изпълнителен лист, но и да прави евентуално възражение за изпълнен или погасен дълг. Връчването от препис от молбата е необходимо с оглед разпоредбата на ал. 4 на чл. 248 ГПК, защото само в това производство длъжникът може да прави тези възражения. След като решението влезе в сила, длъжникът не може да оспорва съществуването на дълга на такива основания, които е могъл да предяви в производството по издаването на дубликата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 28.09.2000 Г., СГС, ТК‚ VI ОТД., Ч. ГР. Д. № 1105/2000 Г.

ЗА ДА СЕ ИЗДАДЕ ДУБЛИКАТ ОТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, МОЛИТЕЛЯТ СЛЕДВА ДА ДОКАЖЕ ИЗГУБВАНЕТО, РЕСПЕКТИВНО УНИЩОЖАВАНЕТО НА ПЪРВООБРАЗНИЯ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, КАКТО И ДА ПРЕДСТАВИ ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ОСНОВАНИЕ.
Чл. 248, ал. 1 ГПК

Производството е по реда на чл. 213-чл. 218 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Стоянка С. чрез пълномощника й Тодорка С. срещу определение от 20.07.2000 г., постановено по гр. д. № 2798/2000 г. по описа на СРС, 36 състав, с което е отхвърлено искането на Стоянка С. срещу Иванка И. за издаване на дубликат на изпълнителен лист въз основа на решението по гр. д. № 7357/81 г. на СРС, 30 състав.
Жалбоподателката поддържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно. Излага съображения, че изгубеният изпълнителен лист е бил издаден въз основа на определение от 01.09.1986 г. по гр. д. № 7357/81 г., като в същото не е описан върху какъв имот се възстановява владението. Моли съда да отмени обжалваното определение и да издаде дубликат от изгубения изпълнителен лист.
В срока по чл. 215, ал. 1 ГПК ответницата по частната жалба не е депозирала възражения.
Съдът, след като обсъди изложените в частната жалба доводи и се запозна с материалите по делото, прие следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК, като същата е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
С молба от 15.12.1999 г. Стоянка С. е сезирала СРС с искане да издаде дубликат от изгубен изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изп. д. № 5003/85 г.
При първоинстанционното разглеждане на делото е представен акт за изгубено изпълнително дело, от който се установява, че изп. д. № 5003/85 г., 2 отд., 10 уч. – ЧВ, със страни: Стоянка С. - взискател и Иванка И. - длъжник, е образувано на основание представен изпълнителен лист по гр. д. № 7357/81 г. С определение от 01.09.1986 г. е възстановено решението по гр. д. № 7357/81 г. по описа на СРС, 30 състав, с което Иванка И. е осъдена да предаде на Стоянка С. ползването и владението на собствеността й.
Съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, за да се издаде дубликат от изпълнителен лист, молителят следва да докаже изгубването, респективно унищожаването на първообразния изпълнителен лист, както и да представи изпънителното основание. В настоящия случай изгубеният изпълнителен лист е издаден въз основа на съдебно изпълнително основание, а именно решение, постановено по гр. д. № 7357/81 г. по описа на СРС, 30 състав. Доколкото изпълнителното дело е образувано през 1985 г., а определението за възстановяване на съдебното решение по гр. д. № 7357/81 г. по описа на СРС, 30 състав е от 01.09.1996 г., не би могло да се приеме, че въз основа на това определение е издаден първообразният изпълнителен лист, както се твърди в частната жалба.
В случаите, когато е изгубено или унищожено самото изпълнително основание, следва да се представят официални писмени документи, въз основа на които да бъде възстановено неговото съдържание, предвид разпоредбата на чл. 248, ал. 5 ГПК. В настоящия случай в определението от 01.09.1986 г. за възстановяване на решението по гр. д. № 7357/81 г. по описа на СРС, 30 състав, не е индивидуализиран имотът, по отношение на който ответницата по частната жалба следва да предаде владението на жалбоподателката. Същевременно от представения пред настоящата инстанция заверен препис от нотариален акт № 6, том ХХ, дело № 1682/71 г., както и от приложеното гр. д. № 3737/75 г. по описа на СРС, V р., 2 състав не би могло да се възстанови съдържанието на съдебното изпълнително основание.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице предпоставките за издаване на дубликат от изгубения изпълнителен лист, поради което законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на Стоянка С. Ето защо частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

[albin]

Благодаря,kolman!

[enigma]

Не разбрах, мене ли убеждаваш, че трябва да се доказва фактът на изгубването - аз за това нямам никакви съмнения!?


Ще се отожи издаването на дубликат, ако длъжникът си поддържа твърденията, защото се отива на гражданскоправен спор по същество - има ли погасяване на вемането или не, с цялото пълно доказване.

[studentka86]

Не разбрах, мене ли убеждаваш, че трябва да се доказва фактът на изгубването - аз за това нямам никакви съмнения!?


Ще се отожи издаването на дубликат, ако длъжникът си поддържа твърденията, защото се отива на гражданскоправен спор по същество - има ли погасяване на вемането или не, с цялото пълно доказване.

И какво ще стане ако кредиторът не може да докаже,че е загубил изпъл. лист,а длъжникът не може да докаже,че е платил? Ще издаде ли съдът ИЛ?

[enigma]

Ако не може да докаже, че го е изгубил, значи го има по презумпция - тогава няма нужда от това да му се издава дубликат.

[kolman]

Не разбрах, мене ли убеждаваш, че трябва да се доказва фактът на изгубването - аз за това нямам никакви съмнения!?

Кой се занимава с теб?
Какъв е смисъла на въпроса все пак?
Нарцисизъм?

[enigma]

Не повече отколкото ти е необходим и на теб за да се сетиш кого питам.

Аз поне имах повод:

kolman



Регистриран на: 07 Апр 2007
Мнения: 149


МнениеПуснато на: Сря Окт 31, 2007 6:53 pm Заглавие: Отговорете с цитат

enigma написа:
Как да не се доказва факта на изгубването. Това е новост в производството по издаване на дубликат Embarassed Ами ако изведнъж се окажеш с три ИЛ.

А, ответникът да си представи докавателства, че е платил - вие просто оспорете, че нищо такова не се е случвало.

Лошото е, че при този вид оспорване на издаването на дубликат решението за издаване може да се отложи за неопределено дълго време.

Много интереснен въпрос. Интересно ми е дали, да четем май поръчковите решения на СГС или да изхождаме от теорията??????

[kolman]

Темата отиде малко далеч. Да се върнем.

Не повече отколкото ти е необходим и на теб за да се сетиш кого питам.

kolman



Регистриран на: 07 Апр 2007
Мнения: 149


МнениеПуснато на: Сря Окт 31, 2007 6:53 pm Заглавие: Отговорете с цитат

enigma написа:
Как да не се доказва факта на изгубването. Това е новост в производството по издаване на дубликат Embarassed Ами ако изведнъж се окажеш с три ИЛ.

А, ответникът да си представи докавателства, че е платил - вие просто оспорете, че нищо такова не се е случвало.

Лошото е, че при този вид оспорване на издаването на дубликат решението за издаване може да се отложи за неопределено дълго време.

Много интереснен въпрос. Интересно ми е дали, да четем май поръчковите решения на СГС или да изхождаме от теорията??????

1. Първото решение, което според мен се отдалечава от смисъла на ГПК, е от 60-те години. По незнам каква причина, изпълнителният лист трябвало да се приложи към преписка в Димитровски Районен Народен Съвет. Но защото оттам е изчезнал изпълнителния лист/може би защото председателя на РНС е бил длъжник/, а молителят не може да докже това обстоятелство, съдът приема, че не може жабоподателят да докаже изчезването и остава без уважение искането за издаване на дубликат /странно - да доказваш действията или бездействията на изпълнителния орган?????/.
2. В трите десетилетия след това, в две свои решения, ВКС започва да извежда категорично идеята за доказване изчезването на изпълнителният лист от страна на молителя.
Според мен налице е пълно противоречие в няколко насоки :
1. Доказваш изчезването - загубата - т.е. доказваш, ЧЕ НЕ ПРИТЕЖАВАШ НЕЩО - според мен е в противоречие с принципа на доказателствената тежест и принципа КАКВО ДОКАЗВАШ. - отрицателен факт, че не притежаваш нещо или положителен - че си го загубил????????
2. Представяш документа на изпълнителния орган - той го загубва - доказваш, че той го е загубил .... как ще стане това? Абсурд.
3. Можел си да имаш три изпълнителни листа за едно и също основание - отново абсурд. Имаш изпълнителен лист за едно изпълнително основание - загубил си го. Получаваш дубликат - за изпълнение на СЪЩОТО ИЗПЪЛНИТЕЛНО ОСНОВАНИЕ. Пише ли дубликат в определението? - ДА. Къде са двата или трите изпълнителни листа?
Защо не приемете практиката за водеща при определянето на някой неща?
А за определенията от 00-год. и нататък, просто за тях не ми се говори, във връзка с лицето което ги е писало.

[albin]

Длъжникът започна да "замотава" делото-пуснал е молба до съда с искане за отвод на съдията,тъй като именно той е постановил решението,въз основа на което е издаден изпълнителният лист.В тази връзка и с оглед очертаващият се гражданскоправен спор между страните за издаване на втори изпълнителен лист въз основа на същото изпълнително основание...........

[enigma]

Не доказваш че не притежаваш нещо, а доказваш, че нещо е станало с него, което води до това, че вече го нямаш, т.е. действията по загубването - дадох го на адвоката си, неговата кантора беше ограбена и е изчезнал и листа, дадох го на изпълнителния орган, и той ми казва, че вече го няма - изпълнителния орган идва и дава обяснения защо го няма (това се нарича положително твърдение при установяване на отрицателен факт и подлежи на доказване от твърдящия!!! - тази особеност идва от отбстоятелствата, че най-често нямаме типично доказване при условията на състезателност, а на практика всичко зависи от искащия издаването на дубликата).

Това, че подобен тип доказване е много несигурно е друг въпрос.

Сравни с обезсилването на ценни книжа - там вече имаш изричен стандарт, че не се доказва с друго, освен с декларация на собственика. В производството по издаване на дубликат на изпълнителен лист нямаш такава норма - ерго отива си на общите правила.

А какво като на листа пише дубликат, като имаш и оригиналът - отиваш пре двама различни съдебни изпълнителни - източваш сметките и после да те гонят да връщаш. Аз лично съм виждал подобни случаи.

[enigma]

Специално в случая с Димитровградския съвет, проблемът е не в доказването, а в това какъв е стандартът на доказването - ами като имаш входящ номер, че си го представил, и органът не може да го представи пред съда по издаването на дубликата - значи за взискателят този ИЛ не същестува вече и това е доказано.