forum.lex.bg

http://dnes.dir.bg/2008/08/14/news32888 ... #sepultura

Отнемат имущество заради 51 стотинки
14 август 2008 / News.dir.bg
Хасковлията Васил Йорданов едва не загуби част от имуществото си, след като беше заплашен от съдия-изпълнител заради бракоразводно дело, по което бил осъден за 51 стотинки.
“Колосалната” сума е трябвало да бъде внесена по сметката на Районния съд в Хасково преди 15 години, съобщава БЛИЦ.
Тогава хасковлията водел бракоразводно дело и в решението на съда е упоменато, че по сметка на държавата трябва да бъдат внесени тези 51 стотинки, но осъденият не обърнал внимание на дребната сума.
След три петилетки, човекът получил призовка от съдия-изпълнител, в която му се дава срок от три дни да внесе доброволно деноминираната такса от 51 стотинки плюс 15 лева разходи за делото по сметката на Районния съд. Ако поканата не бъдела изпълнена, осъденият трябвало да бъде подложен на конфискация на част от имуществото му, гласяла призовката.
Йорданов веднага внесъл исканата сума. В банката за превода на грандиозната сума от 51 стотинки хасковлията трябвало да плати 70 стотинки.

Питам се някои хора не са ли чували за давност , или да смятам ,че след влизане в ЕС институциите са се задействали да работят

И да са чували за давност, тя нали служебно не се прилага ?

Защо имам чувството, че държавните съдебни изпълнители се разработиха едва сега когато им намаляха делата.

gudio написа:И да са чували за давност, тя нали служебно не се прилага ?

Да съм казала ,че се прилага служебно , човека просто трябваше да жали ,а ДСИ и да му направиш възражение ....полза нема...
Само че тия вземения след 15 г са отписани от счетоводството ,не се водят в никакви счетоводни документи ! Сетила се мара да яде попара , преровайки архива на съда ей това е станало!

Ти кво се заяждаш ,май от като си модератор ти пораснаха рога

Според мен СИ е действал законосъобразно - при наличие на ИЛ СИ е бил длъжен да образува изп. дело и да предприеме действия съобразно посочения от взискателя способ, като отказът да извърши поискано от взискателя действие подлежи на обжалване по чл. 435 (1) ГПК. За ЧСИ съществува изрична забрана и в чл. 19 (3) ЗЧСИ. Не виждам защо трябва да е по-различно и за ДСИ.
С новия ГПК длъжникът не разполага с възможността да противопоставя възражения за съществуване на вземането (както беше по стария чл. 250 ГПК/отм./), вкл. за това, че е погасено по давност, поради което длъжникът разполага единствено с възможността да води отрицателно-установителен иск по чл. 439 ГПК (което ми се вижда абсурдно в тази ситуация).
Само не разбрах защо срокът за доброволно плащане е тридневен

donna написа: Ти кво се заяждаш ,май от като си модератор ти пораснаха рога

Какво да се заяждам ? Ти пък откъде изрови тая история, тя е отпреди месец по вестниците, сега ли я откри ? Как да не образува СИ дело, как да не му прати покана на "длъжника" - като е "чувал за давност", не може сам да я приложи.

gudio написа:

donna написа: Ти кво се заяждаш ,май от като си модератор ти пораснаха рога

Какво да се заяждам ? Ти пък откъде изрови тая история, тя е отпреди месец по вестниците, сега ли я откри ? Как да не образува СИ дело, как да не му прати покана на "длъжника" - като е "чувал за давност", не може сам да я приложи.

Като не ти е интересна темата и като е от преди месец що пишеш в нея?
От къде съм я изровила ли ,виж линка и ще разбереш

donna написа: Питам се някои хора не са ли чували за давност , или да смятам ,че след влизане в ЕС институциите са се задействали да работят

donna написа: Като не ти е интересна темата и като е от преди месец що пишеш в нея?
От къде съм я изровила ли ,виж линка и ще разбереш

А ти защо задаваш въпроси, на които отговорът ти е известен ?
Я кажи какво й е интересното на темата ?

А за гъдю аз никъде не твърдя ,че давността се прилага служебно /явно обаче на него му се привиждат разни неща ,то от като е модератор доста взеха да му растат рогцата /,ако длъжника е искал да действа и да се позовава на нея има си механизми , за пред ДСИ обаче възражението няма да мине.
Но много ясно написах ,че тия 51 ст не се водят никъде ,счетоводно са отписани от всички документи предвид изтекла давност /за справка питай някой счетоводител , дори и задбалансово след толкова време не ги водят тия пари / , ясно написах ,че някой се е разровил из архива ...и най накрая погледнете ДОПК ,че и предхождащите го кодекси и закони и вижте каква е давността и се питам дори какъв е проблема възражението да се направи пред съответния държавен орган в случая пред съда в една писмена форма с вх. №...да видим тогава

donna написа: Но много ясно написах ,че тия 51 ст не се водят никъде ,счетоводно са отписани от всички документи предвид изтекла давност /за справка питай някой счетоводител , дори и задбалансово след толкова време не ги водят тия пари / , ясно написах ,че някой се е разровил из архива ...и най накрая погледнете ДОПК ,че и предхождащите го кодекси и закони и вижте каква е давността и се питам дори какъв е проблема възражението да се направи пред съответния държавен орган в случая пред съда в една писмена форма с вх. №...да видим тогава

Не можеш да си толкова сигурна - аз честно казано не знам, но съм сигурен, че и ти не знаеш, как се осчетоводяват и прави ли се изобщо това, изпълнителните листове за дължими на държавата разноски от съдилищата. По-интересното щеше да е какво трябва да направи човекът за 15,51 лв. интерес - да отиде при адв. Донна, не-не, направо при адв. ( знаете кой ) и да плати хонорар, я кажете колко бихте го таксували , + такси да заведе дело... против Районния съд, изглежда ще да е - да...това е бюджетният разпоредител нали така - отрицателен установителен иск против РС за недължимост на сумата... Ако (ако - повтарям, защото не знаем дали все пак тази давност не е спирала, прекъсвала и т.н.) докаже, че давността е изтекла - как ли пък ще си вземе парите ?
Защото това, което говориш за "писмена форма с вх.№... пред съда" за пълни глупости

Не са глупости гъдьо ,ама хич не са ,това си е ДТ ,публично държавно вземане , а да видим ...ИЛ сигурно е от преди 15г , дали тия пари вече ги събира СИ или АДВ ...я си помисли Между другото несъбраните ДТ по делата се изпращат на АДВ

Така че си смени тона ...много взе да ти расте работата ,особенно като ми три мненията преди време ,когато приятелчето ти Каранев ме заплашваше, че ако вляза в тутраканския съд щели да ме арестуват ,ама вече вс. това изтрито от тебе да няма компромати

donna написа:и най накрая погледнете ДОПК ,че и предхождащите го кодекси и закони и вижте каква е давността и се питам дори какъв е проблема възражението да се направи пред съответния държавен орган

Ама то и по ДОПК (и предхождащите го закони - ДПК и ЗСДВ) давността за публични вземания не се прилага служебно
Поне според указанията на Централата...
п.п. Нищо не пречи СИ също да събира ДТ, разликата е, че когато ДТ е платена предварително, тогава съдът вече си е прибрал парите и затова той не издава служебно ИЛ, който да праща на АДВ - такива ИЛ се пращат само ако ДТ не е събрана предварително от ищеца, както и когато има разноски и присъдени от съда глоби. Когато съдът няма какво да взема, ДТ се присъжда на платилия я предварително ищец

Още един болен мозък ,я да видя къде написах ,че давността се прилага служебно ,а ДТ /ДЪЛЖИМА/се събират много отдавна от АДВ...открили са стар ИЛ от преди 15г честито
Та какв е проблема да си направя възражение пред държавния орган демек СЪДА

ТЯ ВАШТА ЦЕНТРАЛА ПРЕДИ ГОДИНИ НАЧИСЛИ НА 7 СТ ЛИХВА ,АМА ТОВА Е ДРУГА ТЕМА И ДРУГ СЛУЧАЙ

kalahan, я кажи - кой е т.нар. "публичен взискател" в конкретния казус ?

donna написа:Още един болен мозък ,я да видя къде написах ,че давността се прилага служебно ,а ДТ /ДЪЛЖИМА/се събират много отдавна от АДВ...открили са стар ИЛ от преди 15г честито
Та какв е проблема да си направя възражение пред държавния орган демек СЪДА

Първо прочети отменения през 1999 г. ЗСДВ И виж кой е събирал ТОГАВА ДТ
Съдия-изпълнителят, нали? Значи...кой е "компетентният държавен орган"

gudio написа:kalahan, я кажи - кой е т.нар. "публичен взискател" в конкретния казус ?

Публ. взискател е съдът, а "изпълнител" - според ЗСДВ /отм./ - съдия изпълнителят

kalahan2008 написа:

donna написа:Още един болен мозък ,я да видя къде написах ,че давността се прилага служебно ,а ДТ /ДЪЛЖИМА/се събират много отдавна от АДВ...открили са стар ИЛ от преди 15г честито
Та какв е проблема да си направя възражение пред държавния орган демек СЪДА

Първо прочети отменения през 1999 г. ЗСДВ И виж кой е събирал ТОГАВА ДТ
Съдия-изпълнителят, нали? Значи...кой е "компетентният държавен орган"

Само дето сега сме 2008 ,а 1999г и ти не знаеш кога е образувано изпълнителното дело , по написаното единствено може да е сага тъй като нали знаеш кво следва ако не предприемеш действия определени години по едно изп. дело. В случая СИ въобще няма да е компетентен
Това би важало само при заварено изпълнително дело което е следвало да се довърши по стария ред , по което редовно са предприемани действия ,а той човека сега получил съобщение ,делото не е заварено , за справка пар.4 ПРЗ на ЗСДВ
И тук става въпрос за заварени през 1999г дела

donna написа:Само дето сега сме 2008 ,а 1999г и ти не знаеш кога е образувано изпълнителното дело , по написаното единствено може да е сага тъй като нали знаеш кво следва ако не предприемеш действия определени години по едно изп. дело. В случая СИ въобще няма да е компетентен

Тук вече си права...ето че мисълта ти потече в правилната посока - изп. дело или е образувано по стария ред и не е прекратено от съдия изпълнителя поради перемпция, или не е пратено на компетентния държ. орган - АДВ...но това няма нищо общо с възражението за давност Тук редът за защита е съвсем друг. И съдът пак няма нищо общо с давността Както и да го въртиш и сучиш, подадеш ли такова възражение за изтекла давност до съда, издал ИЛ, в съда ще има да се чудят и ще се маят

kalahan2008 написа:

donna написа:Само дето сега сме 2008 ,а 1999г и ти не знаеш кога е образувано изпълнителното дело , по написаното единствено може да е сага тъй като нали знаеш кво следва ако не предприемеш действия определени години по едно изп. дело. В случая СИ въобще няма да е компетентен

Тук вече си права...ето че мисълта ти потече в правилната посока - изп. дело или е образувано по стария ред и не е прекратено от съдия изпълнителя поради перемпция, или не е пратено на компетентния държ. орган - АДВ...но това няма нищо общо с възражението за давност

И от къде разбра ,че изпълнителното дело е по стария ред ,няма такова нещо нямаш такива данни и ако беше по стария ред къде е спал СИ почти 15г без да извърши действия ...,калахан до тук объркахте цялата тема ,аз нарочно я пуснах щото имаше 15 г и дело при СИ и всички окапахте на нея необръщайте внимание ,че много отдавна СИ не събира публични държавни вземания

В статията пише"Тогава хасковлията водел бракоразводно дело и в решението на съда е упоменато, че по сметка на държавата трябва да бъдат внесени тези 51 стотинки, но осъденият не обърнал внимание на дребната сума."
Не пише че има 15 г изпълнително дело,трябваше от това да се водите .

Ами подавай си възражение за давност до съда...ще видим кой ще се смее последен
Ама бъди така добра да ни уведомиш после, че да се посмеем и ние