forum.lex.bg

Колеги, тъй като тук сме коментирали за подобни неща и се оказа, че няма ред за принудително изпълнение с/у държавата и общината, моля, някой от Вас ако има идея как е сторено това , на кое основание - да коментира - Запорират сметки на Столична община заради имот
07 декември 2008 / News.dir.bg
В Столичната община е получена заповед от съдия изпълнител за запориране на сметки на общината във връзка с искането за изплащане на обезщетения, свързани с отчуждаване на имоти за строителството на метрото.
По думите на кмета Бойко Борисов тези оценки са били завишени 38-39 пъти. Аз няма да ги платя, ще ги блокирам и ще ги държа така, докато общественото мнение не се произнесе трябва ли да се платят 38-39 пъти по-високи цени от тези, дадени от оценителите, заяви Борисов пред журналисти, цитиран от БТ

Че може, може, по новия ГПК:
Чл. 520. (1) Не се допуска изпълнение върху средствата по банковите сметки на общините и другите бюджетно субсидирани заведения, постъпили като субсидия от републиканския бюджет.
(2) Изпълнението на парични вземания върху друго имущество - частна собственост на длъжниците по ал. 1, се извършва по правилата на този дял.

Въпросът е как взискателите са разбрали кои са извънбюджетните сметки на СО

В нормалните държави принудителното изпълнение срещу субектите на публичната власт (държавата и общините) е немислимо, защото се предполага, че те ще се подчиняват доброволно на решенията на съдилищата. Сега самият Бойко Борисов е прав, че поставя въпроса дали съдилищата ни са нормални, когато участват в явни корупционни схеми като настоящата с невероятните обезщетения за отчуждаване на въпросните частни имоти.

И ако "общественото мнение" каже на Бойко Борисов да не изпълнява тези явно незаконни съдебни решения, той какво ще направи ? Нали ако не ги изпълни ще носи наказателна отговорност като длъжностно лице.


Чл. 270. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) (1) (Предишен текст на чл. 270 - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г.) Който противозаконно пречи на орган на властта, частен съдебен изпълнител или помощник-частен съдебен изпълнител да изпълни задълженията си, се наказва с лишаване от свобода три месеца или глоба от сто до триста лева.
(2) (Нова - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) Когато задълженията по предходната алинея са свързани с контрол върху трафик на наркотични вещества, аналози или прекурсори, наказанието е лишаване от свобода до две години и глоба от десет хиляди до петдесет хиляди лева.


Не е ясно обаче, как изведнъж Бойко Борисов се извъди такъв голям борец за за законността в България, след като вече на 3 пъти съдилищата обявяват заповедта му за отваряне на сметището в Суходол за незаконна, но той постоянно отказва да затвори това сметище. А пък докато правеше първата си изборна кампания за кмет на София все се заканваше, че щял да развали скандалната концесия на Софийска вода, но досега още не го е направил. Защо ли ?

GeorgiKERELOV написа:В нормалните държави принудителното изпълнение срещу субектите на публичната власт (държавата и общините) е немислимо, защото се предполага, че те ще се подчиняват доброволно на решенията на съдилищата.

Напротив, България е една от малкто държави (а може би единствената), в която е недопустимо изпълнението срещу държавата и общините. Така в България уволнените учители, лекари и държавни служители много често не могат да си съберат признати с влязло в сила съдебно решение дължими от работодателя им (държавата) заплати и обезщетения.
Особено плачевно е положението, когато длъжник е НАП, напр. за дължими разноски по съдебни дела.

kalahan2008 написа:

GeorgiKERELOV написа:В нормалните държави принудителното изпълнение срещу субектите на публичната власт (държавата и общините) е немислимо, защото се предполага, че те ще се подчиняват доброволно на решенията на съдилищата.

Напротив, България е една от малкто държави (а може би единствената), в която е недопустимо изпълнението срещу държавата и общините. Така в България уволнените учители, лекари и държавни служители много често не могат да си съберат признати с влязло в сила съдебно решение дължими от работодателя им (държавата) заплати и обезщетения.
Особено плачевно е положението, когато длъжник е НАП, напр. за дължими разноски по съдебни дела.

Мисля, че повечето болници станаха акционерни дружества, така че лекарите няма как да преследват пряко държавата за неизплатени заплати. За държавните/общинските училища - не знам, може и те да са станали вече търговски дружества.... А пък и държавата май е станала едно голямо акционерно дружество, та въобще не се учудвам, че НАП не ще да си плаща задълженията ... (добро- или зловолно) ...

Kerelov, естествено, че говоря за лекари в правителствени болници, а не за лекари в частни такива или за GP-та.
Училищата не могат да са АД/ООД, защото едно училище не може да извършва търговска дейност...предполагам го казахте с ирония, а не насериозно.

Няма спор, че съдебните изпълнители не работят в нормални условия, но какво може да се направи ?

Когато се обсъждаше идеята за създаване на частни съдебни изпълнители, много се шумеше по въпроса дали да им се даде национална компетентност, или да бъдат ограничени териториално в рамките на един съдебен район. Възприе се второто решение, защото при първото се появиха страхове, че съдебното изпълнение ще премине в ръцете на мутрите в настоящите условия на всеобща корупция на полицията, прокуратурата и съдилищата ..... Ако се беше възприело първото решение, кредиторите въобще нямаше да имат проблемите, които имат сега със събирането на вземанията си чрез сегашните безсилни частни (а и държавни) съдебни изпълнители.

А за училищата мисля, че не сте прав - след като болниците са превърнали човешкото здраве в стока и го търгуват, защо и образованието да не може да се продава ?

Аз пък мисля че България е единствената страна (или от малкото страни) в които Държавата има право на предпочтително удовлетворение при едно изп.дело преди другите кредитори. А следва да бъде наравно със всички останали кредитори.
Понякога поради държавни задължения , другите кредитори не могат да получат нищо. Защо държавата да е по-първи кредитор - защото храни пенсионерите, политиците, полицаи и военни ?

p_dyan написа:Аз пък мисля че България е единствената страна (или от малкото страни) в които Държавата има право на предпочтително удовлетворение при едно изп.дело преди другите кредитори. А следва да бъде наравно със всички останали кредитори.
Понякога поради държавни задължения , другите кредитори не могат да получат нищо. Защо държавата да е по-първи кредитор - защото храни пенсионерите, политиците, полицаи и военни ?

Това е останка от онези времена, когато Държавата (и Партията) бяха над всичко и всички (не знам защо, но се сещам за хитлеровото Deutschland uber alles)
И тъй като онези времена са си отишли само наполовина, затова и новото ГПК запази тази лишена от всякаква житейска, икономическа и политическа логика норма