forum.lex.bg

Колеги става дума за следното,с което се сблъсках....и така едно търговско дружество отправя да другото да му извърши ремонт на няколко машини,ремонта е извършен и е задължена сметката на първото дружество ,издадена е фактура,която е приета от първото дружество.Само,че между тези дружества не е сключен договор,защото нещата са движени от счетоводители и те си гледат сметките а не договори.И така поръчителя не отказва да плати категорично ,но разтакава,какво може да се направи в този случай.....аз съм млад в занаята и търся съвети на опитните стари пушки,защото случея не е типичен!Има ли законови механизми да си вземе парите първото дружество?Благодаря за всяка помощ!!!!

Да.При липса на доброволно изпълнение-осъдителен иск/или заповед за изпълнение/.Налице е договор за изработка , който в случая следва да се квалифицира като търговска сделка на основание чл.286 ал.1 ТЗ.Договорът за изработка е консенсуален и неформален , така че се счита сключен при постигане на съгласието между търговците.За доказателство за сключеният договор ще приложите издадената данъчна фактура.Ако ви направят възражение , че дог. е сключен от счетоводителя , който не разполага с представителна власт , може да се позовете на чл.301 ТЗ.

П.П
Не съм стара пушка.И аз съм все още гринго , но според мен това Ви е пътя на защита.

Простете за любопитството, но в кой занаят сте млад: в юридическия или в счетоводния?
Ако е юридическия - нямаше да зададете въпроса си по подобен начин. За по-типични, от описаният от Вас случаи, ми е трудно да се сетя в момента.
Ако сте млад в счетоводния занаят - ползвайте услугите на колега юрист.

ch3oh написа:Простете за любопитството, но в кой занаят сте млад: в юридическия или в счетоводния?
Ако е юридическия - нямаше да зададете въпроса си по подобен начин. За по-типични, от описаният от Вас случаи, ми е трудно да се сетя в момента.
Ако сте млад в счетоводния занаят - ползвайте услугите на колега юрист.

Няма нужда от ехидност колеги,юрист съм ,но не съм практикувал 5 години...по стечение на обстоятелствата ,много работи са се променили и затова питам преди да предприема нещо,никой не се е родил научен....за да вляза в ритъм имам нужда от помощ от време на време....разбираемо е мисля,лично аз винаги съм готов да помогна......
Ако едно търговско дружество си има юрист,той няма да пропусне да сключи договор....това е ясно на всички тук нали?Ама тогава си е нямало....и ты като не съм се сблъсквал с това,заради липса на сериозна практика питам!

Смятате ли ,че предложението на първия отговорил е удачно в случея.....мен ми звучи логично и аз си го мислех,но все пак като по врели може да добавите нещо?

ivens написа:

ch3oh написа:Простете за любопитството, но в кой занаят сте млад: в юридическия или в счетоводния?
Ако е юридическия - нямаше да зададете въпроса си по подобен начин. За по-типични, от описаният от Вас случаи, ми е трудно да се сетя в момента.
Ако сте млад в счетоводния занаят - ползвайте услугите на колега юрист.

Ако едно търговско дружество си има юрист,той няма да пропусне да сключи договор....това е ясно на всички тук нали?Ама тогава си е нямало....и ты като не съм се сблъсквал с това,заради липса на сериозна практика питам!

Най-хубавото във Вашия случай, е че дружеството е "пропуснало" да сключи договор. Прочетете какво Ви е написал REVOLUTION. Сигурно знаете, че имаме нов ГПК, но принципите са си старите.
Успех!

Сега, по същество.
Съгласна съм с колегата REVOLUTION.

ivens написа:И така поръчителя не отказва да плати категорично ,но разтакава....

,

но тази колебливост ме кара да предприема като първо действие заповед за незабавно изпълнение (чл.418 във вр. с чл.417 ГПК), а ако оспори, уставовителен иск за съществуване на вземането.

Трети независещ вариант, направо осъдителен иск по чл.79, ал.1, във вр. с чл. 258 и сл. ЗЗД.

УСПЕХ!

И аз съм съгласен с Революшън.

И наистина подобни случаи не само, че са типични, но и ще зачестяват. Преди да ги съдите обаче трябва да ги поканите да Ви платят, не пишете откога са фактурите. Не пречи да им пратите и една нотариална покана от адвокат, защото го има и психологическия момент тук.

Принципно някой ако ти дължи пари за да може да го съдиш за тях, трябва първо да го поканиш да ти ги върне.

Благодаря ви колеги изключително съм ви задължен!!!Просто известно време практикувах пенелистика,та се отдалечих от цивилистичния така да се каже свят

Успех колега!

Уважаеми юристи , позволете на един гражданин да ви помоли за мнение по един предполагам не толкова специфичен случай , свързан с длъжници и вземания ! Управител съм на ЕС , ноември 2007 година проведох ОС на което се взе решение относно бюджета за 2008 година , съответно сумите които трябва да внесе всеки собственик. Решението на ОС не беше обжалвано и влезе в сила. Тъй като някои от собствениците не изпълниха изцяло това си задължение , март 2009 година подадох заявление за ЗИ като приложих протокола с решението на ОС , след като ги бях поканил за доброволно изпълнение с нотариална покана , естествено че постъпи възражение и подадох установителен иск. РС реши че сумите не се дължат поради неправилности по свикването и провеждането на ОС , както и по разпределението на сумите между собствениците. Въпросът ми е - при положение че основанието на установителния иск е изпълнението на влязло в сила решение на ОС , било то законосъобразно или не , а основанието не е обжалване на решението на ОС , при което се обсъжда доколко правилно и законосъобразно е то , КАКВО би трябвало да установява РС относно дължимостта на вземането - има ли решение на ОС влязло в сила , съответно подлежи на изпълнение или законосъобразно и правилно ли е това решение ?

kirile написа:Въпросът ми е - при положение че основанието на установителния иск е изпълнението на влязло в сила решение на ОС , било то законосъобразно или не

Това не е вярно.

kirile написа:естествено че постъпи възражение и подадох установителен иск. РС реши че сумите не се дължат поради неправилности по свикването и провеждането на ОС , както и по разпределението на сумите между собствениците.

Съдът е установил и твърди друго

Прощавайте , не съм юрист и може би се изразявам неправилно. Основанието е по ПУРНЕС , а не по ЗУЕС , но и по двата има предвидена една съдебна процедура по изпълнение на влязли в сила решения на ОС и друга съдебна процедура по обжалване на решения на ОС. Разликата в процедурата е в промените на ГПК , защото преди с молба и протокола от ОС се издаваше направо изпълнителен лист на управителя , а сега се подава заявление за ЗИ и при постъпило възражение се подава установителен иск. Казуса е - какво трябва в случая да установи съда ? Имаме влязло в сила решение на ОС , което подлежи на изпълнение , защото то е влязло в сила именно защото не е обжалвано в законоустановения срок и съответно съда не го е отменил като незаконосъобразно. В случая съда се произнася че сумите не се дължат , тоест отменя решението на ОС , за което според мен няма нужните правомощия , туй като отмяна се прави при обжалването на решението , в случая това не е направено от длъжника и режението е влязло в сила. Според мен съда би трябвало само да установи има ли влязло в сила решение на ОС по което това вземане се дължи. Просто искам и вашето мнение по въпроса , защото само разсъждавам логично , но все пак вие сте юристите.

kirile написа:Прощавайте , не съм юрист и може би се изразявам неправилно. Основанието е по ПУРНЕС , а не по ЗУЕС , но и по двата има предвидена една съдебна процедура по изпълнение на влязли в сила решения на ОС и друга съдебна процедура по обжалване на решения на ОС. Разликата в процедурата е в промените на ГПК , защото преди с молба и протокола от ОС се издаваше направо изпълнителен лист на управителя , а сега се подава заявление за ЗИ и при постъпило възражение се подава установителен иск. Казуса е - какво трябва в случая да установи съда ? Имаме влязло в сила решение на ОС , което подлежи на изпълнение , защото то е влязло в сила именно защото не е обжалвано в законоустановения срок и съответно съда не го е отменил като незаконосъобразно. В случая съда се произнася че сумите не се дължат , тоест отменя решението на ОС , за което според мен няма нужните правомощия , туй като отмяна се прави при обжалването на решението , в случая това не е направено от длъжника и режението е влязло в сила. Според мен съда би трябвало само да установи има ли влязло в сила решение на ОС по което това вземане се дължи. Просто искам и вашето мнение по въпроса , защото само разсъждавам логично , но все пак вие сте юристите.

Прочетох Ви, kirile,
Лимитът ми за "консултацията" тук е изчерпан!
Препоръчвам да се срещете с колега адвокат и съм сигурна, че ще получите конкретен отговор на поставеиня от Вас втори въпрос.

Имам си адвокат , но в момента е в почивка , а мен не ме свърта да получа отговори , тъй като делата са няколко срещу различни длъжници , но с един и същи казус , а са решени от различни съдии по различен начин , освен това въпросът ми е един , а не два ! Все пак благодаря !