forum.lex.bg

Колеги, ще искам издаването на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с нот. заверка на подписите. В него е посочена крайна дата за получаване на разрешение за въвеждане в експлоатация: "При виновно забавено изпълнение на задължението си за предаване на ИМОТА в срок с повече от 5 /пет/ месеца, ПРОДАВАЧЪТ дължи на КУПУВАЧА неустойка в размер на 0,1 % за всеки ден забава изчислена върху стойността на данъчната оценка."
Смятам да приложа и актуална данъчна оценка, тъй като не е посочена конкретна сума, а процент. Считам, че сумата е изискуема от датата, на която е трябвало да предадат обекта, а не от 5-те месеца толеранс.
До сега съм искала ЗИ само въз основа на ЗЗ и исках да се уверя, че не греша. Предварително благодаря!

Някой все пак ще бъде ли така любезен и отзивчив да отговори на поставения ми въпрос?! Опасявам се да не изгърмя с ДТ.

Давам Ви само мнението си, а и не съм имала точно такъв казус. Що се касае до датата, от която настъпва изискуемостта на неустойката, ако текста е формулиран по начина, по който го предавате, то според мен тя ще е дължима не от деня, в който е трябвало да се предаде имота, а от изтичането на този петмесечен период, защото именно той, по волята на страните е описан като правопораждащ юридически факт, с чието възникване се свързва възникването на задължението за неустойка. Или, страните са предвидили да са налични кумулативно и двата факта : забава по основното задължение и изтичане на повече от пет месеца от датата на изпадане в забава. Но за сметка на това пък, размерът на дължимата неустойка ще се изчислява от датата на изпадане в забава, т.е. дори и за изтеклите пет месеца.

Успех!

Не е ли по-сигурно да си заведете осъдителен иск по чл.92 ЗЗД и въз основа на съдебния акт да се снабдите с ИЛ. Аргументите са ми следните. Най-малкото спестявате една ДТ, тъй като ако допуснат издаване на ЗИ, почти съм сигурна, че длъжникът ще я обжалва в срока по чл.414, ал.2 ГПК и за вас, като последица от това, пътят е общия исков ред.

Колеги, хиляди благодарности! По отношение на написаното от Melly: Каква ДТ се губи - за образуване на изпълнително дело ли? Защото ако имате предвид тази за издаване на Заповед за незабавно изпълнение, то ако същата се обжалва, се довнася ДТ с още 2 % /чл.415, ал.1 ГПК/ като внесените не се губят ?! Ако мина по исков ред ще трябва да направя обезпечение на бъдещ иск, което пак е свързано с такси и стува ми се повече субективизъм дали да се уважи.

Вземането е ликвидно и изискуемо при настъпване на падежа, а доколкото разбрах от колегата е уговорен срок...следователно с изтичането му е налице неизпълнение и може да се предви претенцията по съдебен ред, като се начисли неустойката в зависимост от забавара и се претендира лихва до момента на изпълнение от страна на неизправната страна

Задължението на строителната фирма за плащане на неустойки продължава, тъй като сградата няма Решение за въвеждане в експлоатация. Незнам дали със заявлението мога да поискам от съда ответникът да бъде осъден да плаща до изпълнение на задължението си? В този случай как ще бъде определена ДТ - може би като иск за периодичен платеж за неопределено време - сборът на платежите за три години? /чл. 69, ал.1т.7 от ГПК/ Другият по-вероятен за мен вариант е като крайна дата да посоча датата на подаване на заявлението, но ако на оригинала на нотариалния договор, който ще приложа бъде издаден изпълнителен лист, дали ще мога да го използвам повторно, когато края на задължението е ясен???? Надявам се да помагате и наистина сърдечно благодаря!

Колега,

Може би трябва да ни дадете малко повече информация, напр. в каква степен на завършеност е прехвърлен обекта.
Има детайли, които трябва да се огледат и в двата договора. Да не излезе, че със сключване на нот. сделка страните са предоговорили нови условия, т.е. Купувачът да се е съгласил да приеме обекта в състоянието към момента на сделката, като също е и приел владението.

Неустойката обезпечава изпълнението на главното задължение, а имено: Купувачът да бъде снабден с РП.
Но вие имате неустоечна уговорка за забава и то под условие: тя да се начислява едва след изтичане на 5 м. от датата на РП. Така че считам, че неустойката става изискуема именно след изтичане на тези 5 м., но все още не е ликвидна. Затова казах, че пътят ви е общия исков ред - чл.92 ЗЗД едва, когото бъде изпълнено условието! А вие сама казвате, че все още обектът няма издадено РП.
Считам, че е рано за каквито и да е претенции.Лично мнение.

Melly, никак не ми се иска да сте права. По Вашите разсъждения излиза, че ако сградата никога не получи РП, неустойката никога няма да стане изискуема, което категорично не приемам. Незнам дали правилно сте ме разбрали? В договора има цитирана дата, до която е трябвало да получат акт 16, а 5 месеца след това дължат неустойки.
Все ми се иска да се спра на ЗП, защото при евентуално изпълнително дело ще проверя и банковите им сметки, а с обезпечение на бъдещ иск това няма как да се случи.

e.kalcheva написа:Melly, никак не ми се иска да сте права. По Вашите разсъждения излиза, че ако сградата никога не получи РП, неустойката никога няма да стане изискуема, което категорично не приемам. Незнам дали правилно сте ме разбрали? - - явно не съм. В договора има цитирана дата, до която е трябвало да получат акт 16, а 5 месеца след това дължат неустойки.
Все ми се иска да се спра на ЗП, защото при евентуално изпълнително дело ще проверя и банковите им сметки, а с обезпечение на бъдещ иск това няма как да се случи.

Ето къде бил ключът от палатката - имало падеж на задъжението за РП, а не същото да е било поставено под условие.
Ако строителят е вече в забава за снабдяване обекта с Акт Обр.16, то след изтичане на срока от 5 м., неустойката става изискуема.

След като получих разбирането Ви, вече се чувствам далеч по-уверена. Приемете най-добрите ми пожелания!

УСПЕХ!

Има много неуточнени въпроси, защото колегата не е пейстнал самия договор.
От написаното е ясно само, че в предварителния договор е предвидена неустойка, ако не бъде спазен срока за предаване на обекта и изтекат 5 мес. от този срок.
Не става ясно за какво предаване иде реч - за предаване на владението при изповядване на нотариалната сделка, или за предаване на обекта с акт 15 от строителя на възложителя, или става въпрос за въвеждане на сградата в експлоатация - три по принцип различни дати.
Също не е ясно дали страните са се договорили в каква степен на завършеност да бъде предаден обекта на купувача.
При така неуточнените обстоятелства можем само да предполагаме за какво са се договорили страните и съответно какво може и е разумно да предприеме купувача.

В него е посочена крайна дата за получаване на разрешение за въвеждане в експлоатация: "При виновно забавено изпълнение на задължението си за предаване на ИМОТА в срок с повече от 5 /пет/ месеца, ПРОДАВАЧЪТ дължи на КУПУВАЧА неустойка в размер на 0,1 % за всеки ден забава изчислена върху стойността на данъчната оценка."

Принципно сте права, колега rts, и най-вероятно колегата e.kalcheva е изяснила тези моменти.

Но акцента е поставила върху неустойката.

Колеги, не мога да не ви се похваля, че ми бе издаден изпълнителен лист. Заслугата е и ваша, за което още веднъж благодаря!