forum.lex.bg

Кулегйье, днеска чух мнение от колега, че ако длъжник ни е физическото лице, то, в качеството си на търговец не отговаря за задължението си в качеството си на физическо лице длъжник. Аз не съм съвсем съгласен. Вие какво мислите по въпроса? Практика?

Мисля, че този форум съвсем се изроди.

Това последното към мен ли беше насочено?!

Имах предвид дали отговаря и с търговското си имущество.

bastard написа:Имах предвид дали отговаря и с търговското си имущество.

Че има ли "нетърговско" имущество?
Търговски закон:

търговското предприятие е съвкупност от права, задължения и фактически отношения

bastard написа:Практика?

ТР 2/2002 ВКС

Взискателят, насочващ изпълнението върху вещ - съпружеска имуществена общност, може да бъде кредитор на едноличния търговец. В този случай едноличният търговец ще отговаря както с цялото си лично имущество и с половината от имуществото - съпружеска имуществена общност извън търговското предприятие, така и с цялото имущество - съпружеска имуществена общност, което е включено в предприятието му.

РЕШЕНИЕ № 6648 ОТ 11.07.2005 Г. ПО АДМ. Д. № 8588/2004 Г., І ОТД. НА ВАС
Макар и регистриран по ТЗ едноличният търговец запазва качеството си на физическо лице и отговаря с имуществото, което притежава, а обстоятелството, че е вписан като едноличен търговец, разширява правоспособността му, което е свързано с осъществяваната от него търговска дейност.

РЕШЕНИЕ № 2054 ОТ 27.02.2007 Г. ПО АДМ. Д. № 8378/2006 Г., V ОТД. НА ВАС
Не може да бъде споделен и доводът относно различните качества на жалбоподателя като едноличен търговец и физическо лице. Като правен субект едноличният търговец е и физическо лице, което пък е собственик и представляващ едноличния търговец с фирма "Девла - Цаньо Георгиев".

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 389 ОТ 10.06.1997 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 269/1996 Г., V ГР. О.
Субект на гражданското право, в частност търговското право може да бъде физическо или ЮЛ. С регистрирането си като едноличен търговец физическото лице не придобива правосубектност, различна от тази, която притежава като физическо лице. И това е така, защото българското право не познава други субекти на частното право, освен посочените два вида. Регистрацията на едно лице като ЕТ му дава права на търговец, но тя не раздвоява физическото лице в две различни негови качества, дори имуществото на предприятието на ЕТ да може да се отграничи от неговото лично имущество. Затова след прекратяване дейността на физическото лице като търговец, респ. заличаването му от търговския регистър отговорността за задълженията, сключени от него, когато е било вписано като ЕТ продължава да се носи от лицето, макар и вече то да няма качество на търговец.

Отговаря с цялото си имущество за всички свои задължения. Но варианти на мнения има `секакви. Например, че ЕТ и "физическото лице" били солидарни длъжници.

Здравейте, колеги,

Искам да ви помоля да споделите дали имате наблюдения каква е практиката на съда относно отговорността на ЕТ за задълженията на ФЛ. Ако имате някакво решение в едната или другата насока, ще съм благодарен да го посочите.

jjf написа:Здравейте, колеги,

Искам да ви помоля да споделите дали имате наблюдения каква е практиката на съда относно отговорността на ЕТ за задълженията на ФЛ. Ако имате някакво решение в едната или другата насока, ще съм благодарен да го посочите.

"Колега", според Вас, каква е разликата между физическото лице и "ЕТ-то"?
Физическото лице имало задължения и кредиторите насочили изпълнението към имущества от предприятието на ЕТ - това ли е казусът?

"Колега", сигурен съм, че знаете и то по-добре от мен, че между ЕТ и ФЛ, що се касае до правосубектността, то няма разлика. ЕТ е търговско качество на ФЛ, с което му се дава възможност да участва в търговския оборот.
И да, въпросът е, ако ФЛ има задължения, може ли да се насочим към имуществото на ЕТ ?
Задавам този въпрос, защото част от колегите ми твърдят, че макар и един субект, то ЕТ има обособено имущество, аргументирайки се с ТР от 2/2001г. за разделност на имуществото на ЕТ от СИО. Виждам, че в тази тема е направен опит да се засегне този въпрос.
Иначе аз лично съм на мнение, че не би следвало да има пречка да се насочим към имуществото на ЕТ, защото реално субектът е един. За мен ТР 2/2001г. прави разграничение между имущетсвата с оглед презумпцията за съвместен принос, а не че имуществото на ЕТ, придобито му като търговец е различно от това на ФЛ.
Впрочем, попаднах на две решения в двете противоположни посоки относно въпросът дали може в производството по несъстоятелност на ЕТ да се предявят и вземания, които са поети в качеството на ФЛ
Ще ми бъде интересно да чуя мнения и по този въпрос

Колега, моите искрени извинения /за кавичките в предния пост/, но се "впечатлих" от въпроса, което създаде някои заблуждения у мен ... надявам се да ги приемете /извиненията/ ...

Иначе по въпроса дали за вземания към ФЛ в НЕтърговското му качество може да се насочи изпълнение към имуществото на предприятието на ЕТ- Вашите разсъждения напълно съвпадат с моите /а мисля, че и с правилната постановка по въпроса/.

Що се касае до производството по несъстоятелност на ЕТ - възможно е да има различни трактовки и тълкувания относно възможността за предявяване, в това производство, на вземания към лицето в НЕтърговското му качество, заради спецификата на несъстоятелността ... Има сериозни аргументи в подкрепа и на двете възможни решения и не се наемам да вземам категорична страна ...

Да ! Разбира се, че когато ФЛ има задължения, то отговаря и с имуществото си, включено в предприятието му като ЕТ.
Имуществото на ФЛ може да включва 3 компонента - лично/придобито преди брака, или на лично основание-дарение и т.н./, имущество по време на брака/част от СИО/ и имущество на предприятията в които ФЛ участва, дали като ЕТ, или дялове от ООДта или акции.
За задълженията му като ЕТ, ФЛ отговаря с цялото си имущество посочено по-горе.
За задълженията му като ФЛ, то отговаря със същото това цяло имущество посочено по-горе, включително и с имуществото на предприятието като ЕТ.

inspectora написа:Що се касае до производството по несъстоятелност на ЕТ - възможно е да има различни трактовки и тълкувания относно възможността за предявяване, в това производство, на вземания към лицето в НЕтърговското му качество, заради спецификата на несъстоятелността ... Има сериозни аргументи в подкрепа и на двете възможни решения и не се наемам да вземам категорична страна ...

Мхмммм, точно това е интересното - при необслужван потребителски кредит, примерно, може ли да се открие производство по несъстоятелност. Все пак като търговец може и да не е неплатежоспособен

prnedev написа:

inspectora написа:Що се касае до производството по несъстоятелност на ЕТ - възможно е да има различни трактовки и тълкувания относно възможността за предявяване, в това производство, на вземания към лицето в НЕтърговското му качество, заради спецификата на несъстоятелността ... Има сериозни аргументи в подкрепа и на двете възможни решения и не се наемам да вземам категорична страна ...

Мхмммм, точно това е интересното - при необслужван потребителски кредит, примерно, може ли да се открие производство по несъстоятелност. Все пак като търговец може и да не е неплатежоспособен

Няма да може. Ако като търговец не е неплатежоспособен, тогава лесно ще изпълним върху търговското имущество

Ако като търговец Е неплатежоспособен - мисля, че пак няма да може /т.е. е без значение не/платежоспособността като търговец - няма да може в никой случай за вземане в НЕтърговско качество да се образува несъстоятелност като ЕТ/, защото вземането не е в търговското му качество и няма да отговаря на изискванията в ТЗ - чл.608 /нищо, че можем да изпълняваме върху търговското имущество за вземания в НЕтърговско качество/.

П.П.: Последното, което съм написал, може да се ползва като аргумент за тезата, че НЕ могат да се предявяват вземания към ФЛ в НЕтърговско им качество в производството по несъстоятелност като ЕТ /след като такива вземания не са в състояние да инициират такова производство .../

Много точно казано. Напълно споделям горното мнение !
Поздрав със следващата песен !

inspectora написа:Няма да може. Ако като търговец не е неплатежоспособен, тогава лесно ще изпълним върху търговското имущество

Инпекторе, това ми е любопитно, че не съм се ровил. То не ми е и работа де )) Но каква е "технологията", грубо казано? Става дума за изпълнението. Може би ме удря малко "професионалното изкривяване", но по какъв начин се оформя изпълнението, ако приемем, че този търговец казва "нямам да платя в момента". А имущество, извън търговското, няма друго. Та възможно ли е да се насочи изпълнението към търговското оборудване, например таблет с GPS и карта на града, автомобил, касов апарат, или изпълнението се насочва към предприятието като цяло, като специфично имущество?
Да не би това да имат предвид, като споменават ТР 2? Защото от една страна е странно - ако един "бакшиш" се е регистрирал като "упражняващ свободна професия", то изпълнение върху автомобила му ще е невъзможно, заради чл.444 т.4 ГПК, а като търговец, да може да се насочи изпълнението към автомобила?

Изпълнява се върху отделни вещи, но има опция и върху цялото търговско предприятие да се изпълни.
Така става - отиваш, вземаш му таблета /или автомобила/, продаваш го и си прибираш парите ... /ЧСИ я върши цялата тази работа де, но то е ясно това/.
Специално за "бакшиша" мисля, че трябва да е търговец, т.е. не може да е занаятчия /или може? / и в този смисъл автомобилът си е секвестируем ... мисля ...

Няма проблем да му се вземе касовия апарат, нали ? По съображения, че му се спира на практика дейността?