forum.lex.bg

Здравейте! Казусът ми е следният.
Образувано е изпълнително дело пред съдебен изпълнител, изпратена е покана за доброволно изпълнение до длъжника. В срока за доброволно изпълнение е сключен договор за цесия, който обаче е представен представен по изпълнителното дело в последния ден на този срок, а длъжникът не е уведомен за цесията.
Въпросът ми не е във връзка с уведомяването на длъжника за цесията, тъй като за това са предприети действия и в хода на изпълнителното производство ще се случи. Питането ми е относно това - има ли проблем, че договорът за цесия е сключен по време на срока за доброволно изпълнение / важно е да отбележа, че длъжникът не е платил, направил е възражение, пусната е частна жалба по реда на чл. 419 гпк с дата по - късна от тази на договора за цесия/. Наистина няма проблем да се сключи договор за цесия във висящо изпълнително производство и да настъпи частно правоприемство, но дали е подходящо това да се случи още в срока за доброволно изпълнение, с оглед на това, че с цесията се прехвърля вземането срещу длъжника по изпълнителното дело, но същевременно към момента на сключването му не се е знаело дали длъжникът не е изпълнил доброволно, и тогава да липсва предмет на договора за цесия. Реално длъжникът не е платил, но е някак недобросъвестно от страна на стария кредитор да прехвърли вземането си в този момент на изпълнителното производство. Търсих съдебна практика по въпроса, но не откривам - в повечето случаи цесията е преди образуването на изпълнително дело пред съдебен изпълнител, или пък е по време на висящо изпълнително дело, но след срока за доброволно изпълнение.
Благодаря ви предварително, ако решите да се включите по темата.

Отношенията между Цедента и Цесионера са без значение - на Длъжника му е все едно на кого от двамата няма да плати. Проблема е за ЧСИ - ако цесията не е съобщена на длъжника, ЧСИ следва да преведе събраните суми на Цедента.

Харесах отговора ти , неутрален- " на кого от двамата няма да плати"...

girl_bg написа:........ Питането ми е относно това - има ли проблем, че договорът за цесия е сключен по време на срока за доброволно изпълнение / ........

Добре, де- какъв проблем съзирате вие? Има ли ИД, след ПДИ дължимите суми се превеждат по сметка на ЧСИ ( в противен случай погасявате неточно и носите риск)и тогава топката е у неговото поле.

Благодаря за отговорите!!! Това, което ме притесняваше беше моментът на сключване на договора за цесия - в срока на ПДИ и несъобщаването на цесията на длъжника, макар по изп.дело да е приложено подобно писмено уведомление от стария кредитор до длъжника, но липсват доказателства, от които да се установява надлежното връчване на същото / последното е така, защото реално уведомлението не е достигнало към момента до длъжника/. Дали пък длъжникът не би провел при тези обстоятелства едно успешно за него производство по реда на чл. 439 ГПК?

girl_bg написа:Благодаря за отговорите!!! Това, което ме притесняваше беше моментът на сключване на договора за цесия - в срока на ПДИ и несъобщаването на цесията на длъжника, макар по изп.дело да е приложено подобно писмено уведомление от стария кредитор до длъжника, но липсват доказателства, от които да се установява надлежното връчване на същото / последното е така, защото реално уведомлението не е достигнало към момента до длъжника/. Дали пък длъжникът не би провел при тези обстоятелства едно успешно за него производство по реда на чл. 439 ГПК?

Извинете, възможно аз да не разбирам мисълта ви, но с какви аргументи? - да твърдите, че не дължите изобщо изпълнение, поради погасяване чрез плащане( за каквите действия няма данни, но ако имаше то те трябва да се взмат предвид) на цедента, или да твърдите, че не дължите изпълнение на цесионера ( заради нередовно уведомяване за съществуване на цесията), а на цедента?

Уведомяването на длъжника от цедента за цесията е в интерес на цесионера, а не на длъжника. Както писах по-горе - на длъжника му е все едно на кого от двамата няма да плати. Цесионера има интерес цедента да уведоми длъжника за цесията, щото ако това не стане/няма доказателства за уведомяването/ ЧСИ ще преведе събраните суми на цедента а не на цесионера. Това са последиците. Длъжника няма интерес от иск по чл.439 от ГПК на основание, че не му е съобщено за цесията от Цедента. Иск по чл.439 може да се води от длъжника, ако вземането спрямо Цедента вече е погасено с плащане, по давност, или на друго основание.
Би следвало, когато задавате въпроси да кажете интересите на коя от страните представлявате, за да ви се даде по насочен отговор.

Неутрален към момента не представлявам никого, но длъжникът ми е познат.
Поли, във връзка с иска по чл. 439 гпк, преди време при ровене в съдебната практика по не помня вече какъв случай, бях попаднала на положителен за длъжника съдебен акт. По памет: производство по иск с пр.осн. 439, факът по смисъла на ал. 2 - договор за цесия, сключен след издаването на ЗНИ и ИЛ, несъобщен на длъжника. Представен пред ЧСИ договор за цесия, въз основа на което ЧСИ приема, че са налице предпоставките на чл. 429, ал. 1 гпк и взискател става цесионера. Съдът приема, че длъжникът не дължи изпълнение на цесионера, защото договорът му не е съобщен, а цедента към момента е бил извън играта, след като е прието, че е настъпило частно правоприемство и на страната на взискателя е цесионера.
За съжаление не мога да си спомня в каква връзка и за какво се рових , когато попаднах на това. Никакъв спомен по какви зададени критерии съм го открила/ и разбира се незапаметила на комп./, но ме впечатли. А сега има аналогична ситуация с разлика голяма обаче , поне за сега, че новият кредитор все още не е взискател.
Благодаря ви за отделеното време и внимание.

Ще твърдите, че не сте длъжник на цесионера и по отношение на вас за последния не съществува изпълняемо право на посоченото изпълнително основание?

Ако правилно съм ви разбрала, мисля ще е неоснователно твърдението ви, така щото в хода на исковото цедента, под натиска на цесионера, все ще ви уведоми за цесията, респективно ще се приложат доказателства за уведомяването ви, и делото е с предизвестен край( някъде и на мен попадна решение в този смисъл- представено една на въззив доказателство за надлежно уведомяване на Д за извършена цесия, което обърна изхода на делото).

+1 . Възможно е да има някакво друго решение, благоприятно за длъжника, но следва да се видят документите.

Благодаря ви за вниманието!!!
Напълно съгласна съм с вас! Ситуацията в случая е наистина много сложна от гл.т. защита на длъжника!!! Всично започва с един ЗЗ, подписан от длъжника, затова, че старият кредитор ще му дастови определена стока. Няма никакъв документ за каузалното им правоотношение, а ЗЗ е подписан предварително. Последвали са и две плащания от длъжника на част от сумата по ЗЗ, една доставка на стока - срещу първото плащане, и никаквка при второто, не е издаден и документ, удостоверяващ конкретните плащания. Кредиторът е спечелил доверието на длъжника и всичко става на юнашко доверие. Периодично и сегашният цесионер навестява длъжника да иска плащане, твърдейки, че той е новият кредитор и на него следва да се плаща сумата по ЗЗ, показвал е някакъв договор за цесия. / разбира се "официалният" договор за цесия е с много по-късна дата, както уточних преди това/. Това по разказ на длъжника, на когото вярвам - познаваме се отдавна. Изпълнителното производство е образувано 1 година по - късно от датата на падежа на ЗЗ и тогава длъжникът разбира, че дължи цялата сума по ЗЗ.
Атакувахме ЗЗ откъм външна страна, пуснахме възражение, спряхме изп.производство. Наясно съм, че уведомлението ще ни застигне все някога. Цесионерът отново се опита да иска пари на ръка от длъжника с обещание, че ще прекрати изп.д. пред ЧСИ, номерът не стана и при всички положения ще последват действия по уведомяването на длъжника. В момента натиска е от цесионер, цедент и техният адвокат, в това число и скандали от последния вдигнати на длъжник, заплахи , една въртележка от нерпиятни постъпки.Към момента аз официално не съм се включила.

Много лоша идея е подписването на запис на заповед, при наличие на каузално правоотношение, по което кредиторът е неизправна страна.
Правната природа на записа на заповед е ценна книга, и като такава не съдържа в текста си какъв дълг обезпечава, тъй като по силата й длъжникът едностранно и безусловно се е задължил да заплати определена парична сума (без значение каузалната сделка между двете страни - тя все едно не съществува!).
А това създава опасност недобросъвестният кредитор да си събере вземането двойно – веднъж - доброволно платено, и втори път - чрез принудително изпълнение...

Със или без цесия, не плащайте нищо преди съдът да се е произнесъл за евентуалните пороци на записа на заповед.
А ако те отказват да Ви го върнат и Вие им откажете плащане.

etere_ , за подписването на ЗЗ си е така, предварително обричаш защитата и очакваш от адвоката чудеса."Доброто" в случая е, че е подписан бланков ЗЗ, който не намирам за толкова изряден откъм външна страна, но съдът има последната дума.

A какво може да се каже за цесия инициирана от длъжника, за да скрие свое вземане, той (длъжника) прехвърля вземането си на трето лице, във хода на изпълнителното производство. ЧСИ не е знаел за това вземане за да го запорира.