forum.lex.bg

Здравейте. Бих искала да помоля клуба на знаещите и можещите за помощ. Разсъжденията са върху периодичните плащания и определението за тях в ТР № 3/2011 г. на ВКС, а именно: "изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви". Да приемем, че имаме договор за кредитна карта, от която е направено едно теглене на една единствена сума, която е изплащана определено време, но неизплатена и се е стигнало до заповедно производство. Зная, че практиката приема плащанията по кредитни карти за непериодични плащания, но аз разсъждавам така: "изпълнение на повтарящи се задължения/по договор кредитополучателят е длъжен да прави минимално-определени вноски/ за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт/договорът за кредит,въз основа на който е усвоена еднократно конкретна сума/, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време/ежемесечно/, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми/споменатите минимум минимални плащания/ без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви.". Ако разсъжденията ми са верни - плащанията по този казус са периодични, ако не, моля Ви, обяснете ми къде бъркам!

По тази логика и изплащането на кредит трябва да влезе в тази категория, а мен не ми прилича на такова.
И за да стане още по-смешно - в графата "периодични" може да се включи и закупуването на хране да речем... периодично си е (без хляб не се живее), до голяма степен е предвидимо по размер, правопораждащия факт е договора ти с Господ...

Днес четох съдебно решение, в което беше записано, че ако кредитът се погасява с анюитетни вноски, може да се приеме,че плащането е периодично...

Добре, посочете го. Тук е модерно да се мерим с решения, щото правото ни такова.
Аз ще посоча пък това ( че и на ВКС, че и по реда на чл. 290, че и задължително ...относително..., но за сега му дават задължителна сила):

С разпоредбата на чл.111, б.”в” ЗЗД е прогласено, че с изтичането на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. В случая поставеният въпрос е относим само към последната хипотеза на посочената правна норма. За да е налице периодично плащане, то същото по естеството си следва да има периодичен характер, или да е установено като такова със закон. Периодичните плащания представляват самостоятелно обособени, еднородни престации, независими една от друга, и произтичащи от общ юридически факт. Поради това всяко от тези плащания е независимо и самостоятелно от останалите еднородни задължения. При договора за заем е налице неделимо плащане. В случай, че е уговорено връщането на сумата да стане на погасителни вноски на определени дати, то това не превръща тези вноски в периодични плащания. Договореното връщане на заема на погасителни вноски представлява съгласие на кредитора да приеме изпълнение от страна на длъжника на части – аргумент за противното основание от чл.66 ЗЗД. Това обаче не превръща този договор в такъв за периодични платежи, а представлява частични плащания по договора.

Вие сте на ход. Имате паричен заем с договорени анюитетни вноски и падеж- гоните давност, вярвам, дайте да прочетем, какво е написано в нечие решение.

Порових между десетките решения дето прочетох днес, но го намерих - Решение № 20 на Новозагорския районен съд от 01.02.2013г.„...тъй-като наличните задължения на П. по този договор не са периодични. За да имат такъв характер те следва да се отнапред определени регулярни задължения от еднакво естество и размер, които са дължат за времето на действието на договора. В случая картодържателя дължи само това което е изтеглил като стойност от картата. Тази величина следователно може да е съвсем различна за различните месеци, като е възможно и за някои месеци да не се дължи нищо, ако няма ползване на съответни суми. Ето защо всяко теглене от картата се дължи отделно, само за себе си, без да има периодичен характер за разлика от напр. анюитетните вноски по стандартен договор за кредит...”

bird_of_paradise написа::
Вие сте на ход. Имате паричен заем с договорени анюитетни вноски и падеж- гоните давност, вярвам, дайте да прочетем, какво е написано в нечие решение.

Въпросът ми беше абсолютно теоритичен и нямам заем, а много казуси за разглеждане и решаване. Освен това не гоня давност, а добри знания. Така че, ще давам, защото обичам правото. Въпросът ми нямаше нищо общо с анюитетните вноски, просто TheOldMan спомена кредит и аз се сетих, че днес съм попаднала на нещо такова.
Намерих ТР № 261-2011-IVг.о., ГК на ВКС, за което най-вероятно говорите и колкото повече го чета, толкова повече си отговарям на въпросите, които поставих. Така че, дори да не ми помогнахте с обяснения, както помолих, то ми дадохте път къде да ги намеря.

forum.lex.bg

периодични плащания

периодични плащания

Re: периодични плащания

Re: периодични плащания

Re: периодични плащания

Re: периодични плащания