forum.lex.bg

Имам договор за заем и за да съм сигурна, че ще си получа парите към договора имам и обезпечение - апартамент. На уречената дата лицето не върна парите, с което се наложи да заведа дело и в хода на делото направих възбрана на въпросния апартамент. Делото вече е спечелено от моя страна и след като си извадих изпълнителен лист и го дадох на ЧСИ, се оказа, че апартамента е продаден въпреки възбраната. Консултирах се с няколко адвоката, но всеки казва различно - единия чси да си бил действал, друг да съм водила дело. Но срещу кого трябва това дело да се води? срещу лицето което има задължение или срещу новия собственик? А пък от друга страна ако е срещу новия собственик и той го продаде, аз отново трябва да съдя и така да се въртя в някакъв омагьосан кръг?

Възбраната само дава гаранция, че ще получите пари.

Не и да вземете имота - той е собствен на длъжника.

Имате ипотека при това първа по ред, няма опасност.

Закъснели ли сте с преглед на документи по делата?

ace2112 написа:Имам договор за заем и за да съм сигурна, че ще си получа парите към договора имам и обезпечение - апартамент. На уречената дата лицето не върна парите, с което се наложи да заведа дело и в хода на делото направих възбрана на въпросния апартамент. Делото вече е спечелено от моя страна и след като си извадих изпълнителен лист и го дадох на ЧСИ, се оказа, че апартамента е продаден въпреки възбраната. Консултирах се с няколко адвоката, но всеки казва различно - единия чси да си бил действал, друг да съм водила дело. Но срещу кого трябва това дело да се води? срещу лицето което има задължение или срещу новия собственик? А пък от друга страна ако е срещу новия собственик и той го продаде, аз отново трябва да съдя и така да се въртя в някакъв омагьосан кръг?

Как така е продаден апартаментът въпреки възбраната? Каква е била тази възбрана, вписана ли е в регистъра по вписванията? Като пишете за обезпечение, това означава ли, че имахте официално оформена ипотека, минала през нотариус и също вписана в агенцията? Да не би да не сте имали ипотека, и апартаментът да е продаден преди делото. Защото ако е така, както пишете, по-скоро май работата е за прокуратурата, че иначе какъв е смисълът на тия възбрани?

Имате нужда от адвокат. Нито възбраната, нито ипотеката, ограничават собственикът да продаде имота. Ако всичко е наред, това не трябва да Ви притеснява. ЧСИ ще изпълни срещу всеки, ако по време на ипотеката/възбраната собственик е бил длъжникът.

Отговора на чси беше че изпълнителния лист е срещу едно лице, а в същност обезпечения имот вече е собственост на друго лице

ace2112 написа:Отговора на чси беше че изпълнителния лист е срещу едно лице, а в същност обезпечения имот вече е собственост на друго лице

Въпросът е кога се случват тези неща ?
Сега, първо: Ипотека ли имате върху имота и вписана ли е тя ?
второ: Как правите възбрана в хода на делото и кой я наложи ? Възбраната се налага от ЧСИ! А вие казвате, че първо я налагате, после образувате изпълнтително дело...
Трето: След като хвърлите светлина върху второто следва да ни разясните кога- преди или след възбраната е продаден апартамента.
Едва след като видим отговорите на горните въпроси, ще Ви отговорим на долните: "срещу кого трябва това дело да се води? срещу лицето което има задължение или срещу новия собственик? А пък от друга страна ако е срещу новия собственик и той го продаде, аз отново трябва да съдя и така да се въртя в някакъв омагьосан кръг?"

Според мен е наложил възбрана по обезпечителна заповед преди образуване на изпълнително дело

n_ikito написа:Имате нужда от адвокат. Нито възбраната, нито ипотеката, ограничават собственикът да продаде имота. Ако всичко е наред, това не трябва да Ви притеснява. ЧСИ ще изпълни срещу всеки, ако по време на ипотеката/възбраната собственик е бил длъжникът.

+1.
Подкрепям колегата.От написаното от вас разбирам, че възбраната е вписана като обезпечение на водения от Вас иск срещу дл. за връщане на заетата сума.Важно е да се сравни датата на възбраната и датата на разпореждане с имота от ДЛ.Ако продажбата е извършена след вписване на възбраната в имотния регистър, нямате никакъв проблем и СИ няма основание да не продължи изпълнението срещу имота.
Ако обаче продажбата предхожда вписването на възбраната , СИ не може да изпълнява срещу 3л.В този случай ще се наложи да водите иск по чл.135 ЗЗД.

Успех!

windlove написа:Според мен е наложил възбрана по обезпечителна заповед преди образуване на изпълнително дело

Дори и така да е, то следва да се присъединят двете дела при ЧСИ-то. Ако възбраната е вписана преди продажбата, адвокат според мен не е нужен. При обратния случай не се колебайте, ами проучете пазара

boxko написа:

windlove написа:Според мен е наложил възбрана по обезпечителна заповед преди образуване на изпълнително дело

Дори и така да е, то следва да се присъединят двете дела при ЧСИ-то. Ако възбраната е вписана преди продажбата, адвокат според мен не е нужен. При обратния случай не се колебайте, ами проучете пазара

Какви 2 дела ... обезпечителната възбрана се вписва лично от лицето в полза на която е издадена без да се образува никакво изпълнително дело. Както каза колегата по - горе трябва да се види датата на вписването преди или след отчуждаването на имота е.

След като заведохме дело за това, че дълга не е изплатен адвокат наложи възбрана за продажба на имота. След това наложиха още една за същото и един месец преди да падне първата се е случила продабата. Възбраната е вписана в Агенцията по вписванията . Делото е заведено 2005 година, а приключи 2012, а апартамента е продаден 2009

Заеми ли отпускаш срещу обезпечение? При какви условия даваш подобни кредити?