Може ли чси да продава имот който е с право на ползване до ж

[sasko12345]

Може ли чси да продава имот на собственик който е дал на друг безсрочно право на ползване. Законно ли е това.

[nikodim77]

Да, законно е!

[sasko12345]

А законно ли е да не е обявено в обявлението и правото на ползване да е дадено след като съда е решил имота да се пусне на чси и след като чси то е обявил обявлението дори. Внимавайте какво купувате

[hristev]

Ако актът, с който е прехвърлено правото да ползва е вписан след възбраната, то ограниченото вещно право на ползван не ще е противопоставимо на купувача от проданта.

Сиреч - след проданта - с полиция и влизате във владение. Но все пак - задължително внимавайте какво купувате.

ЧСИ-то не се интересува от вашите права, нито много се интересува от закона. ЧСИ-то е бизнесмен-монополист, който се интересува дали са му платени таксите и да не е ощетен фиска. Другото не го интересува много много. Това е така, защото ЧСИ-тата са предимно заети да си броят парите и да набират персонал, последното защото работата при тях е неприятна и има голямо текучество.
Друго, което интересува ЧСИ е да набира клиенти. Колкото по-големи и по-корпоративни, толкова по-добре. Дори набирането на клиенти е по-важно от набирането на персонал и броенето на пари.

За това, което се интересувате Вие и за това което питате - има адвокати.

(Няма никъде законово задължение ЧСИ да дописва обявлението с "нововъзникналите тежести", които са вписани след обявяване на проданта. Затова си има адвокати - да гледат и да проверяват).

[sasko12345]

А в кой закон пише че въобще чси трябва да обяви тези тежести

[hristev]

487 ГПК

[sasko12345]

Аз не съм голям специалист но мисля че това трябва да е описано в обявлението иначе си е сериозно нарушение от страна на чси то

[ivan_lawyer]

ЧСИ носи само дисциплинарна отговорност - когато не е съществено. Ако е съществено - може да бъде осъден и за повече неща. Доколкото разбирам са "спестили" информации.

Аз ако кажа - какви нередности съм виждал, какво чудо - пишат, че си призован, а не си - уж те били търсили по телефона.

[ivanov_p]

Както е обяснено горе, ЧСИ е длъжен да напише в обявлението тежестите върху имота. Ако обаче възбраната която е наложило ЧСИ-то или ипотека е вписана преди да се впише договора с който собственика е предоставил право на ползване, то този договор не може да се противопостави на вписаната преди него тежест, което на практика означава, че все едно този договор го няма.
По друг начин седят нещата ако договора за ползване предхожда вписаната възбрана, тогава ЧСИ е бил длъжен да го впише и ако не го е направил носи дисциплинарна и имуществена отговорност.

[ludi]

Най-вероятно е изнесен на публична продан неподеляем делбен имот и питащия след исковата молба, а може би и след решението е решил да учреди право на ползване. Сега ЧСИ му е виновен. Да пита адвоката, който го е посъветвал.

[teogeo]

Най-вероятно е изнесен на публична продан неподеляем делбен имот и питащия след исковата молба, а може би и след решението е решил да учреди право на ползване. Сега ЧСИ му е виновен. Да пита адвоката, който го е посъветвал.

+1.

Колко пъти съм попадал на такива тарикати. Идва и ми говори заплашително и увещателно: "Тиии, внимавай, има право на ползване учредено... не можеш стъпи в имота".

И не само адвокатът, ами и нотариусът е за ***, дето не го е светнал, че след възбраната / ипотеката, такива номера не минават.

[sasko12345]

Правото за ползване е вписано преди възбраната. После съда постановява чси поради това че двама съделители немогат да си разделят имота и сега ако някой го купи ще влезе в конфликт с ползвателя и това ще бъде по вина на съдията и чси-то според мене.

[guest1]

Правото за ползване е вписано преди възбраната. После съда постановява чси поради това че двама съделители немогат да си разделят имота и сега, ако някой го купи ще влезе в конфликт с ползвателя и това ще бъде по вина на съдията и чси-то според мене.

Тук виждам само условното наклонение „АКО“!
Кандидат-купувачите ще бъдат информирани за правото за ползване и тогава да си правят сметката. Ясно е, че няма да могат да ползват имота, но при инвестиционните покупки - това е последна грижа.
АКО така им излиза сметката - ниска цена и прочие - що да не го купи някой?

[sasko12345]

Според мене няма ще бъдат информирани чак когато го купят и видят че немогат да си влязат в владение на имота

[teogeo]

Според мене няма ще бъдат информирани чак когато го купят и видят че немогат да си влязат в владение на имота

Нещо виждам, че силно Ви притеснява

Вие май сте този, който се опитва да спаси имота от публична продан с това набито право на ползване.

Ама... то не е панацея. Може и да се елиминира

[sasko12345]

Аз съм съсед само сеир ще гледам и ще муфтя псра от евентуалния купувач да му разкажа за схемата

[guest1]

Според мене няма ще бъдат информирани чак когато го купят и видят че немогат да си влязат в владение на имота

Как няма да бъде информиран - той да не купува "Къщата на духовете"?
Нали правото на ползване е вписано?
Вади се Удостоверение за тежести

Удостоверение за имот отразява всички вписвания, отбелязвания и заличавания за тежести и права към момента на изготвянето му или пък се удостоверява, че такива няма.

[propensity]

За бъдещия купувач, това въобще не може да представлява какъвто и да е проблем.

Те не случайно се вписват тези актове, за да има гласност, съответно съпоставимост. Тя си има своите правни последици.

Имал съм случаи, които не право на ползване, ами цели имоти са били продавани - след възбраната, след ипотеката. И какво от това?!

Понеже се спомена, че ЧСИ-та били бизнеси, та нотариусите не падат по-далеч, че изповядали съмнителна сделка...

[sasko12345]

Ама не е имало нотариус по пътя има само чси и съдия

[guest1]

Ама не е имало нотариус по пътя има само чси и съдия

Не е имало дотук- защото няма сделка!
Или мислиш, че ЧСИ и съдията ще напишат Нотариалния акт?