Определение за адвокатска дейност-ПРОЕКТ

[advocat 76]

Колеги, аз нещо почвам да не разбирам за какво иде реч, Първо по въпроса за общата юридическа правоспособност, която я нямало в моя проект и това не било случайно - ами че вижте чл. 4, ал. 1, т. 2 от проекта ( http://www.lex.bg/f/zadv2.doc ). Защо е дадено описателно? Ами защото терминът "обща юридическа правоспособност" и сега на практика нищо не значи и не разбирам къде е спорът по въпроса. Какво става с един юрист, който си вземе държавния теоритико-практически изпит и получи удостоверение от МП? Ами нищо - вписва се в адвокатската колегия или започва да си търси работа като юрисконсулт, държавен служител, помощник-нотариус и пр. Сама по себе си тази "правоспособност" нищо не му дава - просто е изпълнил едно от формалните (даже най-формалното) условия към следващата стъпка в професионалната си реализация - елемент от сложния фактически състав към някоя друга правоспособност. За да стане човек юрисконсулт всъщност такава правоспособност въобще не му трябва - с аргумент от чл. 20, ал. 1, б. в) на ГПК. С проекта за ЗИДЗСВ и превръщана на стажа в тримесечен преди държавните изпити съвсем ми се губи смисълът за тази правоспособност, нуждата от теоритико-практически изпит и пр. Ако този термин се изгуби някъде из закондателните шедьоври какво токова фатално ше се случи? Махаме т. 2 на чл. 4, ал. 1 на проекта за ЗА и de facto нищо няма да се промени. А предложението на hebigatsu малко по-горе или не мога да ну вникна в смисъла или с него се обезсмисля съществуването на адвокатурата и наличието на адвокатска правоспособност въобще. Ще се радвам някой да ми разясни.

[znajko]

Най- накрая някой да си признае в прав текст, че му се ще общата правоспособност да не съществува! Май сте много повече адвокат отколкото юрист. Смятам, че е малко късно да ви обяснявам какво е значението на юридическата правоспособност- трябвало е да ви го обяснят преподавателите в университета. Тук ще извадя забележките, които съм правил по този въпрос досега: RE: RE: Закон за адвокатурата- проект отговор от znajko [ нa RE: Закон за адвокатурата- проект] 15.3.2002 H:i | Отговор Колегата "Адвокат" греши. ЗИДЗСВ не предвижда отпадане на практико- теоретичния изпит. "Чл. 163. (1) За придобиване на правоспособност завършилите семестриално висше юридическо образование преминават тримесечен стаж преди държавните изпити и полагат изпит по ред и условия, определени в наредба, издадена от министъра на правосъдието и министъра на образованието" Т.е. изпитите са трите държавни + практико- теоретичния. Разлика има само при уредбата на стажа.В дискусията досега текстът на този член не е засяган, а той има пряко отношение към уредбата на адвокатската правоспособност в проекта за ЗА. ЗИДЗСВ урежда понятието "правоспособност" в смисъла на обща юридическа правоспособност. Проектът за ЗА съзнателно или не избягва в чл.4 употребата на "правоспособност" /виж чл.4,ал.1, т1 и т2/. С това амалгамиране на понятия не е ли търсено именно заобикаляне на разпоредбите на ЗИДСВ относно правоспособността с цел да се разчисти път на абсолютния монопол заложен в чл.3. Налагането на този монопол в съвкупност с изискванията за конкурси по ЗИДЗСВ и проекта за ЗА на практика лишава от понятието "юридическа правоспособност" от съдържание. RE: RE: RE: RE: RE: RE: Придобиване права на адвокат-ПРОЕКТ отговор от znajko [ нa RE: RE: RE: RE: RE: Придобиване права на адвокат-ПРОЕКТ] 17.3.2002 H:i | Отговор Ето моето мнение по предложеното от Адвокат 67 съдържание на чл.4 По точки 1и 2 - изискването за завършено висше образование и завършен стаж се съдържат в понятието правоспособност- съдържанието му е регламентирано в ЗИДЗСВ. В този смисъл двете точки нарушават чл.37 от Указ 883 за прилагане на закона за нормативните актове Ако тази забележка Ви се струва проява на формализъм- в основната нишка съм изложил доводи защо именно в този текст това не трябва да се допуска

[hebigatsu]

Кое толкова не ви е ясно колега?!!! В оформеният краен вариант на предложението ми за корекция на чл.3 от проекта се дава възможност освен на адвокати, само правоспособни юристи да упражняват тези дейности и то само като юрисконсулти или търговски пълномощници.

[advocat 76]

Давам по-долу текса на чл. 3 с включено в него предложението на hebigatsu за ал. 2, така както е даден по-горе: "Чл.3. (1) Адвокатска дейност е извършването по занятие на една или повече от следните дейности: 1. даване на устни съвети и изготвяне на правни становища; 2. изготвяне на искови молби, договори, жалби и други документи с правно значение; 3. представителство и процесуална защита пред съдебните и административни органи, органите на местно самоуправление и другите юрисдикции, както и навсякъде, където е необходимо да се защитават правата и законните интереси на клиента. (2) Не се счита за адвокатска, дейността по т.1 от предходната алинея осъществявана от правоспособни юристи, както и тази по т.2 и т.3 от същата по отношение на юридически лица и еднолични търговци (3) Не е адвокатска дейността, извършвана от нотариуси, представители по индустриална собственост, счетоводители и други лица, чиято компетентност възниква по силата на закон, както и дейността, която извършват юрисконсултите за лицата, които са ги наели по трудово правоотношение. (3) Адвокатска дейност може да извършва само от адвокати и адвокатски дружества. Освен че не е преномерирана ал. 3, имам следните забележки към проекта на hebigatsu (новия текст на ал. 2): Излиза, че всеки правоспособен юрист ще може да дава устни съвети и да изготвя правни становища. Това добре. Но от предложение второ на предложената алинея втора се създава впечатлението, че всеки, ама абсолютно всеки ще може да изготвя правни документи и да представлява процесулано юридически лица и еднолични търговци. Нито има изискване да е правоспособен юрист, нито да има юридическо образование. За юрисконсулти и търговски пълномощници нищо не се споменава. За какво тогава трябва да има адвокатски колегии, членство, изпити, ценз, да се плащат осигуровки и членски внос, да има минимални тарифи и пр. ??? Или предложението нещо е объркано, или аз продължавам да не разбирам.

[hebigatsu]

В предложението ми за нова ал.2 на чл.3 съм пропуснал след "...от същата ..алинея извършвана от посочените лица...по отношение на...". Другият пропуск е преномерирането на ал.3 в 4. Но трябва да отбележа, че ал.2 от проекта(по мое предложение ал.3) има съвсем друг текст по- горе.

[ани]

нима юрист специалист означава непременно адвокат ,ако желаеш да видиш юрисконсулт с познания по данъчно ,търговско ,административно и т.н.моля обади се.

[vassiliy]

Kolegi ,spored vas kak 6te se podxodi kam zavarenite juristi pridobili pravosposobnost no o6te ne vpisani v adv.kolegia.Zakona za adv.ne dava otgovor na tozi problem.6te triabva li sled kato se varna ot spesializasia v USA za adv.kletva da polagam nov izpit saglasno ZA pred adv.kolegia. Moga li da poloja adv.kletva s notar.zaverena deklarasia za da izbegna eventualen nov burokrati4en izpit.Blagodaria

[alfa]

Zdraveyte, vuv vruzka s ideyata na Hebigatsu za zakonovo urejdane na statuta na yuriskonsultite- ima takuv proekt i ima6e i obsujdane na tozi proekt organizirano ot Nacionalnia suyuz na yuriskonsultite v BG, za koeto LEX suob6ti v novinarskata si sekcia predi vreme. O4akvam v nay-skoro vreme proektut da ni bude predostaven v elektronen variant i da mojem da vi go pokajem v LEX.BG

[hebigatsu]

Отново актуално. След осем месеца очакване се оказа, че общата юридическа правоспособност, която по презумпция би трябвало да дава право да се упражнява свободната професия юрист, няма и не се очертава да има регламентация. Целокупните усилия на "мастити юристи" са насочени в регламентация на специалната правоспособност, т.е. юристът по образование да може да работи само като магистрат, адвокат или държавен служител(по отношение на юрисконсултите в частните юридически лица остава действието на постната регламентация в ГПК).
За мен остава все още напълно валиден израза : "Да поставиш каруцата пред коня!".

[hebigatsu]

Още нещо: Вече определено считам, че без да се провокира нормативно или поне тълкувателно изясняване на въпроса: Какво е естеството на адвокатската дейност? , няма да може да се преустанови манипулацията на общественото мнение и недопустимото приравняване на същата към стопанската дейност или тази на упражняващите свободни професии.

[hohoho]

Подкрепям усилията и идеята Ви колега. НО как да предизвикаме тълкуване от КС или от самото НС?