Теоретично

[Gabi1]

Колеги, мислите ли, че е редно да се образува наказателно производство срещу неизвестен извършител и да се квалифицира като непредпазливо? На мен ми се струва доста странно. Напр. имам едно за пожар, причинен по непредпазливост срещу неизвестен извършител, също и за убийство. Е как точно се разбра формата на вината, като даже извършител нямаме? Бих искала да разбера и други мнения по въпроса. Възможно е и аз да бъркам нещо.

[RinTimTim]

Теоретично няма нужда въобще да се квалифицира при образуване, така че няма значение.

[Gabi1]

Хубаво, ама като получа постановлението от прокурор, написано така и малко се изненадвам.

[Trapped]

Ако не е редно, не е и нередно.

Не е във вреда на никого, а няма и пречка да седи там - 211(2) , 214 (1) НПК

Деянието се квалифицира с постановлението за привличане на обвиняем, но ако на някой прохождащ, надъхан прокурор му се занимава да прави излишни квалификации още при образуването на НП - к'во лошо? Не е съществено нарушение на проц. правила.

[Gabi1]

Може би не съм задала правилно въпроса - става дума за следното: образувано е производство по чл.331, ал.1 от НК срещу неизвестен извършител. Мисля, че трябва да е по чл.330 и едва когато се установи извършител, да се премине към въпроса дали е умишлено или непредпазливо.
И не става въпрос дали е нарушение, а просто дали е правилно.

[likes]

Защо да не е правилно? Откъде на къде органът, който образува Досъдебното производство ще е наясно дали деянието е умишено или непредпазливо, при положение, че не е известен извършителят. След като се замисля, доста логично ми се струва пожарът да е по непредпазлизост. Това май е най-често срещаният вариант. Когато установите кой го е извършил ще прецените дали да се промени обвинението.
Като цяло, умисълът не е нещо което се предполага.
Май няма "презумпция за умисъл"

[Trapped]

Абе колежке, не разбрахте ли че за да се образува досъдебно производство (и срещу неизвестен извършител), не е нужно да се квалифицира престъплението?

Теоретично може да има палеж, а да се образува производство за кражба. И това да е съвсем "правилно".

А ако ще е за палеж, няма особено значение дали ще пише 330/1, 331/1 или изобщо нищо няма да пише, както всъщност би трябвало да е. Достатъчно е да има законен повод или достатъчно данни за извършено някакво престъпление. Ако се знае какво точно е престъплението - може и да се квалифицира и явно във вашия случай (след като се знае, че е палеж), съставителят е бил някой мил човечец и е решил да даде едната, по-благоприятнатата за дееца. Защото има и един такъв принцип в НП - там, за хуманизма. Практиката показва, че формата на вина при повечето палежи е непредпазливост и според мен ако има изобщо правилно и неправилно в тая ситуация, то е да се избере по-леката квалификация.

Иначе не е пречка ако вие сте прокурор, да давате по-тежката квалификация в такива случаи, ама значение няма никакво, след като за целта си има отделен акт - Постановление за привличане на обвиняем.

Тогава вече има конкретно лице и конкретно престъпление с конкретна форма на вина.

Мисля, че трябва да е по чл.330 и едва когато се установи извършител, да се премине към въпроса дали е умишлено или непредпазливо.

Тук вече не сме в сферата на теорията, а става дума за житейска нагласа: дали за вас човек е по природа лош (подпалвач и убиец) или може в даден момент да е самонадеян и небрежен. За съставителя на постановлението, което посочвате явно е характерен позитивния поглед върху нещата.

[Gabi1]

Изобщо не става въпрос за по-лека или по-тежка квалификация. Става въпрос, че няма как да знаеш, че деянието е непредпазливо при неизвестния извършител. Когато го откриеш, тогава ща се установи това. А между другото има указания дори и при явно самоубийство да се образува производство по чл.115. Та не само за мен явно човек по природа е лош.

[Trapped]

Става въпрос, че няма как да знаеш, че деянието е непредпазливо при неизвестния извършител.

...Което явно значи, че когато имате известен извършител, вие точно знаете каква е формата на вината му в конкретния момент, в който се образува производството? Браво, колеже. Вие да не сте екстрасенс?

Когато го откриеш, тогава ща се установи това.

Когато го откриеш, тогава тепърва ще се установява "това".
Иначе само с влязла в сила присъда.
Да си бяхте карала таксито, колежке.

[Gabi1]

Май изобщо не сте наясно с темата и си спорите само от любов към спорта! Но това се е случвало и друг път.

[Trapped]

Ами аз съм просто един интернет потребител, който се опитва да Ви обясни. Ако не съм "наясно", ок.
Жалкото е, че Вие не сте наясно, а сте действащ служител на МВР.
Но то има много такива.

[Gabi1]

Е, за това последното сте прав, колкото и да ми е мъчно да го призная. за това и мисля да бягам от дознанието /не и от МВР естествено/.
Аз за себе си съм наясно - при неизвестен извършител се образува по основния състав, а едва по-късно може да се търси привилегирован или квалифициран състав. Просто ми се щеше да вида и други мнения...

[Trapped]

Аз за себе си съм наясно - при неизвестен извършител се образува по основния състав, а едва по-късно може да се търси привилегирован или квалифициран състав. Просто ми се щеше да вида и други мнения...

Както Ви е угодно.

Но след като питате как е най-правилно, ето Ви мнение:
най-правилно е при образуване да няма никакъв състав, а само да са посочени законния повод или данните, въз основа на които се образува:

Чл. 214. (1) Когато досъдебното производство се образува с постановление на прокурора, в постановлението се посочват: датата и мястото на съставянето му; органът, който го съставя; законният повод и данните, въз основа на които се образува досъдебното производство, и органът, който го е съставил.

А дали трябва да има основен състав:

(2) За образуване на досъдебно производство не са нужни данни, от които могат да се направят изводи относно лицата, извършили престъплението, или относно правната му квалификация.

Логиката е, че самото производство се образува за да се съберат данни за извършено конкретно престъпление и не може определен състав (бил той основен) да фигурира още в първия акт. Ако пък е толкова зор, би могло да пише "общоопасно престъпление", "престъпление против личността" или "престъпление по глава Хикс".

ПП. Само не ходете в КАТ.