Адвокатски хонорари

[Geo]

Цялата дискусия е много интересна, но все пак ми се иска да отбележа няколко неща:
Абсурдно е, както вече някой казаха, да се изисква плащане от клиента чак когато приключи делото - все пак зад никой от нас не стои Сорос! Да се гарантира резултат също!
Резултативен хонорар може да се уговаря спокойно, стига да не е по наказателни дела!
А и мисля е изцяло излишно всички да се стремят да стават адвокати, след като същата работа може да се извършва (изключение са наказателните дела), с малко повече находчивост, и без да сте вписани и да ви се налага да правите многобройни вноски къде ли не, а в допълнение да имате и различни други ограничения! Адвокат може да звучи добре, но разликата между България и Западните демокрации, включително в това отношение е огромна!
С поздрав за всички!

[pit]

Искам само да споделя с всички колеги още една спънка, която ни се създава при т.нар."резултативен" хонорар по граждански дела. Проблемът е, че повечето съдилища /доколкото ми е известно/ не присъждат допълнителен /остатъка дължим при спечелване на делото/ такъв след влизане в сила на съдебното решение. Правил съм опити /с променлив успех/ да ми се присъди такъв хонорар по реда на чл.192, ал.4 от ГПК, обаче съдилищата приемат, че тази разпоредба визирала само технически грешки при изчисляване на разноските или пък опущение?!? Докато не се запише изрична разпоредба в ГПК касаеща резултативния хонорар /а не само да се разчита на аргумента на противното от Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения/ - така ще е!!

[Imperator]

Както вече се каза, редно е хонорарите да се приемат след делото. Този образец за " договор за правна помощ" наложен от Адвокатския съвет е тоталитарен.Защо? Защото се явява документ, приет от една обществена организация. И какво излиза? Излиза така, че тази обществена организация встъпва в делото чрез нейн член. Би било редно договорите да са изрични, тоест, да визират клаузи, с които упълномощителят да указва какви точно действия да се извършат от свое повереник или защитник. Което означава, да се приеме една обща защитна тактика, така че никой да не може после да оспорва неправилността на защитната позиция. И което ще означава, че са зачетени действително правата на гражданина на лична защита. От формата на този образец на Адвокатурата, се разбира точно обратното.
По втория важен въпрос, който косвено касае също така и въпроса за предварителното заплащане на хонорар. Защо ще трябва да се заплаща предварително някаква държавнатакса, след като, щом се спечели делото, другата страна заплаща разноските и таксите. Не бива да се разиграва ищеца първо да внася такси, после да си ги търси. този начин на определяне на таксите е тоталитарен, защото не защитава правата на гражданите и по-специалното правото им на равенство пред законите.Нямащият средства, не може да си разреши да сезира съд успешно, ако не внесе тези пари. А това означава, че ход на ИМ няма да се даде, което веднага означава отказ от правосъдие.Някой да твърди обратното? Позицията на професор д-р Живко Сталев по този въпрос е доста архаична. Той казва, че е обезателно редното, всеки да внася таксите предварително. Иначе, можело съдълищата да се затрупат от дела. ЕДна таказа позиция на професора е крайно неприемлива. Защото никъде в конституцията не е определяно нормативно, колко дела трябва да гледат съдилищата на ден, месец или година. Няма подобни клаузи по ЗСВ, нито по ГПК, нито по който и да е закон. Следователно, позицията на Сталев е чисто партийна, наложена от изискването за осигуряването на идеологемата, че изпълнителният орган и съдът са безпогрешени. С тази своя позиция Живко Сталев е обслужвал , обслужва и сега една тоталитарна партия ущърб на всеки гражданин.

[Imperator]

Не се поддържа тезата, че резултативен хонорар ще се дава в зависимост от резултата само при загубване на дадено дело. За това си имам минимум. Става дума за максимума, който да се предяви от адвокат, печелещ делото. Съдът трябва да определи справедливо този процент горница, а не да се оставя на някакво друго споразумение за доплащане. Колкото до американските адвокати и това, че "И нищо" може да свършат, не може да бъде мотив на законопроект, което в същност предлага Кетито.

[дт]

Браво бе готин, защо като отидеш в магазина да си купиш хляб плащаш веднага, а не след като се прибереш в къщи и го изядеш, ако ти хареса тогава, а? Къде го пише това в Конституцията? Мръсни тоталитарни търговци, ще разиграват честния купувач! А, ако не му хареса покупката?
Естествено, че ще се заплаща предварително и адвокатския хонорар и държавната такса - няма безплатен обяд. Между другото къде пише в КРБ, че правосъдието и адвокатската защита са безплатни. Това да не ти е комунизъм - всичко и за всеки безплатно. Естествено, че никъде няма да пише колко дела следва да се разгледат от един съд на ден, месец и година. Но в крайна сметка възможността за подаване на искова молба, въззивна и касационна жалба следва да бъде обвързана с наличието на действителен интерес, а не на имагинерния понякога, правен такъв. Знаеш ли преди изменението на тарифа №1 към ЗДТ каква възможност за шиканиране съществуваше /не че и сега я няма, но е по -- скъпо за радост/. Една частна жалба - 5 лв. .......и няколко месеца забавяне само за една инстанция /ако не си я внесъл таксата от 5 лв.... обездвижване, съобщения, внасяне и айде още няколко месеца/, а ако не дай боже подлежи и на триинстанционно /което почти винаги е така/ още два пъти по толкова - и то като се обжалва определение, с което се дава ход на делото примерно. Та за 10 лв. можеш година, година и половина шикания!!!!! Къде го дават това бе пич. Даже малко ги увеличиха таксите, пък не трябвало и предварително да се внасят....СУПЕР!!!!!! И в крайна сметка кво????, съдът бавно ги гледа, отсрочва, чака и т.н.

[Imperator]

Здравей бе ГОТИН!
Ти изглежда доста се поразпали. Не прочете ли, че едва след като премине делото се предлага при загубването му да се начислява само минимума.Това е така, понеже никъде в конституцията няма норма, даваща указание за това, че адвокатската защита е вид стопанска дейност. Гневиш се по седесарски, като съвсем забравяш, че и преди ,през ония 45 години се правеше точно това, което ти искаш-плащане на обяд на адвокатите, независими от това, дали заслужава или не.
Струва ми се, че хал хабер си нямаш от това, кое е комунизъм и кое не е. Критукаваш ей така, защото под носа ти има уста. През ония 45 тоталитарни именно Живко Сталев поддържаше тезата, че щяло да има много дела и поради това следвало те да бъдат ограничени чрез една предварителна такса.В същност се слагаше преграда пред онепправданите да предявят правата си чрез едно икономическо ограничение на тези права. Ужким Вие от СДС-то обявихте комунистическия режим в българия за престъпен, а най-много се придържате към нормите на този престъпен комунизъм. Че Закон за държавните такси да не е измислен от СДС след 1989 г. ?!Този ЗДТ е от 1951, една от първите години на усилен тоталитаризъм?! Алооооооооо??? Анадъм му?

[katy_ib]

Вие май доста се разпалихте и се отклонихте от темата/ комунизъм, демокрация дрън-дрън/.
Император: ще ми кажеш ли как държавата ще си събира държавните такси, ако хипотетично те се възлагаха с решението на този който губи делото?
Аз лично споделям мнението, че с изискването предварително да се внася държавната такса се предотвратяват до известна степен очевадно неоснователните претенции на гражданите. Спомням си по времето кагато по ЗТСУ/ сега ЗУТ/ нямаше държавни такси. нямаш си на идея за какво ставаше въпрос в съдилищата- разни бабички и дядковци, разбрали недоразбрали подават жалби и се явяват в съда/ без адвокат както можеш да се сетиш, защото защо им е адвокат като съда им даваше указания/ за такива глупости, че просто не е истина. въведоха държавни такси и в един момент административните отделения взеха да си пишат решенията навреме.
По същия начин ставаше до сега и с жалбите по ЗОП-50 лв. д.т.- това е нищо за един търговец. Сега таксата е 2000лв.- всеки би се замислил преди да обжалва и само ако наистина има основание да се захване за нещо нередно, тогава обжалва, разчитайки, че като спечели делото разноските ще му бъдат възстановени.

[дт]

Е няма да се разберем, но какво от това? С тези приказки за икономическо ограничаване и политиканстване, по никакъв начин не уборваш тезата ми, нито успяваш да аргументираш твоята. Съдът никога не отказва освобождаване от заплащане на държавна такса и при една проста декларация в тази насока, но за сметка на това едностранното разглеждане на проблема не може да го реши, еле пък този с протакането или изнудването /примерно вторият в една обществена поръчка по ЗОП, по отношение на спечелия/, защото е евтино /поне беше/, а според теб трябва да е и по правило безплатно. А за адвокатското възнаграждение просто, ще си замълча, тъй като няма какво да кажа /освен, че всеки трябва да работи безплатно и ако му харесат работата, което сам се сещаш изобщо не е субективно усещане, ще му се плати минимума, ако не - няма да се плати нищо/. Между другото не гласувам от доста отдавна, а за СДС не съм го правил никога.... но в крайна сметка на теб ти се отдава единствено политическата риторика, тъй че дерзай - УМ, МЪДА НА? не разбрах къде, ама щот съм си прост, а ти си прав.

[Imperator]

ДТ,
Хубаво препрочети онова, което каза по-рано.Ти подемаш политически въпрос.А мен укоряваш за една политическа реторика. Ами да не би да трябва да диалогираме ала Сульо енд Пульо.Можеш ли да ми покажеш поне иедин закон, който да не е гласуван по партийна повеля. Няма. Зад всеки закон стои партия!Това е въпрос от законодателната инициатива, въпрос, често избягван за дискутиране от страна на адвокатите.А той е съществен въпрос, понеже хвърля една изначална светлина върху мотивите на законопроекта. Нали тук в тази рубрика дискутираме именно това-законопроекти.

[adv. Dimitrov]

напълно съм съгласен - държавни такси не може да няма, и то такива, че да не позволяват да се водят напълно неоснователни дела

[Атанас Друмев]

Професор д-р Живко Сталев поддържа тезата за таксите в своя учебник по Гражданско Право.но представя проблема като начин да се ограничат делата.На това справедливо се опонира, че няма конституционна клауза, която да въвежда норматив за брой на делата по ден, седмица, месец или година.

[adv. Petrova]

Minimuma si e minimum. Prosto za minimum honorar - minimum rabota.

[adv. Petrova]

Smeshno e zastoto i mnogo mladi mnogo itvurdeni vzimat 500-600 lv za razvod. Az sus skromni 15 godini staj kato advokat i stotici brakoravodni dela vzimam 300. E ne sum dostauchno stara iavnoq a i sum tvurde obigrana za da predstavliavat osobena trudnost. - ta tolkova.

[niki_adv]

Права си Кати - от клиент и от жена всичко се иска, пък каквото дадат... -)

[dia]

А защо държавата и институциите просто не ни обслужват- нали от нашите данъци живеят. Таксата е необходима, но тя трябва да е в края за да не създава пречка да се ползваш от услугата "съд". Таксата трябва да е допълнителен стимул на институциите да си свършат работата по- добре. Защо не разглеждаме гражданите като клиенти на държавните институции, които са си предплатили услугата "съд".А съда иска да си вземе бонуса- таксата преди да е извършил услугата. Какво е това обслужване. И на други места е така в държавата ни. Ами защо в един магазин правят какво ли не да им се увеличат клиентите, а държавните институции правят обратното- предплатил си им, а на входа ти вземат и такса да влезеш... Абсурдни неща стават, не мислите ли? При това алтернативи няма- това не е ли монопол... прощавайте но аз не съм юрист, но не съм сляп .... поздрав на всички Веско

[Imperator]

Много правилно

[Imperator]

В международния Съд в Страсбург адвокатите дават отчет за свършената от тях работа.Едва тогава им се присъжда хонорар!Далеч сте от Европа драга КАТИ много далеч.

[dia]

А какво може да се направи за да се променят нещата? Не е ли това допълнително данъчно облагане и не е ли противоконституционно?

[момчо момчев]

практикууващ юрист съм от 30 год.от позиция на житейския и професионалния си
опит споделям: хонорарите не трябва да имат лимити.адвокатурата не се нуждае
от закон-Тя е единствения реаялен опонент на държавата и държавната власт и
не бива да позволяваме на нашия най-яростен съперник да ни вкарва в удобни
за него разки,леегитимираане чрез закон .Това е парадокс,нашия опонент да ни
прави закон,още повече,че той е най предразположения,към закононарушения субект.Организацията и контролна на дейността на адвокатурата трябва да се осъ
ществява от правила приети и утвърдени от савата наша гилдия,всичко друго е
кич.

[katy_ib]

Щом искаш да взимаш хонорар за свършена работа- добре! Твоя воля! Ако някой ден останеш без хляб за обяд, обади се, с удоволствие ще те черпя един обяд!