Функционална безотговорност по конституцията?!

[Стефан Кънев]

Чрез МВР-РПУ
Свищов
до Министерство на Вътрешните Работи
С о ф и я

П Р Е Д Л О Ж Е Н И Е
от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481,
тел. № 0631-2-24-53, E-mail: stevenson@abv.bg

ОТНОСНО: персонална награда за подполковник Милен Манолов по повод издаването на “Служебна Бележка” – чл. 2 от ЗАОЮФЛ

Уважаеми господин Петканов,
По временно входящ № 1200 от 20.10.2003 г. е замолен подполковник Манолов да разпореди издаването на искана “Служебна Бележка”, с която се потвърждава факта на изземването на задграничиня паспорт на Стефан Н.Кънев . Същата е трябвало да се представи по дело на ВтОС, предвидено за 18 декември 2003 г. Замолено е също така да се осигури един брой ксеропрепис от придружителното писмо до Паспортен отдел при ОУ на МВР във В.Търново, чрез което писмо е изпратен този личен задграничен паспорт. В една обстановка на административна реформа, подполковник Манолов е имал пълното право да подходи по добре познатия ни метод ”Входящ кошче, изходящ –комина”. Но това не е станало, понеже и видимо от изпратения бърз отговор, респективен входящ номер на исканата справка е даден на 24 октомври 2003 г. - №4785. Именно тук подполковник Манолов е постъпил правилно!! Предложението е, да му се даде парична награда в размер на 50 лв./педседест лева/!!Забележка:Съобразно с изискванията на чл. 7, ал.2 от Закон за администрацията, т.7. се въвежда задължението за функционалното съществуване на “Информационно обслужване и технологии” при административното обслужване на гражданите и юридическите лица - аргумент ал.1.
Само бегло си разрешаваме да споменем нещо по отношение на една “хвърчаща книга”, играеща ролята на входящ регистър при всички РПУ. Или по-точно става дума за един предизвестен и ненаказуем отказ от правото на достъп до административно звено. Специално по отношение на МВР, тази липса на респективното звено ” информационно обслужване и...” – по чл.7, ал.2, т.7 - е възложена на една фирма, която се шири не само из МВР, но също така из съдебната власт и то така, че постовя в безотговорно положение републиканските служители. По-всяка вероятност “другарите от СДС” са решили да облагодетелствуват тази фирма, оставена им в наследство от другаря Андрей Луканов. Ето защо не бива да се отминава с мълчание следната законова ситуация. Тя си следва от по-долу цитираните разпоредби.
Освен конкретния повод, вземаме актуален повод и от днешното събитие, за което вече ни информира вестник “24 часа”, бр. 297/4374/ от 28 октомври 2003 г., статията на Антоанета Никова, стр.2 : “Днес в НДК започва кръгла маса “Конституцията, външната политика и дипломация” под патронажа на главнокомандиващият българската армия.” Вижда се, че там ще присътвува една добре подбрана аудитория, която за жалост няма да има възможността да се информира по тук наведените основания за умишлено въведена порочност в Основен Закон, за една регенерирана административно командна система,?!
Чл. 24. (1) Външната политика на Република България се осъществява в съответствие с принципите и нормите на международното право. (2) Основни цели на външната политика на Република България са националната сигурност и независимостта на страната, благоденствието и основните права и свободи на българските граждани, както и съдействието за установяване на справедлив международен ред.
А върху въпроса, как се осъществява вътрешната политика е забранено да се мисли. Този косвен извод се налага от съпоставителният прочит на следните законови текстове. Първо по Чл. 21: “ (1) Жалби могат да подават заинтересуваните граждани и организации. 2) С жалбата може да се оспори както законосъобразността, така и правилността на административния акт.”, Второ по Чл. 3. Разпоредбите на закона не се прилагат за актовете: чл.3 (изм. - ДВ, бр. 19 от 1992 г.):1. на президента на републиката; 2. на Министерския съвет; 3. по планиране на социално-икономическото развитие и по определяне на цени; 4. с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта. Трето по Чл. 36. (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 1988 г., бр. 19 от 1992 г., изм. и доп., бр. 70 от 1995 г.) Когато обжалваният акт е издаден, одобрен или изменен от министър, ръководител на друго ведомство, непосредствено подчинено на Министерския съвет, от централно ръководство на обществена организация или от областен управител, компетентен да разгледа жалбата или протеста е Върховният административен съд, а в останалите случаи - окръжният съд, като за кмета на Столичната община това е Софийският градски съд. 2) Върховният административен съд разглежда и жалбите и протестите срещу административни актове, които са били потвърдени от министър или ръководител на друго ведомство, непосредствено подчинено на Министерския съвет. Четвърто по Чл. 7. Не подлежат на разглеждане от Върховния административен съд актове, с които:1. се упражнява законодателна инициатива;2. се осъществява външната политика, отбраната и сигурността на страната;3. се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акт а. Пето по Чл. 12. Основания за отмяна на административните актове са:1. липса на компетентност; 2. неспазване на установената форма;3. съществени нарушения на административнопроизводствените правила; 4.противоречия с материалноправни разпоредби; 5. несъответствие с целта на закона. Това обжалване пред ВАС е само по незаконосъобразност. Това са така наречените ПЕТ основни пункта за нищожност.
От очевидна по-очевадна е липсата на клауза, разрешаваща на гражданите и на прокурора да атакуват някои актове по НЕПРАВИЛНОСТ. Специално се подчертава “противоречия”, още и защото да се противоречеше на орган на изпълнителната власт през онези 45 години беше равносилно на осъждане?!
А ето как неправилността на някой просубектен или общ административен акт не е подсъдна на ВАС. Чл. 20. (1) Жалбата или протестът се оставят без разглеждане: 1. когато са неподведомствени или неподсъдни на Върховния административен съд;2. когато са подадени след срока по чл. 13, ал. 2;3. когато подателят няма интерес от отмяната на обжалвания акт;4. когато подателят писмено заяви, че оттегля жалбата или протеста;5. когато са налице други основания, предвидени в закон. Извод. Никой закон не разрешава поставянето под съмнение актовете , издадени от цитираните органи по неправилност. С други думи казано, успешно е проведен принципа на безотговорност на изпълнителната власт, познат на тоталитарните режими. Подведомственост има по отношение съдебното обжалване, но тази подведомственост е изведена от задълженията на ВАС и е делегирана на по-долустоящото ниво – Окръжният съд – и то само ограничително, за актовете на кмет или Областен Управител. С което се казва в контекст, че те, като органи на “по-горестоящата власт” могат да грешат без страх от отговорност.
В същото време, обаче, решенията на Окръжния съд могат да бъдат обжалвани пред ВАС като неправилни по смисъла на наведените основания в ГПК – по субсидиарното приложение не на чл. 11. от ВЗАС:” По въпросите, които не са уредени в този закон, се прилагат Законът за административното производство и Гражданският процесуален кодекс. Неправилните решения на тричленен състав също се атакуват по неправилност. Пита се оснаователно, защо липсва подобна задължителност по отношение на актовете на изп.власт. За всички “по-долу” стоящи има предвидена защитна санкция, а за изрично “по-горе стоящите – НЯМА? ” Чл. 23. Жалбите и протестите срещу незаконосъобразността на нормативни актове на Министерския съвет, на министри и на ръководители на ведомства, непосредствено подчинени на Министерския съвет, се разглеждат от петчленен състав. От петчленен състав се разглеждат и касационните жалби срещу решенията на тричленния състав на Върховния административен съд. Решенията на петчленния състав не подлежат на обжалване. Този последен текст, отново потвърждава тезата ни, че ВАС се занимава само и единствено по касационен мотив за “ незаконосъобразност”, т.е. нищо което може да съставлява фактическото, а мотивът за касация по неправилност съсем е изключен от компетенцията на ВАС. Не бива да забравяме също така конкретното наставление в тази насока- чл.120, ал.2 от конституцията: ”Чл. 120. (1) Съдилищата осъществяват контрол за законност на актове и действия на административните органи. (2) Гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично посочените със закон”. Тоест, да се криткикува изпълнителната власт, че ни ръководи неправилно, е основен принцип. Въведоха го 313 “народни представители” . И като се вземе предвид факта, че този принцип не е искан по референциален път, то е напълно оправдано заключението, че прозрачност, принципност, гласност и отговорност при вътрешната политика са само добри теоритични пожелания?!


Свищов,
28 Октомври 2003 г. Благодарим предварително !
С почитания :
Стефан Н.Кънев

[Nirvana]

?!

[Имп]

?! - Аз знам какво означава този знак. Неприложим е като теоритича характеристика за целия текст.

[Imperator]

Вчера във вестник "Труд" - от 31 октомври- се публикува една статия, от която се подразбира, че у нас тече една международна конференция по въпросите на реформата в админстраитивната дейност.Професор Марийо ди Алмейда от Португалия е изказал точни слова по отношение състоянието на административната защита. Светла Петкова също така поддържа тезата за разширяването на приложното поле на ЗВАс и ЗАП в смисъл, да се даде възможността на гражданите да атакуват пред съд и други актове на изпълнителната власт. И е права-ако се стигне до жалване до Народното Събрание, по конституция министрите имат правато да присъствуват ва заседания на комисиите/ които ще разглеждат евентуалните оплаквания и евентуалния парламентарен отговор/, а това право не е дадено на обикновения гражданин. Нещо повече: тук изнесения анализ на тази фунционална безотговорост касае истинския мотив на внесените законопроекти.Бас държа, че зад тези могтиви стои приоритетно мотивът "мълчалив отказ", който всеки министър или МС в цялост може да отправи на обикновения гражданин.Или ще "препарти преписката" до онзи орган, който да се произнесе.В този смилъ ЗПСЖМГ е тоталитарен и подлежи на коректура.Впрочем, СДС ужким внасяха корекцзия по този закон, но я прочетете Преамбюла! - ДВ, бр.55 от 2000 г. към стария ЗПСЖМГ. Пак съвсем мирно продължаваме да си строим зрялото социалистическо общество. А вижте по-добре ЗАП, чл. 21: “ (1) Жалби могат да подават заинтересуваните граждани и организации. 2) С жалбата може да се оспори както законосъобразността, така и правилността на административния акт.”, Второ по Чл. 3. Разпоредбите на закона не се прилагат за актовете: чл.3 (изм. - ДВ, бр. 19 от 1992 г.):1. на президента на републиката; 2. на Министерския съвет; 3. по планиране на социално-икономическото развитие и по определяне на цени; 4. с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта. тТази точка Трета защо не се измести от ЗАП, тя съвсем не се вмества в свободната стопанкска инициатива.А е издадена въз основа на чл.78 от КНРБ.Е, питам Ви, не са ли едно и също нещо СДС и БСП?!

[Imperator]

Nirvana deka si?

[Imperator]

до Районен Прокурор
Свищов

Препис: ПКИ” Нове”
Свищов

М О Л Б А-ЗАЯВЛЕНИЕ
от Стефан Неделчев Кънев, ЕГН 4701231481,
ул. “Кирил Д.Аврамов” № 10, ет.2, ап.4; тел. № 2- 24- 53;
E-mail: stevenson@abv.bg
5250 Свищов

ОТНОСНО: частично оттегляне на Въвзивна Жалба срещу Присъда №43 от 18.02.2003 г. по НОХД №278/2002 г. на Свищовски Районен Съд-респективно ВНОХД №301/2003 г. на ВтОС. Липсата на самоотвод или отвод за прокурор К.Тодорова.


Уважаеми госпожо Калинка Тодорова,
Уважаема Савенка Александрова,
Най-сърдечно сте замолени да приемете в качеството Ви на страна по наказателното дело днешното заявление от въззивника С.Н.К за частичното оттегляне на ВЖ от 17.03.2003 г.
Цивиливозаният тон изисква заявлението да бъде подкрепено със съответни мотиви, поради което сте замолени да ги изслушате.
А) – Въззивната Жалба
Стефан Кънев - обвиняем по следствено дело № 639/2000 г. - беше осъден с присъда № 43 от същата дата. Поради забавянето на мотивите към присъдата, адвокат Петко Димитров е предпочел да обжалва на общо основание присъдата по третата хипотеза на чл.312 от НПК, като си е запазил правото да се произнесе в хода на въззивната процедура.Така на стр.3-та от ВЖ, той се е атакувал така присъдата : “…явната несправедливост на наказанието…”
Трябва да се признае, че всички като равнопоставени страни са били убедени в достоверността на документите, излизащи изпод перото на госпожа Мила Иванова-новият председател на ПКИ ”Нове”. Както се казва, Стефан Кънев няма моралното право да вини за нещо, по което и той самият е бил въведен в заблуждение, непроявил нужната защитна реакция, предоставяйки това право на адвокат Димитров. Ст.Кънев се счита задължен, все пак, да укаже допълнително своето сериозно онование да е удебен, че по наказателното дело има представени документи с правно значение, на които съвсем не “им е чиста работата”- Вх.№1037/06.10.2003 г. при Райнен Прокурор - Блага Георгиева – един брой. Има и още…Има и други, нови данни от Свищовската Митница, свидетелствуващи за извършен нелегален внос на машина ”Солна 225” от Швеция, чрез който внос ПКИ ”Нове” е била фактически ощетена с 17772 щатски долара.
Днес Стефан Неделчев Кънев е напълно удебен, че не бива да иска от въввизния съд една по-справедлива присъда от произнесената. Именно поради това сте замолени да считате Въвзивната Жалба от 17.03.2003 г. за оттеглена/частично/ по този трети пункт на защитна стратегия.Той търси оневиняване!
Б) – Предварителни Съображения за отводи на прокурор Д.Лещаков, Таня Недялкова и .т.н.
Този проблем възникна в хода на въвзивната процедура. В какво се състои той. Става дума за участието на страните в съдебното заседание – по чл.328, ал.1 от НПК. Пределно прозрачна е тезата на законодателя при въззивна или касационна процедура да се явява онзи прокурор, повдигнал и поддържал обвинението. Лексикално тезата е изразена така: ”Участието на прокурора в съдебното заседание...” Тук несъмнено законадателят е имал предвид не цялата прокуратура, а точно определен, отделен човек – прокурора. Ако законодателят е искал да упълномощи цялата прокуратура с права да се явява, то лексикално този текст щеше да се публикува в следния вариант: “Прокурорите са длъжни ...”.Това ни разбиране се подкрепя също така от двете хипотези на чл.43, ал.1 от НПК, където чрез кумулативното “И” е оторизиран само един и същ прокурор да повдигне и поддържа обвинението. При положение, че законадателят се беше изразил “подвига или поддържа” обвинението, то несъмнено тогава можеше да се допуска заместване на прокурор от друг прокурор.(Актуална е дискусията за мястото на следствието. Нещата са простички за уреждане .1.Прокурорът след получаване на сигнал или жалба има правото да повдигне веднага обвинение, като определи съвсем ясно, че привлича като заподозрян лицето “Х” по член от НК 2.Това постановление си остава на негово разположение, а до респективния следовател се изпраща само известието за започнала наказателна процедура, както и указанията за срока, действията и др. Едва след като се съберат достатъчно данни за умисъл и прочее, да се предявява повдигнатото обвинение чрез следователя.)
Нещо повече: Самото заглавие на този чл. 43 от НПК третира материя, визираща функциите на прокурора в наказателното производство. Не са визирани, следователно правомощията на Прокуратурата като орган, като цяло!! Това е така, понеже равнопоставеността на страните е законодателно балансирана. В практиката, обаче, се случват неща, точно обратни на законодателно допустимите. Тоест, всяко друго участие на прокурор, освен ако не си е направил самоотвод или отведен по искане на някоя от страните, се явява грубо нарушение на съществено процесуално право по чл.10, ал.2 от НПК.
Ето защо, госпожа Калинка Тодорова е замолена най-сърдечно да не разрешава участието на друг неин колега по поддържане или неподдържане на повдигнатото от нея обвинение, като е замолена също така да приеме за задължително явяването си на 18 декември 2003 г. по ВНОХД №301/2003 г. при ВтОС. Колкото до участието на прокурор Д.Лещаков, то за правонарушението му да изземе права на Главен Прокурор по смисъла на чл.43, ал.5 от НПК, то е своевременно атакувано пред ВтОС. Лещаков даже няма включително правата на прокурор при ВКС; видимо от негово разпореждане, първоначалната обвинителна теза по чл.283 от НК е отпаднала и заменена с такава по чл. 282 от НК.?! Следователно, освен фактическо-правния отвод на Д.Лещаков, се прави принципен отвод и на явилия се на заседанието от 16 октомври 2003 г. прокурор Таня Недялкова.
Забележка: не се търси намесата на ВтОС за сужебното уведомяване на страните за някои допълнителни писмени доводи, поради съмнение за своевременно известяване.

Свищов,
03 ноември 2003 г.
Въззивник
Стефан Кънев

[Имп]

до Окръжен Съд
гр. Велико Търново
Препис: ПКИ ” Нове”
Свищов

М О Л Б А-ЗАЯВЛЕНИЕ
от Стефан Неделчев Кънев, ЕГН 4701231481,
ул. “Кирил Д.Аврамов” № 10, ет.2, ап.4; тел. № 2- 24- 53;
E-mail: stevenson@abv.bg
5250 Свищов

ОТНОСНО: частично оттегляне на Въвзивна Жалба срещу Присъда №43 от 18.02.2003 г. по НОХД №278/2002 г. на Свищовски Районен Съд-респективно ВНОХД №301/2003 г. на ВтОС. Липсата на самоотвод или отвод за прокурор Калинка Тодорова.


Уважаеми господин Теодор Милев

Най-сърдечно сте замолен да приемете в качеството Ви на председател на ВтОС днешното заявление от въззивника Стефан Неделчев Кънев за частичното оттегляне на Въззивната жалба от 17.03.2003 г.
Цивиливозаният тон изисква заявлението да бъде изготвено в толокова преписа, колкото са страните по делото. Тук приложена е Молба-Заявление от Ст.Н.К. с дата 03 ноември 2003 г., респективно входящ № ПД 61/02 от 04 ноември 2003 г. при Районен Прокурор гр.Свищов. Следователно, сраната-прокурор е известетна за тази малка промяна по текста на ВЖ. Замолен сте да изратите по служебен ред един брой за другия участник - ПКИ ”Нове”, гр.Свищов -5250, ул. “Трети Свищовски полк” № 33
Понеже имаме основания за принципен отвод на прокурори, замолен сте също така да се вземат предвид съображенията, така, както те са изненеси по текста на приложената Молба-Заявление.Още веднъж обръщаме вниманието на съда върху допълнителните писмени изложения към ВЖ, изпратени с препоръчано писмо ИД №1320 още през юни 2003 г. С това писмо беше изпратено едно ново доказателство, разрешено за набавяне по Удостоверение на ВтОС – до ПКИ ”Нове”. Ставаше дума за Правилник по смисъла на чл. 56, ал.1 от ЗК-отменен. Оказа се, че използват само УСТАВ. Този стар текст на Устав беше също така изпратен до ВтОС с това препоръчано писмо. Отново се подчертава, че е извършено грубо правонарушение на процесуалните правила от страна на прокурор Д.Лещаков. Нарушено е съществено процесуално право на гражданина Ст.Н.К. като страна по чл.10, ал.2 във връзка с чл. 43, ал.5 от НПК.
Взетото решение по “вътрешно убеждение” за изменение на обвинителното заключение/постановление/ не се основа на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства. Няма как да си обясним факта/освен със субективизъм/, че грубо е нарушено също така правото на гражданина Ст.Н.К. да се позозава на по-стария Закон за Кооперациите-чл. 2 от НК, визиращ една древна максима”: Няма престъпление без погазването на закон”. Тоест, съществено е нарушението по чл.43, ал. 5 във връзка с чл.19 от НПК
Приложение: 2 бр. Молба –Заявление от 03 ноември 2003 г.

Свищов,
05 ноември 2003 г.
Въззивник
Стефан Кънев

[:-)]

Не мога само да разбера защо Стефан Кънев (известен още като Император, Атанас Друмев) си е пейстнал от компютъра предложението за персонална награда на некъв си подполковник за това, че му бил издал служебна бележка по ЗАОФЮЛ (а не ЗАОЮФЛ, както неправилно го е написал в началото) (?!?!?!?!) и е кръстил темата с гръмкото име "Функционалната безотговорност на Конституцията" (?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!).
Абе, бай Танасе, извинявай ако те засегна ама ти по принцип ли си така или само напоследък не се чувстваш добре?
Мога да предложа квалифицирана медицинска помощ, ако е необходимо!
И спри моля ти се да намесваш за щяло и нещяло политическите ти възгледи, когато коментираш различни теми от форумите тук.
:-)

[Imperator]

Чл. 132. (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2003 г.) (1) При осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер.
(2) В случаите по ал. 1 срещу съдиите, прокурорите и следователите не може да бъде повдигнато обвинение без разрешение на Висшия съдебен съвет.

Това означава също така, че не може да се предявяват установителни искове за престъпни действия от страна на съдии, прокурори или следователи. Така ще го тълкуват на практика. Имах вече подобен казус и изпитах на гърба си тази нова постановка. Не е наложително да се казва, че гражданска отговороност не им се полага. Че тогава пред какъв закон ще отговарят по съвест и вътрешно убеждение. Не обезсмисля ли напълно КЛЕТВАТА този текст - чл.107 от ЗСВ?!

[:):):)]

Здравей :) от government.bg!
Има трима човека, чиито проблеми отразяват несъвършенството в нашето законадателство от една страна и пълната безпринципност на съдебната власт. Питам само как така ще отговорят съдиите,прокурорите, следователрте пред закона, като този закон ги освобождава от отговорност. Директно давай тази твоя лепта за медицинска помощ в Народното Събрание!!

[donna]

Стефан Кънев и император са две различни лица :-) написа:
>
> Не мога само да разбера защо Стефан Кънев (известен още като
> Император, Атанас Друмев) си е пейстнал от компютъра
> предложението за персонална награда на некъв си подполковник
> за това, че му бил издал служебна бележка по ЗАОФЮЛ (а не
> ЗАОЮФЛ, както неправилно го е написал в началото) (?!?!?!?!)
> и е кръстил темата с гръмкото име "Функционалната
> безотговорност на Конституцията"
> (?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!).
> Абе, бай Танасе, извинявай ако те засегна ама ти по принцип
> ли си така или само напоследък не се чувстваш добре?
> Мога да предложа квалифицирана медицинска помощ, ако е
> необходимо!
> И спри моля ти се да намесваш за щяло и нещяло политическите
> ти възгледи, когато коментираш различни теми от форумите тук.
> :-)

[:-)]

Може и така да е - но най-малкото се познават добре, а и чудно защо и двамата имат 1 и същ начин на изказ във форума? Да не би да са роднини нещо?
:-)

[donna]

не знам да са роднини но и двамата са от Свищов

[Imperator]

Здравейте Мадонна миа!
Двете лица Стефан Кънев и Атанас Друмев са реално съществуващи човеци.Първият е родом от Русе, понастоящем жител на гр.Свищов.Вторият е родом от село Царевец, понастоящем жител на град Свищов.Третият хайванин, самопровъзгласил се за император...!, е родом от Свищов, понастоящем жител на град Варна.
ще задоволим любопитството Ви, като Ви кажем, че всеки от първите двама лично чете предложения текст, като на първо време поправя някои печатни грешки.Компютърат на който работим няма софтуера на фирма Датекс, поради което поправянето на грешките изисква много време и нерви.Освен това, някои изрази или постановки се видоизменят от първите двама, като накрая всеки лист с текст се подписва от тях двамата.Всичко тук, дадено на дискусия по Форума е заведено било то в Прокуратурата, било то в Съда или в ксмество или при Областен Управител.Не е казоно нищо, което да обижда някого, а само се дава на дискусия.Нали по този Форум на ЛКСлБГ са предвидени именно дискусии. Изказват се различни гледни точки, което е правилно. По тази дискусия някой каза, че било доста гръмко заглавието.То е така, но погледнато откъмто конкретния проблем. Но погледнато като състояние по конституцията, се явява имено като тема, имаща отношение към самата конституционна база на нашата репулика, а следователно към основните права и свободи на гражданите.