ъзможна ли е суброгацията?

[tvaltchev]

Опитай с договор за цесия. Той служи точно за прехвърляне на дълг.
Тристранен.

Не съм съгласен, че суброгацията е само процесуална възмижност, но все пак, първоначалният кредитор трябва да е съгласен, нали?

Вписването става на основание, сключения договор за Договорна ипотека или за цесия.

Дерзай, има много мнения.

[Attorney at Law]

Възприемам изцяло тезата, че "ръководното начало" в случая ще е чл.74 ЗЗД. Аргументирах се с чл.178 ЗЗД, тъй като инициаторът на дискусията беше заявил по-горе, че всъщност интересът му е насочен към ипотеката (арг. от "Същинскта цел не е толкова да се плати, колкото да се ползвам от правата на първата ипотека " - вж. втория постинг на РСР), което ме навежда на мисълта, че в този случай не е изключено да прибегне към хипотезата на 178 (изкупуване на ипотекирания имот), а тогава определено суброгацията ще се развие по правилото на 178 (купуване на имота + плащане на ипот.кредитор до размера на задължението). В този смисъл, наистина 178 е специален случай, а общото правило е уредено в 74. :-)

[enigma]

Явно има нещо усукано щом не отиват директно на цесия. Както и да е, мисля разгледахме всички варианти. Да избира колегата.

[Койчо от Конаре]

И аз си мислех за цесия.

[РСР]

Колеги, наистина съм възхиен от интереса, който проявявате. Съласен съм, че до голяма степен изчерпахме темите за правния интерес и за цсията. Излишно е да хвърляме повече енергия за тях. Спаециални благодарности на Attorney at Lay, задето се опита да ни върне в същината на проблема:
Ако договоря с длъжника встъпване по чл.101 от ЗЗД, съдията по вписванията ще откаже да отбележи този договор към ипотеката, защото просто Правилникът за вписванията не му позволава да го отбележи. Поддържа ли някой друго становище?
Иначе, тя, суброгацията, си е възможна. Теорията (Кожухаров) си го пише доста красиво, но, на практика, Правилникът за вписванията май не предвижда механизъм за запазване на обезпечението по вземането.
Наистина 178 е една специална хипотеза за купувач, какъвто не искам да ставам.

[enigma]

Чрез 101 ти създаваш интерес да платиш (изпълниш) - това изобщо не се вписва, едва след като платиш можеш да се суброгираш съгласно 74 ЗЗД, само въз основа на договор за встъпване няма как, трябва и документ от кредитора, че си престирал. То и няма какво толкова да се вписва - остава вписана същата ипотека (иначе губиш поредността), като би следвало да се прави само отметка, че има суброгирано друго лица в правата по нея. Не чета в момента правилника, имай го в предвид. Също така, ако няма друг такъв случай в района, знаеш, че имаш проблем да убедиш всички, че става.

[enigma]

Сега видях и времето на твоя постинг - и двамата ли страдаме от безсъние :):)

[evgo]

Хубаво е, че все пак РСР се върна в дискусията и ни осветли допълнително по проблема за суброгацията.
Значи:
Съгласие на кредитора се изисква при:
1.Цесията по чл.99 ЗЗД - там време повече да не отделяме.
2.Встъпване в дълг - по чл.101 ЗЗД - и в двете разновидности на договорите.
3.Заместване в дълг - по чл.102 ЗЗД - изрично съгласие
4.Поемане на дълга - по чл.175 ал.3 ЗЗД - съгласие с кредитора.

Както каза atterney at law, вариант е чл.178 ЗЗД - при непоемане на дълга и купуване на имота - и забележете, съгласие не се изисква от кредитора. Но РСР не иска да купува.

Правилно тогава е зададен въпросът възможна ли е суброгацията по чл.74 ЗЗД - друг вариант не остана /това РСР трябваше да го каже/. Съгласие не се изсква, може дори против волята на кредитора, необходимо е само да е налице правния интерес да изпълни чуждото задължение /задължително - няколко тълкувателни решения в този аспект/. Проблемът на РСР обаче тук опира в това, че Правилника за вписванията /ПВ/ не предвижда вписване на смяната на кредитора по реда на чл.74 ЗЗД - виж чл.17 ПВ, който изчерпателно посочва основанията за вписвания по чл.171 ЗЗД. Това е така, РСР, защото суброгацията не се извършва с формален договор, който можеш да впишеш в СВ - за да направиш отбелязване към ипотеката.

Не съм съгласен обаче с РСР, че съдията по вписванията няма право да извърши отбелязване по извършеното встъпване по чл.101 ЗЗД. Именно чл.17 ПВ в подточка "в" определя вписването на този акт. И пак опираме до съгласието на кредитора.

[enigma]

Да ама не:

Чл. 17. Вписването на актовете по чл. 171 от Закона за задълженията и договорите, а именно:
................................................................
в) встъпване (чл. 101 ЗЗД) в ипотечно вземане;
................................................................
е) заместване (чл. 102 ЗЗД) в такова задължение, става по молба на всеки заинтересован, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от документа, на основание на който се иска вписването.

"става по молба на всеки заинтересован, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от документа, на основание на който се иска вписването." - това важи за всичките хипотези на ал. 1 на чл. 17 ПрП. Иначе те се обезсмислят на практика. Надали такава е била волята на законодателя и подобен извод е резултат от проста тълкувателна техника.

ФС на вписването е договор за встъпване в дълг, който ти създава интерес да платиш и документ за извършено плащане, което ти създава интерес да се суброгираш в правата на удовлетворения ипотекарен кредитор. Този документ може да е разписка от кредитора или бележка, че си внесъл парите на негова банкова сметка например.

Лошото е, че това е много рядка операция и съответните нотариуси си нямат и представа какво трябва да се направи.

[enigma]

Сори - съдии по вписванията, не .... нотариуси ....

[evgo]

Съгласих се с теб, enigma,
обаче след суброгацията, проблемът на РСР опира в това да докаже, че той е привилигирования кредитор, че учредената първа по ред ипотека е в негова полза. Проблемът е как да се отбележи към ипотеката това обстоятелство, с оглед на защитата му пред третите лица - имащи вписвания /не знаем какви/ след тази ипотека.

[enigma]

Чл. 17. Вписването на актовете по чл. 171 от Закона за задълженията и договорите, а именно:
=======
=======

(Изм. - ДВ, бр. 86 от 1997 г.) Молбата трябва да съдържа: .... ... .... ..... както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека, или молбата за учредяване на законната ипотека, върху които ще се прави вписването. Или по същата партида се прави ново вписване, като се отбелязва, че има суброгация по еди коя се ипотека от поредицата.

Самата ипотека не се заличава, а се прави вписване "върху нея", както го нарича правилника, за да се запази поредността и да се знае, че има суброгация. Другото е въпрос въпроса на проста проверка от третите лица или от СИ, все едно проверяваш за длуга вписана ипотека.