КОНКУРС ЗА ДЪРЖАВНИ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ

[zurik]

Нищо конкретно, затова и аз питам. Но разбрах от уста на уста, че са задавани въпроси, най-вече по облигационно право

Стягайте коланите и слагайте очилата


Макар, че всеки е с късмета си...

А ти, nasi2 откъде изникна... Докато разискваме тук разни проблеми на изпълнението и всеки гледа да споделя мнение и да помага на другите с каквото може, има една група форумци дето само слухтят, нищо не казват, а като им стане напечено дават зор: "дайте ми акъл!!".

Същото и за ohoboho, да не се повтарям.

[Sv_staikova]

Evel, кажи като си развива въпроса за Започването на ИП, говори ли и за местната подсъдност по чл.324, защото нали това е в отделен въпрос от конспекта.

[Sv_staikova]

Liamar, за въпрос 12, за който питаше, според мен тук трябва да влиза и защитата на Дл. по чл. 254 и чл.255. Вие как мислите?

[Liamar]

Този въпрос 12 е като 10. Можеш да говориш за много неща, а можеш да споменеш и само едно-две, кое е правилно - незнам. Да защитата по чл. 254 и 255 също е искова, както и тази по чл. 359. Така е и за ? 10, както си говориш за обжалването на действията изведнъж тр. да говориш за материалноправната защита на тр. лица, като тук мисля, че се вкл. и защитата при въвод във владение и защитата при изпълнение върху чужда вещ. Вие какво мислите за всичко това?

[Sv_staikova]

Liamar, аз мисля че в 10 въпрос влиза обжалването почл.332-335, което вкл. и защитата на ТЛ, също защитата на конкуриращ взискател по чл. 359 - както си пише и във въпроса. 12 въпрос, според мен вкл. защитата по чл. 254 и 255, чл. 336 и защитата при въвод в чл. 416-417.

[Liamar]

Да може и така да се тълкува въпроса, въпреки, че пише защита на тл. лица /като общо за тр.л. лица/. Значи мислиш, че по ? свързан с действието на възражението по чл. 250 не тр. да се вкл. 254 и 255?
А ти когато говориш за конкуренцията м-у АПК и ДОПК развиваш ли изпълнението по ДОПК, з-о няма такъв отделен въпрос или не?

[evel]

Евел, кои принципи изброяваш, отнасящи се до изп. процес? Освен това искам да те питам, когато говореше за представителството спомена ли подробно - законното, представителството по пълномощие или просто маркира, че правилата които важат за гражданския процес се прилагат и в изп. п-с .

Останах с впечатление, че В.Попова държи особено на Принципа за законност и Принципа за социална справедливост. Други принципи са Диспозитивно начало, Служебно начало, Състезателно начало, Равенство на страните. Питат много за гаранциите за тяхното спазване...

За представителство почти не съм говорила, Попова не ме остави да си развия въпроса докрай, пита ме само могат ли страните да участват в производството лично, без да упълномощават адвокат примерно и, ако упълномощят такъв с какво се удостоверява това... наблегна повече на правоприемството в ИП.

[Liamar]

Евел, благодаря. Нали знаете, колкото повече четеш, толкова по-малко знаеш, вече съм на този етап и се съмнявам във всичко .

[Sv_staikova]

Състезателното начало на следва да се вкл. в принципите. Така пише Г. Мутафчиев. За кои гаранции говориш Evel, за тези за спазване на принципа за законност ли ?

[evel]

Evel, и др. искам да те питам относно въпроса за сроковете, в които се произнася ДСИ, освен разпоредбата на чл. 325а, който ги изброява и срока на незабавното произнасяне при обезпечителните заповеди, какво др. вкл. към този въпрос понеже това е твърде кратко?

На една колежка й се беше паднал като първи този въпрос и тя цитира точно тази разпоредба и това беше достатъчно. Допълни, че пример за неотложни действия е налагането на обезпечение. Накрая й писаха отличен. Все пак, ако има значение , В. Попова беше излязла точно тогава някъде и не присъстваше в комисията. Аз също се чудех, докато се готвя за изпита какво да говоря по този въпрос и реших, ако ми се падне да посоча тази чл.325а с указанието, че отделни разпоредби на ГПК могат да уреждат изрично и други срокове. Пък ако не е достатъчно членовете на комисията ще ме попитат допълнително.

Ами то не, че има какво друго да се каже, но ако пропуснеш нещо едва ли ще те оставят така, веднага ще те питат.
Може да се спомене разпоредбата на чл.376, че СИ е длъжен в 7-дневен срок от описа, ако не е подадена жалба да изготви обявление за ПП...
чл.376, ал.3, че в деня преди започване на ПП съставя протокол за разгласяване на ПП и т.н.....импровизирай!

[evel]

Evel, кажи като си развива въпроса за Започването на ИП, говори ли и за местната подсъдност по чл.324, защото нали това е в отделен въпрос от конспекта.

Да, говорих по чл.324 и Попова не ме прекъсна...

[Sv_staikova]

Благодаря ти Евел за отговора. На някой падна ли се 2 и 3 въпрос. Какво говориха по тях. По 2? освен ЗСВ нещо др. трябвали да се говори.

[evel]

Състезателното начало на следва да се вкл. принципите. Така пише Г. Мутафчиев. За кои гаранции говориш Evel, за тези за спазване на принципа за законност ли ?

Ж.Сталев, а предполагам и уважаемата В.Попова, смятат, че състезателното начало също е един от принципите на ИП, макар проявлението му да е по-слабо, отколкото в исковия процес.

Състезателното начало се състои в правото на всяка страна /взискател, длъжник/ да участва в процеса!

Г.Мутафчиев няма думата...

[Liamar]

Може да се спомене разпоредбата на чл.376, че СИ е длъжен в 7-дневен срок от описа, ако не е подадена жалба да изготви обявление за ПП...
чл.376, ал.3, че в деня преди започване на ПП съставя протокол за разгласяване на ПП и т.н.....импровизирай! [/quote]
Точно това и аз мислех за като този срок при разгласяването на проданта е специфичен и неспазването му води до опорочаване на процедурата. Колкото до принципа на състезателно начало , за също мисля, че се включва. Евел освен дисциплинарната отговорност на ДСИ и тази по ЗДТ мислиш лш, че той носи имуществена отговорност след като е държавен орган?

[Sv_staikova]

Кажете нещо за въпрос 30 относно отговорността на органите по изпълнението при незаконно ПИ. По раздел 7 на дял 5 ли е?

[evel]

Евел освен дисциплинарната отговорност на ДСИ и тази по ЗДТ мислиш лш, че той носи имуществена отговорност след като е държавен орган?

ЗАКОН ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ
(загл.изм.,ДВ,бр.30 от 2006 г.)

ОТГОВОРНОСТ ЗА ДЕЙНОСТ НА АДМИНИСТРАЦИЯТА
Чл.1. (изм.,ДВ,бр.30 от 2006 г.)
(1) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
(2) Исковете по ал.1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс.


АПК
Чл. 299. (1) За вредите, причинени на граждани и организации от незаконно принудително изпълнение, отговаря имуществено държавата, ако административният орган по изпълнението е държавен, и общината, ако органът е общински, независимо от това дали вредите са причинени виновно.
(2) За вредите от изпълнението, причинени на трети лица, обезщетение се дължи от държавата, ако административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, е държавен, и от общината, ако органът е общински.

[Liamar]

Evel, някой говори ли за изпълнение при конкуренция м-у АПК и ДОПК, и развивали изпълнението по ДОПК или не?
А колкото до отговорността мисля, че не си права чл. 1 говори за администрация, а ДСИ не е такъв орган. Има изрична разпоредба, която обаче касае съдии, прокурори и следователи никъде не се споменава за ДСИ?!

[marinov]

Помня, че се падна май такъв въпрос на една от колежките преди мене. Няма какво толкова да се умува по него. Трябва да кажеш две три думи за обсега на АПК /АПК се прилага само за изпълние на притезания предване на вещ,/съотв. документ/ и изпълнение на заместими и незаместими действия или бездействия/Ако е парично задължение се прилага ДОПК за публични и ГПК за частни вземания.Трябва да разграничиш публични държавни и общински вземания и частни държавни и общински вземания и да кажеш, че изпълнението по АПК и ДОПК/ГПК/ се водят независимо едно от друго. Тва е достатъчно друго няма.
А под разграничение на институти Уважаема Liamar имах предвид например да се прави разлика между запор и възбрана, щото имаше колеги които и тва объркаха.

[Liamar]

" А под разграничение на институти Уважаема Liamar имах предвид например да се прави разлика между запор и възбрана, щото имаше колеги които и тва объркаха. "
Благадаря колега за уточнението, но когато става въпрос за елементарни неща то много често си мислиш, че нещо бъркаш...
Искам да Ви попитам относно въпроса за исковата защита по ГПК - според Вас към този въпрос тр. да се отнесат чл. 336, чл. 254 и 255, съотв. 417-осповране на въвода от тр.л. или само чл. 336, а останалите съответно 254 и 255 към действието на възражението по 250, а 417 - към 12 въпрос? И последно относно съдържанието на актовете - за протоколи, разпореждания и постановления следва да се спомене, з-о мисля, че е и описът също трябва да се отбележе, въпреки че не е акт?!

[marinov]

Ще отговоря по памет защото в момента нямам достъп до въпросника. За действие на възражението по чл. 250 включва само защита на длъжника срещу несъдебните изпълнитени основания чл. 250 - 254 вкл. Исковата защита включва: защита на длъжника срещу съдебни изпълнителни основания/чл. 255/ ; защита на трето лице срещу въвод във владение/чл. 417/; Иск по чл. 336; Защитата на конкуриращ взискател също е искова, но не съм сигурен дали не беше обособена като отделна подточка. Хубаво е да кажат и две - приказки за материалната и процесуланата защита/има го още отначало в изложението на Ж. Сталев за защитата/. За съдържанието не мога да претендирам за 100 % точност, щото там е на принципа "намери си сам". За мене всяко едно Постановление трябва да съдържа: означение на акта /пр. Постановление спиране/; дата и място на съставяне; име и длъжност на органа; описание на действието .респ бездействието; подпис на органа. Евентуално може да има и разпоредителна част в която се определят правата и задълженията на страните във връзка с дейстивието/бездействието/ и срок за обжалване. За мене коретно е да се пиша и фактически правни основания за издаване на акта. Дори да няма мотиви обаче, акта няма да е опорочен. При обжалване обясненията за ДСИ, че заместят мотивите. Що се отнася до протоколите, тва са доказателствени средства които обективират действията на ДСИ, но не са актове. Все пак има връзка с въпроса, затова няма да е излишно да се спомене за съдържанието на описа/за дв. вещ и НИ/ и обявлението.