Относно промените в ГПК

[Василев]

Колеги,как бихте разтълкували промените в ГПК от бр.105 на ДВ и по специално текста на чл.218з.Защото в старата редакция на този текст ,в отмената вече ал.2 съществуваше изрична разпоредба,че ВКС не връща делото за ново разглеждане на въззивния съд,когато отмяната се основава само на нарушение на материалния закон,а го решава по същество.
В новата редакция на чл.218з алинея втора е отменена,означава ли това,че ВКС при всички случаи ще връща делото на въззивния съд за ново разглеждане,дори и в касационните основания да е посочено нарушение на материалния закон за да се иска отмяната на решението?

[Bian]

Мисля, че отговорът е в новата редакция на чл.218ж, ал.1, предл.2 от ГПК "..при отмяна поради съществено нарушение на съдопроизводтвените правила ВКС връща делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд...", т.е. според мен само при наличие на такъв порок на касираното решение ВКС връща делото на въззивния съд.

[hebigatsu]

Има логика в разсъжденията на Bian, още повече, че това по принцип е идеята на промените- да се спре безконечното разтакаване на делата.
А иначе промените като цяло са дабри, но не са достатъчни.
Според мен ще има нормален процес ако се пипнат поне още три-четири неща, а именно:
1.Чл.109 ал.2 от ГПК - Отговорите на страните по поставените от съда въпроси да се записват дословно;
2.Чл.109 ал3 от ГПК - Правомощието на съда да се произнася с определение за отделяне на спорното от безспорното, да се трансформира в задължение при поискване от страните.
3. Чл.126 от ГПК - като се премахне възможността съда да редактира както му хрумне изявленията на участниците в процеса(а най-добре е да се въведе дословния запис);
4. Да се сведе до минимум възможността в искави производства съдът да се произнася в закрито заседание- Например : Честа практика е при изложени доводи за недопустимост на иска - съдът обявява, че ще се произнесе в закрито заседание и дава ход на делото?!?!?!!!

[chockolina]

Според мен след промяната на чл.110, новата ал. 3 е доста неясна.
Съдиите го тълкуват по различен начин, но в общи линии излиза, че производството по доказателствата трябва да приключи още в първото заседание. Всичко друго е изключение и трябва да се внесе допълнителна д. т. по ал. 3.
Къде тогава остава ал. 2 - за представянето на допълнителни доказателства от страна на ищеца в определн от съда срок.
От влизането в сила на промените, независимо че в първото заседание ответникът е посочвал и навеждал доказателства, непосочени в исковата молба (напр. разпит на свидетели), щом съм поисквала срок по ал. 2 във връзка с възраженията на ищеца, реакцията от страна на съда е била допускане на новите доказателства при внасяне на допълнителна д. т.
При това абсурдно прилагане на закона, най-вероятното развитие би било представяне на всички нови доказателства и обстоятелства в първото заседание пред въззивната инстанция...
Къде остава тогава идеята за триинстанционно производство?!

[hebigatsu]

Ако действително има такава практика каквато сочи колежката, това е поредният пример за неграмотност. Разбирам желанието на част от съдиите да ускорят процеса, но това не трябва да става за сметка на процесуалните права на страните. Все още, доколкото ми е известно не ползваме американската процедура за събиране и представяне на доказателствата преди да започне съдебното производство. Ако имаме такова предварително производство, тогава бих се съгласил, но не стоят така нещата.
Напълно съм съгласен с колежката относно приложението на чл.110 ал.2 и 3 от ГПК. Уважаемите магистрати трябва да имат предвид, че при такова прилагане на въпросните разпоредби удължават процеса, а не осъществяват процесуална икономия, защото постановеното при това положение решение ще бъде отменено, поради допускане на съществени нарушения на съдопроизводствените правила(чл.4 ал.2 от ГПК)