Иск по чл.254 ГПК отм. и приключила публична продан

[fani_i]

Колеги, моля Ви за становище по следния казус:
По фактите:
Въз основа на ЗЗ при действието на чл.237 ГПК отм. е издаден ИЛ срещу издателя и авалиста, като са осъдени солидарно да заплатят сумата по ЗЗ.
Започнало и приключило изпълнително производство, като изпълнението е изцяло върху недвижими имоти, собственост на поръчителя. Имотите са продадени на публична продан, постановлението за възлагане е влязло в сила и вписано.
Дотук ясно и без усложнения...НО:
По време на изпълнителното производство, след вписване на възбрани върху продадените при публичната продан имоти, длъжникът се е разпоредил с тях чрез покупко-продажба в полза на трети лица, като в НА изрично е отбелязано обстоятелството, че имотите се продават с вписана върху тях възбрана и е посочено изп.дело.
Въпреки извършените разпореждания, СИ е продал имотите, а след влизането в сила на постановлението за възлагане е извършил и въвод във владение на купувача.
По време на изп. производство е заведен ОУИ за недължимост на сумата по ИЛ, но искът не е гледан по същество поради нередовности на ИМ, доскоро отстранявани, т.е. още е висящо и по него не е постановявана обезпечителна мярка "спиране на изпълнението".
Считам, че доколкото разпорежданията на длъжника с възбранените имоти са относително недействителни спрямо взискателя, а оттам и спрямо купувача по ПП, то СИ логично е продал имотите и е въвел купувача във владение.
Въпросът, по който Ви моля да поразсъждаваме заедно, е: Какви биха били последиците на евентуално уважен ОУИ по чл.254 ГПК отм. по отношение на собствеността върху имотите, с оглед приключило вече изп.производство и влязло в сила ПВ, т.е. мислими ли са въобще такива последици? Друго би било естествено при спряно ИП, но не е...
Иначе ясно - облигационноправни последици ще има и ще може да се търси обезщетение от взискателя по ИЛ.
И още нещо: Колега е на мнение, че приобретателите на имотите могат успешно да водят иск по чл.440 ГПК нов, 336 отм, съединен с иск по чл.108 ЗС, но аз не виждам подобна възможност - единствения ефект би бил ефектът на вписването на ИМ, евентуално обезпечителна мярка - възбрани на същите имоти.
Може и да греша, но не виждам да е уместно, още повече - стойността на имотите е значителна, оттам и разноските по водене на делата, да не говорим и при евентуално уважено искане за възбрана - размерът на гаранцията...а резултат - повече от съмнителен.
Във връзка с въпросите за двата иска - по чл.254 ГПК отм., вече предявен и този по чл.440 ГПК вр. с чл.108 ЗС, се замислям, ако се предяви и вторият - какви биха били последиците при уважаване и на двата дори, при условие, че страните по тях са различни - имотите не биха се върнали в патримониума на длъжника, освен ако приобретателите не ги прехвърлят обратно.
Напълно възможно е колегата да има предвид едно такова бъдещо развитие на събитията, но ми се вижда твърде хипотетична и изкуствена конструкция.
Доста дълго стана, за което моля да ме извините, но ще съм Ви благодарна за становищата.

[kalahan2008]

Според мен собствеността на купувача не се засяга от материалната незаконосъобразност на изпълнителното производство, т.е. правата на купувача не могат да бъдат накърнени. Евикция на купувача е възможна само ако длъжникът не е бил собственик, а в конкретния случай не е така.

[fani_i]

Благодаря ти за бързия неделен отговор, явно някои все не почиваме
И аз съм на същото становище, още повече, че каквито и да било незаконосъобразни действия по изп.производство да са извършени, освен нищожност на актове на СИ, каквито засега не откривам, то те са санирани, като влезли в сила - необжалвани или потвърдени. Не разполагам изцяло с документите по изп.дело, а само с част от тях.
Не намирам незаконосъобразност в това, че възбранените имоти са продадени на публична продан, както и във въвода във владение, доколкото възбраната вече е вписана и последващите разпоредителни действия са непротивопоставими както на взискателя, така и на купувача - иначе си губят смисъла разпоредбите на чл.452 и чл.453 ГПК.
Ако имаш предвид уважаване на иска по чл.254 ГПК отм. и оттам материална незаконосъобразност на изп. производство, също съм съгласна.
Струва ми се, че от гледна точка на интересите на длъжника, изключително много е пропуснато, като не е направено необходимото за даване ход по същество на делото - би се постановило и спиране на изпълнението евентуално, в резултат на което сегашните усложнения не биха съществували.

[kalahan2008]

Първо имаме непротивопоставимост на разпоредителната сделка по отношение на кредиторите на длъжника - чл. 452 и 453 ГПК.
Относно иска по чл. 440 - може да се води, но в момента не съм сигурен дали е недопустим или неоснователен. При всички положения обаче ще бъде отхвърлен (според мен).
Длъжникът е можел да възразява и да иска спиране на изпълнението още по чл. 250 ГПК. Очевидно е и че имотът е прехвърлен на свързано с него лице - малцина са смелчаците, които биха купили имот с възбрана, и то когато това изрично е упоменато в нот. акт.
Аз пък се занимавам с особени залози и съвсем се омотах Че има там един 2-седмичен срок по чл. 15 ЗОЗ...

[fani_i]

Точно непротивопоставимостта имам предвид, като казвам, че не намирам незаконосъобразност в действията на СИ в това отношение.
Считам, че искът по чл.440 е допустим, но неоснователен - не намирам основания за недопустимост - ако бъде отхвърлен, което е най-вероятният изход, то приобретателят освен евикцията чрез ПП, ще има още едно допълнително основание да търси обезщетение от прехвърлителя.
Още не съм наясно какво точно е оспорвал длъжникът по изп.производство, но допускам, че щом ПВ е влязло в сила, то или не са обжалвани предходни актове и действия или са били потвърдени.
Видях и твоя въпрос, мислих върху него, но за съжаление не мога да ти бъда от полза - твърде специфична материя е и предпочитам да не подвеждам с неубедително становище.
Още веднъж благодаря и успех!

[p_dyan]

Аз пък се чудя, кой е този съд, който ще уважи ОУИ в този случай.

[portokal]

Не четох много внимателно, но ако съм разбрала въпроса, мисля като Калахан: купувачът при редовно проведено (от ИЛ нататък) принудително изпълнение придобива собствеността, независимо дали впоследствие се е оказало, че материалното право по изпълнителния лист не съществува.
Както и обратното (към p_dyan): проведеното принудително изпълнение не влияе на произнасянето по установителния иск. Няма никаква връзка между двете. На теория със сигурност твърдо не, а и на практика също не би трябвало да повлияе на съда.

[fani_i]

Поли, и на практика е така - ищецът има интерес да установи недължимост на вземането по ЗЗ - при уважаване на иска по чл.254 няма да може да си върне имотите, освен ако ИП беше спряно в течение на процеса, но ще има иск срещу взискателя, който е получил недължимо платеното в резултат на принудителното изпълнение, както и за вредите.
Вярно е, че има и становища, според които ОУИ е смислено да се предявява при висящо ИП, доколкото според тях целта е главно спиране на ПИ, която съответно се постига само ако не е приключило. Безспорно, това е една от най-главните и "спешни" цели, но не само.
Изчетох обаче огромно количество съд.практика, но не попаднах на случай,при който на дело по чл.254 да не е даден ход по същество и съответно да не е спряно ПИ, до приключване на изп.произв. с влязло в сила постановление за възлагане и въвод.

Какво мислите за иска по чл.440 ГПК?
Въпреки, че продължавам да разсъждавам по въпроса и след като пуснах темата, не виждам друг вариант, освен този, който вече писах.

[kalahan2008]

Малко встрани от темата:
Напоследък все повече недовиждам , аз съм си от години Кьорчо, но ми се струва, че става нещо странно. Преди в една тема ми се стори, че едно мнение беше писано от един потребител, а после излезе, че е друг. Сега в тази тема първо ми се стори, че мнението беше написано от Поли, а днес виждам, че като автор се "мъдри" Портокал. Веднага бих си помисли, че имам халюцинации или видения, но все пак последното мнение е адресирано от fani_i към poli_g, а аз никаква Поли не виждам сега в тази тема...Можете ли да ми посочите къде е мнението на Поли и само на мен ли ми се струва, че всъщност нейното мнение е това, което сега е с автор Портокал?

[fani_i]

И на мен ли да се е привидяло Поднасям извинения!
Вярно, и аз съм вече на възраст, при това тази седмица си сменям всички очила и за четене още ги чакам, но странно...

[portokal]

И аз не видях Поли в тази тема. Според мен това съм аз.
За привиждането и откачането няма страшно - всички сме така.

Не е безсмислено, разбира се, да установяваш и след възлагането, че не дължиш. Само че - сега се замислям - може би може да се защитава мнението, че нямаш интерес от установителен иск, защото имаш направо осъдителен за недължимо събраното (по който ще установяваш преди всичко, че е недължимо)... но нали него го имаш и по време на принудителното изпълнение, ако е събрана вече част от вземането, а все пак никой не би твърдял, че за събраната част не можеш да предявиш ОУИ. Така че - няма разлика и не виждам пречка.

[portokal]

Изрових темата случайно отново. Купувачът е придобил, какво да установява - че имотът е негов, ли?
Ако не е във владение - сигурно може 108, но защо не са го въвели във владение още след възлагането...
Това не е иск по чл. 440 - 440 е за трети лица, които твърдят, че имотът, който тепърва ще се описва и продава, не е на длъжника, а техен (така че не бива да се описва и продава).