Заплетен казус!!!

[ivens]

Колеги става дума за следното,с което се сблъсках....и така едно търговско дружество отправя да другото да му извърши ремонт на няколко машини,ремонта е извършен и е задължена сметката на първото дружество ,издадена е фактура,която е приета от първото дружество.Само,че между тези дружества не е сключен договор,защото нещата са движени от счетоводители и те си гледат сметките а не договори.И така поръчителя не отказва да плати категорично ,но разтакава,какво може да се направи в този случай.....аз съм млад в занаята и търся съвети на опитните стари пушки,защото случея не е типичен!Има ли законови механизми да си вземе парите първото дружество?Благодаря за всяка помощ!!!!

[REVOLUTION]

Да.При липса на доброволно изпълнение-осъдителен иск/или заповед за изпълнение/.Налице е договор за изработка , който в случая следва да се квалифицира като търговска сделка на основание чл.286 ал.1 ТЗ.Договорът за изработка е консенсуален и неформален , така че се счита сключен при постигане на съгласието между търговците.За доказателство за сключеният договор ще приложите издадената данъчна фактура.Ако ви направят възражение , че дог. е сключен от счетоводителя , който не разполага с представителна власт , може да се позовете на чл.301 ТЗ.

П.П
Не съм стара пушка.И аз съм все още гринго , но според мен това Ви е пътя на защита.

[ch3oh]

Простете за любопитството, но в кой занаят сте млад: в юридическия или в счетоводния?
Ако е юридическия - нямаше да зададете въпроса си по подобен начин. За по-типични, от описаният от Вас случаи, ми е трудно да се сетя в момента.
Ако сте млад в счетоводния занаят - ползвайте услугите на колега юрист.

[ivens]

Простете за любопитството, но в кой занаят сте млад: в юридическия или в счетоводния?
Ако е юридическия - нямаше да зададете въпроса си по подобен начин. За по-типични, от описаният от Вас случаи, ми е трудно да се сетя в момента.
Ако сте млад в счетоводния занаят - ползвайте услугите на колега юрист.

Няма нужда от ехидност колеги,юрист съм ,но не съм практикувал 5 години...по стечение на обстоятелствата ,много работи са се променили и затова питам преди да предприема нещо,никой не се е родил научен....за да вляза в ритъм имам нужда от помощ от време на време....разбираемо е мисля,лично аз винаги съм готов да помогна......
Ако едно търговско дружество си има юрист,той няма да пропусне да сключи договор....това е ясно на всички тук нали?Ама тогава си е нямало....и ты като не съм се сблъсквал с това,заради липса на сериозна практика питам!

[ivens]

Смятате ли ,че предложението на първия отговорил е удачно в случея.....мен ми звучи логично и аз си го мислех,но все пак като по врели може да добавите нещо?

[ch3oh]

Простете за любопитството, но в кой занаят сте млад: в юридическия или в счетоводния?
Ако е юридическия - нямаше да зададете въпроса си по подобен начин. За по-типични, от описаният от Вас случаи, ми е трудно да се сетя в момента.
Ако сте млад в счетоводния занаят - ползвайте услугите на колега юрист.

Ако едно търговско дружество си има юрист,той няма да пропусне да сключи договор....това е ясно на всички тук нали?Ама тогава си е нямало....и ты като не съм се сблъсквал с това,заради липса на сериозна практика питам!

Най-хубавото във Вашия случай, е че дружеството е "пропуснало" да сключи договор. Прочетете какво Ви е написал REVOLUTION. Сигурно знаете, че имаме нов ГПК, но принципите са си старите.
Успех!

[Melly]

Сега, по същество.
Съгласна съм с колегата REVOLUTION.

И така поръчителя не отказва да плати категорично ,но разтакава....

,

но тази колебливост ме кара да предприема като първо действие заповед за незабавно изпълнение (чл.418 във вр. с чл.417 ГПК), а ако оспори, уставовителен иск за съществуване на вземането.

Трети независещ вариант, направо осъдителен иск по чл.79, ал.1, във вр. с чл. 258 и сл. ЗЗД.

УСПЕХ!

[tapizaushi]

И аз съм съгласен с Революшън.

И наистина подобни случаи не само, че са типични, но и ще зачестяват. Преди да ги съдите обаче трябва да ги поканите да Ви платят, не пишете откога са фактурите. Не пречи да им пратите и една нотариална покана от адвокат, защото го има и психологическия момент тук.

Принципно някой ако ти дължи пари за да може да го съдиш за тях, трябва първо да го поканиш да ти ги върне.

[ivens]

Благодаря ви колеги изключително съм ви задължен!!!Просто известно време практикувах пенелистика,та се отдалечих от цивилистичния така да се каже свят

[REVOLUTION]

Успех колега!

[kirile]

Уважаеми юристи , позволете на един гражданин да ви помоли за мнение по един предполагам не толкова специфичен случай , свързан с длъжници и вземания ! Управител съм на ЕС , ноември 2007 година проведох ОС на което се взе решение относно бюджета за 2008 година , съответно сумите които трябва да внесе всеки собственик. Решението на ОС не беше обжалвано и влезе в сила. Тъй като някои от собствениците не изпълниха изцяло това си задължение , март 2009 година подадох заявление за ЗИ като приложих протокола с решението на ОС , след като ги бях поканил за доброволно изпълнение с нотариална покана , естествено че постъпи възражение и подадох установителен иск. РС реши че сумите не се дължат поради неправилности по свикването и провеждането на ОС , както и по разпределението на сумите между собствениците. Въпросът ми е - при положение че основанието на установителния иск е изпълнението на влязло в сила решение на ОС , било то законосъобразно или не , а основанието не е обжалване на решението на ОС , при което се обсъжда доколко правилно и законосъобразно е то , КАКВО би трябвало да установява РС относно дължимостта на вземането - има ли решение на ОС влязло в сила , съответно подлежи на изпълнение или законосъобразно и правилно ли е това решение ?

[Melly]

Въпросът ми е - при положение че основанието на установителния иск е изпълнението на влязло в сила решение на ОС , било то законосъобразно или не

Това не е вярно.

естествено че постъпи възражение и подадох установителен иск. РС реши че сумите не се дължат поради неправилности по свикването и провеждането на ОС , както и по разпределението на сумите между собствениците.

Съдът е установил и твърди друго

[kirile]

Прощавайте , не съм юрист и може би се изразявам неправилно. Основанието е по ПУРНЕС , а не по ЗУЕС , но и по двата има предвидена една съдебна процедура по изпълнение на влязли в сила решения на ОС и друга съдебна процедура по обжалване на решения на ОС. Разликата в процедурата е в промените на ГПК , защото преди с молба и протокола от ОС се издаваше направо изпълнителен лист на управителя , а сега се подава заявление за ЗИ и при постъпило възражение се подава установителен иск. Казуса е - какво трябва в случая да установи съда ? Имаме влязло в сила решение на ОС , което подлежи на изпълнение , защото то е влязло в сила именно защото не е обжалвано в законоустановения срок и съответно съда не го е отменил като незаконосъобразно. В случая съда се произнася че сумите не се дължат , тоест отменя решението на ОС , за което според мен няма нужните правомощия , туй като отмяна се прави при обжалването на решението , в случая това не е направено от длъжника и режението е влязло в сила. Според мен съда би трябвало само да установи има ли влязло в сила решение на ОС по което това вземане се дължи. Просто искам и вашето мнение по въпроса , защото само разсъждавам логично , но все пак вие сте юристите.

[Melly]

Прощавайте , не съм юрист и може би се изразявам неправилно. Основанието е по ПУРНЕС , а не по ЗУЕС , но и по двата има предвидена една съдебна процедура по изпълнение на влязли в сила решения на ОС и друга съдебна процедура по обжалване на решения на ОС. Разликата в процедурата е в промените на ГПК , защото преди с молба и протокола от ОС се издаваше направо изпълнителен лист на управителя , а сега се подава заявление за ЗИ и при постъпило възражение се подава установителен иск. Казуса е - какво трябва в случая да установи съда ? Имаме влязло в сила решение на ОС , което подлежи на изпълнение , защото то е влязло в сила именно защото не е обжалвано в законоустановения срок и съответно съда не го е отменил като незаконосъобразно. В случая съда се произнася че сумите не се дължат , тоест отменя решението на ОС , за което според мен няма нужните правомощия , туй като отмяна се прави при обжалването на решението , в случая това не е направено от длъжника и режението е влязло в сила. Според мен съда би трябвало само да установи има ли влязло в сила решение на ОС по което това вземане се дължи. Просто искам и вашето мнение по въпроса , защото само разсъждавам логично , но все пак вие сте юристите.

Прочетох Ви, kirile,
Лимитът ми за "консултацията" тук е изчерпан!
Препоръчвам да се срещете с колега адвокат и съм сигурна, че ще получите конкретен отговор на поставеиня от Вас втори въпрос.

[kirile]

Имам си адвокат , но в момента е в почивка , а мен не ме свърта да получа отговори , тъй като делата са няколко срещу различни длъжници , но с един и същи казус , а са решени от различни съдии по различен начин , освен това въпросът ми е един , а не два ! Все пак благодаря !