Продажба на себе си

[hidden]

Здравейте, Лицето "Х", в качеството си на физическо лице, заедно със съпругата си "У", с нотариален акт за покупко-продажба прехвърлят даден имот - СИО, на "Х", вече в качеството му на ЕТ. Действителна ли е подобна сделка? Могат ли съпрузите да прехвърлят помежду си дялове от бездяловата СИО? С други думи, ако "Х" иска да продава имота, след тази покупко-продажба, нужно ли му е съгласието на съпругата "У", при положение, че имотът е включен в предприятието на ЕТ и представлява лична собственост на "Х"?

[Melly]

Здравейте, Лицето "Х", в качеството си на физическо лице, заедно със съпругата си "У", с нотариален акт за покупко-продажба прехвърлят даден имот - СИО, на "Х", вече в качеството му на ЕТ. Действителна ли е подобна сделка?
Могат ли съпрузите да прехвърлят помежду си дялове от бездяловата СИО? С други думи, ако "Х" иска да продава имота, след тази покупко-продажба, нужно ли му е съгласието на съпругата "У", при положение, че имотът е включен в предприятието на ЕТ и представлява лична собственост на "Х"?

Какво те смущава?
Имотът става актив на търговеца - ЕТ - "Х".

Сделката е напълно действителна .
Практиката е единодушна - има и ТР в обратната хипотеза, Не се счита за СИО имот, придобит от ФЛ (в случая лицето "Х)", действащ като едноличен търговец.

[hidden]

Смущава ме това, че "Х" продава на практика на себе си своята (условно казано) 1/2. Имотът се прехвърля от Красимир Георгиев на ЕТ "Красимир Георгиев - Черния с ланците". Заобикаля се режимът на общност по СК.

[ch3oh]

Нищо подобно. ТР № 2/2001г.

[Melly]

Лицето "Х", в качеството си на физическо лице, заедно със съпругата си "У", с нотариален акт за покупко-продажба прехвърлят даден имот - СИО, на "Х", вече в качеството му на ЕТ.

Няма място за притеснение, щом сделката е минала така, както си написал в условието.

[hidden]

Нищо подобно. ТР № 2/2001г.

Чел съм го, мерси. Не разбирам връзката. Това, че става лична собственост, няма връзка с това, че лицето продава на себе си имота, трансформирайки го от СИО в лична собственост. Ако се абстрахираме от конкретния пример, възможно ли е ФЛ да продаде на собственото си ЕТ вещта? ЕТ и ФЛ нали са едно и също лице, в такъв случай не е ли недействителна подобна прехвърлителна сделка и тя не би могла да породи транслативен ефект?

[ch3oh]

Никога не ми е допадало твърдението, че ФЛ и ЕТ са едно и също лице. Всъщност гл. 8 ТЗ е озаглавена "Търговец - физическо лице" - вероятно, за да го отличи от търговеца - юридическо лице. Ако не се хиперболизира тъждествеността на ФЛ и ЕТ, вероятно няма да се стига до подобни противоречия.
/ако са толкова едвакви, защо ФЛ се индивидуализира с ЕГН, а ЕТ с ЕИК? какви ще бъдат последиците за ЕТ ако ФЛ сключи брак?, а ако му се родят деца? или влезе в затвора? /

[hidden]

Никога не ми е допадало твърдението, че ФЛ и ЕТ са едно и също лице.

Има ли практика в обратната посока? ЕТ не е ли ФЛ с разширена правоспособност, съгласно ТЗ? "ЕТ" е просто допълнително правно качество, добавящо се към правосубектността на ФЛ, но това не го прави отделен правен субект. Или греша?
А за ЕГН/ЕИК...земеделските производители и някои свободни професии също имат Булстат, отделно от ЕГН.

[Melly]

Никога не ми е допадало твърдението, че ФЛ и ЕТ са едно и също лице.

Има ли практика в обратната посока? ЕТ не е ли ФЛ с разширена правоспособност, съгласно ТЗ? "ЕТ" е просто допълнително правно качество, добавящо се към правосубектността на ФЛ, но това не го прави отделен правен субект. Или греша?
А за ЕГН/ЕИК...земеделските производители и някои свободни професии също имат Булстат, отделно от ЕГН.

Прочети по-задълбочено текстовете на чл.1 и чл.2 ТЗ и ще разсеяш съмненията си за припокриване на ФЛ и търговец-ФЛ.

[hidden]

Прочети по-задълбочено текстовете на чл.1 и чл.2 ТЗ и ще разсеяш съмненията си за припокриване на ФЛ и търговец-ФЛ.

Съмненията ми остават. Не за първи път се сблъсквам с мнението, че ЕТ е различен правен субект от ФЛ, но досега никога не съм чувал ясно аргументи в тази насока. Очевидно е, че и нотариусът разсъждава като вас.
Мисля, че не следва да се търси разковничето в ТЗ, а в ОТП
Има 3 вида правни субекти - ФЛ, ЮЛ и Държавата /не броим по-сложните международни формации/.
ЕТ не е ЮЛ, не е и държавата...ако не е ФЛ, тогава сигурно е 4-ти вид правен субект?

[Melly]

Прочети по-задълбочено текстовете на чл.1 и чл.2 ТЗ и ще разсеяш съмненията си за припокриване на ФЛ и търговец-ФЛ.

Съмненията ми остават. Не за първи път се сблъсквам с мнението, че ЕТ е различен правен субект от ФЛ, но досега никога не съм чувал ясно аргументи в тази насока. Очевидно е, че и нотариусът разсъждава като вас.
Мисля, че не следва да се търси разковничето в ТЗ, а в ОТП
Има 3 вида правни субекти - ФЛ, ЮЛ и Държавата /не броим по-сложните международни формации/.
ЕТ не е ЮЛ, не е и държавата...ако не е ФЛ, тогава сигурно е 4-ти вид правен субект?

Провокираш, но нямам против да изложа конкретика, защо субектът ФЛ е различен от субекта ЕТ- ФЛ. Далеч съм от това, мнението ми да е изчерпателно (то това си е тема за цяла монография), но ще опитам да маркирам най-главното.
До някъде си прав, че отговорът започва от ОТП. Но всеки клон от правото урежда специфични обществени отношения. И от тук започва отликата.
ТЗ урежда отношенията по повод стопанския оборот с цел извличане на ПЕЧАЛБА и изрежда лицата, които притежават специфичната правосубектност да извършват тази дейност - търговската. Т.е, над гражданската правоспособност на лицата се надгражда и търговската правосубектност. По тази причина дейността, извършвана от търговец по занаятие или търговец, поради организационната си форма на учредяване, както придобиване и отчуждаване на недв. имоти се отнася единствено към лицата в качеството им на търговци, подлежащи на регистрационен режим, съгласно който ЗТР им придава уникален идентификационен номер ЕИК (предишен БУЛСТАТ).

[hidden]

Съгласен съм с гореизложеното, но не виждам как това обосновава тезата, че се касае за различни правни субекти. Не може Красимир да бъде два субекта - ФЛ и ЕТ. ЕТ не е ЮЛ и бих бил безкрайно учуден, ако някой твърди подобно нещо. Остава ЕТ да си е пак ФЛ, но с разширена правоспособност, позволяваща му да участва в търговския оборот. Другата алтернатива е да приемем някаква форма на правна шизофрения, при която Красимир да е едновременно две ФЛ /ФЛ-ЕТ и ФЛ без ЕТ/.
Няма пречка едно ФЛ да притежава имущество, което да бъде в различни режими на собственост /СИО и разделност/. Няма пречка да има едновременно имоти в режим на общност и такива, които са част от търг. му предприятие. Но трансформацията от един вид в друг не става чрез покупко-продажба. По новия СК това може да стане чрез брачен договор, но тук се касае за покупко-продажба, и то извършена преди новия СК.

[Melly]

Това е правилният отговор!

Остава ЕТ да си е пак ФЛ, но с разширена правоспособност, позволяваща му да участва в търговския оборот.

В примера по-горе, Красимир (ФЛ с уникалия си номер ЕГН) в качеството си на търговец , представляващ и управляващ ЕТ-Красимир, ХХХХ ЕООД или ZZZZ ООД, извърша търговската си дейност.
В тази конструкция ЕТ- Красимир, субектът е един и същ, но действа в различно качество, ...ако ме разбираш.
И толкова!

[hidden]

Значи сме на едно и също мнение
Просто "Красимир-в-качеството-му-на-ФЛ" продава на "Красимир-в-качеството-му-на ЕТ" имот. Т.е. продава сам на себе си, но в различни качества. Става дума за един и същи правен субект. Оттук идват и парадоксите.

[Melly]

Значи сме на едно и също мнение
Просто "Красимир-в-качеството-му-на-ФЛ" продава на "Красимир-в-качеството-му-на ЕТ" имот.

СЪГЛАСНА СЪМ, но при уговорката, че ..." продава на ЕТ-Красимир, а не пак на Красимир.

Т.е. продава сам на себе си, но в различни качества.

Не съм съгласна. Не продава сам на себе си, а продава на ТЪРГОВЕЦА ЕТ- Красимир!

Става дума за един и същи правен субект.

Ако приемем, че Красимир продава сам на себе си, сме изправени пред сливане на двата субекта Продавач и Купувач, което си е едно правно НИЩО!

Докато в горната хипотеза, продажбата си е напълно валидна, т.к. в нея участват Красимир ЕГН...., в качеството си на Продавач, и Купувач - ЕТ- Красимир с ЕИК, действащ чрез Управителя си Красимир ЕГН.... (или обратото)

Не виждам повече парадокси, които да те мъчат.

[hidden]

Ако приемем, че Красимир продава сам на себе си, сме изправени пред сливане на двата субекта Продавач и Купувач, което си е едно правно НИЩО!

Точно така мисля и аз

Докато в горната хипотеза, продажбата си е напълно валидна, т.к. в нея участват Красимир ЕГН...., в качеството си на Продавач, и Купувач - ЕТ- Красимир с ЕИК, действащ чрез Управителя си Красимир ЕГН.... (или обратото)

ЕТ няма управител. Управители имат само търговските дружества.

[Melly]

Шегата ти е уместна, приемам я.

И малко да те разведря.

Според една "световна" статитика, България била на ПЪРВО място по "Президенти" на глава от населението...... ЕТ - Киро, ЕТ - Спиро, Голяма работа ЕООД и т.н. и т.н.

[hidden]

Друго си е да си шеф...пък дори и сам на себе си.
А това, както казва Екзюпери, е най-трудното.

- О- каза малкият принц, който се бе навел, за да хвърли поглед към отвъдната страна на планетата, - вече видях. Там също няма никой...
- Тогава ще съдиш сам себе си - отговори му кралят. - Това е най-трудно. Много по-трудно е да съдиш себе си, отколкото другите. Ако можеш да съдиш правилно себе си, значи си истински мъдрец.