Закупих апартамент от разведен

[asusdeluxe]

Закупих апартамент от майка и син.
Първоначално апартаментът е бил на майката и на бащата. Бащата е починал и съответно майката и сина (той е единствен син) си разделят неговия дял. Т.е. когато аз купувам апартамента те са с дялове 75% за майката и 25% за сина.
Доколкото разбирам съпругата на сина (те са или разведени, или в развод) няма участие в неговия дял, тъй като той го е получил в наследство.
Въпросът ми е:
1.Тъй като по време на покупката не е искано съгласие на съпругата му възможно ли е тя да ме притеснява по някакъв начин.
2.Доколкото разбрах, от нея би се искал документ само ако тя се е водила регистрирана в този апартамент (който аз закупувам).
3.Май е добре да проверя и в съда дали апартамента не е "участник" в техните дела по развода.
Благодаря ви предватирелно.
п.п. До сега с никакви действия не е подсказано за проблем който може да възникне, но аз бих желал да се подсигуря (по точно да знам какво най лошо мога да очаквам).

[chandra]

Вашата работа е малко след дъжд качулка, може да имате проблем ако жилището е "семейно", но както винаги съм казвала спестяването на 1000 лв. може да ви струва 100 000 лв. после

[asusdeluxe]

Ами аз не съм целял по никакъв начин да спестя пари. Закупих апартамента чрез агенция. Не мога да съм запознат с всички възможни усложнения които могат да настъпят. Може би трябваше да ходя по нотариусите с адвокат до себе си. Но и за това не ми е дошло на ума. Притесненията които сега споделям са след размисли какво лошо може да ми се случи. Тогава не ми е идвало на ума за тези неща. Документите с които съм запознат са основните използвани при всяка продажба. Надявах се, че нотариусите следят за тези неща.
Иначе е истина, че е след дъжд качулка, но не предполагах за възможни проблеми (аз дори и в момента не съм сигурен, че такива могат да настъпят, точно затова питам тук).
Благодаря.

[Гост.]

"Купих от агенция".... не може да има толкоз наивни хора, но явно трябва да подхождам оптимистично.

До тук- имотът е наследствен, съпругата твърде вероятно няма дял.
Но, до изясняване на ситуацията, че адвокатите сме нарочени за зли хора, но рано или късно все се опира до нас, прочетете следното

Чл. 26. Действията на разпореждане със семейното жилище - лична собственост на единия съпруг, се извършват със съгласието на другия, ако двамата съпрузи нямат друго жилище - обща собственост или лична собственост на всеки един от тях. Когато липсва съгласие, разпореждането се извършва с разрешение на районния съдия, ако се установи, че не е във вреда на ненавършилите пълнолетие деца и на семейството.

недействителност на сделката - стига да се поиска от когото трябва и в срок.

Единственото, което трябва да проверите е ли закупеното от вас жилище семейно за двойката, която се развежда, и имат ли от брака непълнолетни деца.
После?- зависи от отговорът на изречение първо.

[asusdeluxe]

Ако възникне такъв проблем няма ли да се търси отговорност от него. Аз като добросъвестен купувач не съм ли защитен по някакъв начин.
п.п. Къде мога да проверя дали жилището е "семейно"
Благодаря.

[imhotep]

Е юристите тук направо ме отнасяте. Как се изповядва покупко-продажба на имот ? На сергия или при нотариус ?
Ако случайно е участвал нотариус в сделката той за какво е ?
а) за престиж
б) за комисионната
в) просто ей така от немай къде

PS Дали се попълваха разни декларацийки ? Проверяваваше се ли се имотът за тежести ... Апропо чували ли сте за нотариус ?

[Гост.]

Е юристите тук направо ме отнасяте. Как се изповядва покупко-продажба на имот ? На сергия или при нотариус ?
Ако случайно е участвал нотариус в сделката той за какво е ?
а) за престиж
б) за комисионната
в) просто ей така от немай къде

PS Дали се попълваха разни декларацийки ? Проверяваваше се ли се имотът за тежести ... Апропо чували ли сте за нотариус ?

Знам, че се въодушевяваш от събития разни, но! нотариусът има едно единствено задължение що се отнася до проверката за тежести- да провери дали кушлевата чета няма претенции към този имот( вменено му е с норма, макар да не я съблюдават- факт!)- останалото е за историците.
В останалата част е въпрос на формализъм( вменен му пак от правна норма).
А, в декларациите( разни чл. 25, ал.7) се попълва семеен статус, но не и дали това е семейно жилище. Различни факти, според мен.

И, много нещица за нотариални производства, вкл. и за участващите в тях, са ти неизвестни. Или обичаш да се въодушевяваш.


п.п. Отнесен ли си? Не се сърди на юристите, а просто си прочети сигнатурата.

[asusdeluxe]

Ако възникне такъв проблем няма ли да се търси отговорност от него. Аз като добросъвестен купувач не съм ли защитен по някакъв начин.
п.п. Къде мога да проверя дали жилището е "семейно"
Благодаря.

Поли, а нещо по моя въпрос.
Съжалявам, че влязахте в спор заради моята тема.
Благодаря иначе за всички отзиви.

[imhotep]

Въпросът ми е следният: когато при развод семейното жилище е съсобствено на съпруга и негови близки (или въобще на съпруга и трети лица), а упражняването на родителските права се предоставя на съпругата, в коя хипотеза сме - ал. 2 или ал. 3, иначе казано - жилището като собственост на съпруга ли трябва да се третира, или като собственост на негови близки.

Изключено е според мен в не особено кратката история на норми като тази да не е имало такива случаи, и то немалко, но изненадващо не намерих практика в Апис. Може да не съм търсила достатъчно упорито или да не съм подбрала подходящите думи.

Според мен жилището трябва да се счита за жилище на близки и да се предостави на мама за срок до една година, а не до пълнолетие (докато мама упражнява род. права). Идеята е, както знаем, че близките, понеже не дължат да осигурят жилище на децата от този брак, не могат да бъдат дълго ограничавани да ползват собствеността си - и според мен тази идея важи и когато собствеността им не е върху цялото жилище.

Другото мнение е: всичко се тълкува в интерес на децата и жилището се предоставя без определен срок, докато се упражняват родителските права

Трябват ми не толкова мнения, колкото практика. Не съм търсила както трябва за решения на съдилища от последните 1-2 години, качени в сайтовете им. Дотук намерих едно, на районен съд, според което съсобственото жилище се счита като да е собственост на близки и не се предоставя не невиновния за развода съпруг. Но в този случай не е имало деца под 18 години, т.е. остава аргументът "в интерес на детето".
После ще търся писала ли е нещо Лиляна Ненова. Извинявам се, ако пускам въпроса прибързано.

Съгласна съм с болда.
До една година- ал.3. Тя, така или иначе и нормата на чл. 107, ал.4 СК (отм.) е едно изключение именно в интерес на детето- да се осигури покрив за известно време след развода.
Срочно, винаги, защото ограничаваш упражняване ПС на трети лица( па, макар и в родствени връзки с детето и страните). Ако е оправдано такова да търпи бащата, когато е лична негова собственост СЖ, не може съдът да ограничава всяко трето лице съсобственик.
Интересите на детето в тази хипотеза са защитени, но за определен срок.

Тва 'мойта приятелка Поли го е писала.

[Гост.]

А, не сте наясно, простете, - това не е спор, просто по такъв начин си комуникираме със Жреца( всъщност е готин, когато не е консумирал кисели краставички, и по-важно: обича Шекспир, заради което на дребните му бележки не се вживявам ).

Вашата сделка си е действителна - поражда последиците, които са целяли страните по покупко-продажбата. Вие СТЕ собственик на имота!
За съпругата нещата не са се променили- като да не съществува в правния мир тази сделка.
Горе само напомних за евентуално бъдещо усложнение, при това- ако са налице кумулативно няколко обстоятелства. В най-лошия случай да ви ползва имота за една година срещу определен от съда наем.

п.п. Е, да де - къде откри противоречие?
Мога ли да ти бъда полезна?

Семейно жилище по смисъла на Семейния кодекс (чл. 23 и чл. 107 ) е жилището, в което семейството живее, без оглед чия е собствеността върху имота и дали е придобит по време на брака.
Разпоредбата на чл. 23 СК урежда случая, когато семейното жилище е лична собственост на единия съпруг и той се разпореди със собствеността си. Законът не поставя изискването лична собственост да е цялото семейно жилище, поради което следва да се приеме, че е достатъчно съпругът да притежава и само дял от собствеността. На второ място хипотезата включва разпореждане със собствеността върху семейното жилище.

[imhotep]

Вашата сделка си е действителна - поражда последиците, които са целяли страните по покупко-продажбата. Вие СТЕ собственик на имота!

Това ми е достатъчно.

Другото е в сферата на митологията. (или поне на въображението е по-точно)

[Гост.]

Уви, не.
Макар и да ти е достатъчно, практиката е доказала, че не е само теоретична възможност.

[imhotep]

Предавам се (ако наистина си видяла такава практика)

[fighter]

Аз имам сходен казус. Отдавна бивша съпруга предявява претенции. Няма основание. Всички срокове са изтекли. Но има дело (засега) и исковата молба е вписана.
Кой може да спе някой мераклия да съди другите хорица?!....
Да ме извиняват агенциите, ама те от право не разбират. Повечето пестят от юристи. Клиентите им също. А после ОХ, АХ, АМИ АКО ........
Тези, който пестят от консултации, после плащат х10 пъти повече за дела.
Защо не мислят преди да правят глупости?!!!!!

[ivan_lawyer]

Защо е въпрос на който не може да има отговор.

Трябва да има кръговрат - купуваш, по-евтино, после си плащаш за гяволъка.

[imhotep]

Може и да има практика, но за конкретния случай трябва да има чавета както казваш, под 18, да предяви иск съпругата, да е спазила срока, да има средства и търпение и да се да се даде ход. . Ами ако съпругата не е майка ? Много условия станаха.
И в крайна сметка, собственика си купува имот с едногодишен наемател (в най лошия случай - както казваш)
В тая "криза" да си имаш сигурен наемател за една година си е 6 от тотото.
Ако съпругата е решила да създава проблеми, за тази една година, не се знае на какъв собственик попада (проблемен примерно) - идеи всякакви.

За конкретния случай - собственика е във владение на имота си и друго няма.

"Ако" е алабала

[asusdeluxe]

Благодаря пак за всички отговори.
От казаното до тук стигам до следните изводи:
1.Като си купува човек жилище трябва да навлезе много навътре в семейните отношения на продавача. Разберете - не съм искал по никакъв начин да спестя средства за да съм максимално сигурен и спокоен. Просто не съм и предполагал, че е необходимо такова сериозно разследване при покупка на имот.
2.Ако продавач продаде имота от тук нататък съдебните отношения остават между новия собственик и жената (която няма никакъв дял в този имот) на продавача. Продавача си взима парите и е спокоен. Това вече за мен е смешно, но явно е така.
Така и не разбрах къде мога да разбера дали има някакви претенции жена му към имота. Или чакам директно да и "звънне на вратата".
Благодаря.

[imhotep]

И 1. и 2. които си написал са единствено твои страхове. Предположения, които са изпразнени от смисъл и от съдържание.

Има условия които е важно да са налице а именно:
1. Съпругата да е майка на дете под 18 (или студент)
2. Имотът да е обявен за семейно жилище.
3. Да е предявила претенции за него.
4. Да има решение от съда (3 инстанции ако се заяде адвоката на продавач-съпруга)
5. Решението да е в нейна полза и да се има предвид твоя имот

Към теб тя не може да има никакви претенции. Единствено съпругът и, е отговорен за предоставяне на семейно жилище само ако са налице горните условия.