Нищожна ли е сделка по чл 22 ззд при липса на съгласие?

[Melly]

Изхождайки от житейската страна на въпроса бих казала, че една такава схема би била несъстоятелна. Никой, а собено родителите на едно малолетно лице не биха сключили сделка в полза на него, за да му натресат тегоби.

[Melly]

Споделям мнението на колегата n_ikito.
Изявлението, че третото лице ще се ползва от "уговорката" е релевантно единствено до момента на изпълнение на сделката между уговарящия и обещателя. Със сключването й, уговорката "в полза на трето лице" е изпълнена. Третото лице, което е индивидуализирано в НА е станало носител на правата във вр. с предмета по нея, т.к. формата е спазена (чл.18 ЗЗД).
Съгласието на уговарящия по скючването на продажбата е равнозначно на изразена воля на малолетния 3-то лице, чрез законния му представител, да се ползава от уговорката (конклудентно действие).
Не съм съгласна, че тази продажба е равнозначна на дарение, а от там да се извличат доводи за някакъв порок при сключването й.
С впиването й в АВ, тя е факт в правния мир. Не би могъл да се ползва реда по чл.87, ал.3 ЗЗД, тъй като липсва неизпълнение.
В този ред на мисли считам, че всякакви действия да се "развали" тази продажба са опит, който не би могъл да доведе до целения от Андрей резултат.

Весела КОЛЕДА!

Мелкаааа, какво ти става? Изобщо не съм съгласна с тезата ти

С кое не си съгласна, Поли.

[n_ikito]

По хипотезата , както практиката, така и доктрината са разделени.... Калайджиев, стига до "крайност" .... третото лице може да бъде определяемо... , даже и бъдещо лице.../каквото и да значи това/ - например наследник на уговарящия...

[donna]

Здравете колеги , нека да разгледаме аспекта вписване и МТД.Като пример ще ви дам вписан и деклариран договор да доброволна делба ,които по няква причина е нищожен.
Е добре вписан е ,но вписването не санира нищожността , деклариран е имота в МТД ,ама и това не санира нищожността.
Представете си също една молба до нотариуса за обстоятелствена проверка за издаване на КНА по давностно владение , ами вие в нея пишете на кого в МТД се води имота , ми тои може да не се води на името на владелеца , а на няко друго лице, е да ама този факт отразявали се на факта на владението ?
Така според мен и тука , не е спазена нужната форма относно изявлението на 3-то лице и от там няма договор в полза на трето лице, че и то безвъзмезден тоя договор ...и отиваме при дарението ,а допълнително то обещанието пък там хич не произвежда деиствие .
Това е личното ми мнеие .

[andrey13]

За много години и много спечелени дела през тази година ви пожелавам!!!
Виждам, че докато ме е нямало, доста сте поразнищили казуса ми.Разбира се че ползвам адвокат, но както се вижда и тук "истината е някъде там". И трудно се стига до консенсус.А и както четох от примерите по -горе , дори и в решенията на ВКС има противоречие, но след това добре /за тях/ че няма на кого да се жалваш.
Има едно нещо, което е пропуснато от законодателството.Само един единствен член от закона или към някой от законите.С две думи, просто и ясно. Чл 1."Дете не може да има съдебни искове към родителя си". И знаете ли защо? Много просто.Защото , колкото и да е пораснало детето, до края на живота на родителя, то ще си е толкова "дете" колкото и когато го е създал.Защото ако не е бил родителя, него просто нямало е да го има .Елементарно и просто. И ако има такъв член от закона отношението между хората ще се промени към по-добро.
След като прочетох постовете ви , нямаше как да не се усети вътрешното убеждение на всеки от вас. Усеща се кой ми е фен /за което хиляди рози/. Но не разбрах да заведа ли дело по този казус или да търся друг, защото проблема ми е да защитя имота на децата ми, докато пораснат а не да ги лишавам от него. Няма ли как да прехвърля спора за това между мен и алчната им майка, която вече ми заформи иск за 84 000 лева наем за 2/3 от дела на децата за три години от развода до сега и сега се чудя , каква част от моя брутен вътрешен продукт е това Дали ще ги използва вместо тапети за дома, който им построих Даже ще и останат поне половината.
А всичко щеше да е наред с Чл 1 от оня закон по-горе. Е.... давайте предложения, нали сте адвокати. Как да се защитя?

[donna]

Както виждате шанса на такова дело да бъде спечелено е 50% /съдебната практика е в две посоки /, но дори и да загубите ще печелите време щото докато тече това ще се спре делото за разпределение на ползването.
По въпроса за поканата , наем се дължи от датата на поканата/така ,че задният период отпада/ , а и размера на месечния наем ще се определи от съдебната експеритза, тя ще каже какъв е размера на наем за такъв имот в това населено място .

Гадното в случая е ,че вие плащате завидно висока издръжка, подсигурили сте и дом , а майката на децата ви с издръжката заплаща адвоактски хонорари . Може да заведете дело за нейното намаляване.

[andrey13]

Благодаря за подкрепата!Всъщност ако спечеля това дело, какво следва после? На какъв етап ще се върна?Не може ли да се развали само условието в полза на третото лице? И ако се окажа в ситуация на СИО да искам по-голям дял. Аз вече имам 2/3 от едно такова дело за делба с нея.

[donna]

Точно за условието в полза на трето лице иде реч /за това дело смятам че шанса ви е 50%/ , и то ако ще разваляте ще поискате само за 2/3 ид. части , там ще бъдете вече в условия съсобственици с бившата . Така ще се прекрати това за наема от датата на поканата и разпределение на ползването , а и съгласно чл.Чл. 32. (1) от закона за собствеността - Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Така вие можете да решите кои халета ще ползвате и кои не и вие вече да поискате разпределение на ползването и да я оставите да си развива дейност в някои от тях ...пък като не може нека ви продаде ид. част , ако така си решите...

Разберете ни правилно при такава съдебна практика и становища в двете посоки никой не може да ви гарантира на 100% успех.
Личното ми мнеие е ,че ако бившата ви съпруга бе по -умна можеше доживотно да манипулира нещатата така ,че да има финансови средства , сега ще получи едни пари и един ден с тях е свършено , а и никой не убива златнаат кокошка и не реже клона на който стои .Тук просто има личен мотив , ще трябва да направите доста неща и дела ,че да си защитите финансовия интерес .Не вземам ничия страна това си е от чисто правна гледна точка.

[donna]

Да има нотариална покана , но от написаното съм разбрала ,че бившата съпруга иска пари и за период и отпреди поканата .

[andrey13]

Така е. Иска и за 84000 лева наем / са който нямам писмена покана за периода/ е за времето от развода, докато съм станал съсобственик.Искам да попитам как стои въпроса с големия ми син, който ми е прехвърлил неговия дял? Той може ли да претендира за неговия и ние с бившата да делим 2/3?
Отправям виртуални рози и към опозицията с пожелание да гледа по в дясно защото без нея нямаше да има позитивно становище. Все пак сме демократично
общество, макар и не с толкова демократични закони.
А за Чл 1 дали "нашата плът", не трябва да почне да се самоизхранва, както е при останалите видове, а не да гризе от тази на създателя си? Идва Чл 2 ."Забранява се злоупотребата с блага дадени от създателя, освен в случаите на неговото доброволно волеизлияние изразено задължително с НА"

[donna]

В какъв смисъл да претендира ...за наем ли , от кого ,от др. две деца докато е бил съсобственик тях ли -не няма писмена покана до тях и по конкретно до вас двамата като техни родители и законни представители.
Със синът от първия брак сте сключили няква прехвърлителна сделка ,аз лично не виждам какво да претендира , ако греша колегите да ме поправят.

[andrey13]

Donna. Не формулирах въпроса си правилно. Ако решението на съда е нищожност на сделката и имота стане СИО.Ами ако съда не сметне че е СИО вече? Или ако да, ще важи ли едногодишната давност за иск за по-голям принос в придобиването?Големия ми син който е дарил своя дял на мен може ли да претендира за него, изхождайки от това че е бил вече пълнолетен и се е разпоредил със своя дял в чужда полза? Какво ще стане с този дял?В кой патримониум ще остане?

[donna]

Исковете за принос са преклудирани отдавна, нищожност на клаузата да , но не и на сделката ,големия ви син се е разпоредил и няма вече кво да претендира , вие бихте завели иска само за тия 2/3 , големия се е разпоредил вие нямате интерес от някво разваляне ...,пък ако нещо ви притеснява ,апортирайте вашта 1/3 в някое от дружествата ...вариянти много стига съдът да отсъди във ваша полза.При такъв иск бог знае кво ще заведе насреща бившата ви жена ...,най -добрия вариянт заровете томахавките ,ама...
Или обсъдете вариянта с адвоката си.

[andrey13]

Мисълта ми беше, не се ли запазва неговата част в случая моя. А с бившата да деля другите 2/3-ти?

[donna]

Аз съм отговорила в предните си постове , от тук натък с адвоката си ще решавате и ще обмисляте вариянти ,това е граждавски процес вариянти из висшия му пилотаж дал господ.

[andrey13]

Темата явно се изчерпа, като празнична торта Само че не се разбра кой кое парче ще налапа и кой ще изяде черешката , ще кажете какво значение има кой я е правил....нали е вкусна !!!:wink:

[Гост.]

Черешката:

Р Е Ш Е Н И Е № 268

С. 23.06.2011 г.


В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и единадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ

БОРИС ИЛИЕВ


при секретаря Райна Пенкова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 965/2010 г.



Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. Х. П., [населено място], подадена от пълномощника му адвокат М. П., срещу въззивно решение №215 от 23.02.2010 г. по гр. дело № 1122/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение №874 от 27.03.2009 г. по гр. дело №3208/2009 год. на Варненския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от касатора срещу А. А. А. иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД за сумата 1 623 лв. – обезщетение за ползване без основание на апартамент №109, находящ се в [населено място], [улица], ет.2 за периода декември 2006 г. – април 2008 г. Въззивният съд е приел, че искът е неоснователен, защото не е спазена нотариалната форма, за да бъде учредено на ищеца валидно право на ползване върху процесния имот. Това е така, тъй като с договора от 18.06.2003 г., оформен с нотариален акт №** по нот. дело №368/2003 г. на нотариус Ж. К., продавачите са прехвърлили правото на собственост върху апартамента на ответницата А. А. А. като са запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота за ищеца К. Х. П.. След като последният не е подписал договора, то по отношение на него не е спазена изискуемата по чл.18 ЗЗД нотариална форма и по отношение на него той няма вещноправен ефект. Касаторът е изложил твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според него въззивният съд неправилно е приел, че искът е неоснователен, тъй като няма право на ползване върху имота, поради това, че не е участвал при продажбата на процесния имот.
Ответницата по касационната жалба А. А. А., [населено място], оспорва жалбата.
С определение №91 от 25.01.2011 г. е допуснато касационно обжалване на решение №215 от 23.02.2010 г. по гр. дело № 1122/2009 г. на Варненския окръжен съд. Обжалването е допуснато по материалноправния въпрос за това има ли валидно учредено право на ползване за бенефициера, без той да е страна по договора за покупко-продажба, който е решаван противоречиво от съдилищата.
По въпроса, обусловил допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното:
В случаите когато собственикът на недвижим имот продава имота на друго лице като запазва правото на ползване за трето лице се учредява право на ползване в полза на последното. Това прехвърляне на вещното право на ползване става със самия договор в полза на трето лице при условие, че е валиден. Това е така, защото уговорителят е сключил договора от свое име, но действието му е настъпило направо в патримониума на третото ползващо се лице. Отличителната разлика на този тип договори е прякото придобиване на права от бенефициера от момента на постигане на съгласие между уговарящия и обещателя. Ето защо е изключено в тези случаи да има повторно нотариално прехвърляне – този път между уговорителя и третото лице само на вещното право на ползване. С договора за покупко-продажба на недвижим имот със запазване право на ползване на трето лице купувачът придобива само голата собственост /proprietas nuda/.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения:
По делото е установено, че на К. Х. П. е учредено валидно право на ползване върху процесния имот. Това е така, тъй като с договора от 18.06.2003 г., оформен с нотариален акт №** по нот. дело №368/2003 г. на нотариус Ж. К., продавачите са прехвърлили правото на собственост върху апартамента на ответницата А. А. А. като са запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота за ищеца. То включва и правото на владение върху имота. От вещния характер на правото на ползване произтича неговата противопоставимост на всички други лица, включително и на собственика на имота. Ето защо ответницата е ползвала същия имот за исковия период без основание, тъй като е имала само голата собственост. Според приетата по делото техническа експертиза обезщетението за ползване за процесния период е в размер на 2 473 лв.
При тази безспорно установена фактическа обстановка въззивният съд е направил неправилен извод за неоснователност на иска.
Това налага касиране на въззивното решение и произнасяне по съществото на спора. Според изложеното по-горе искът трябва да бъде уважен като основателен.
Съобразно изхода на спора на касатора трябва да бъдат присъдени 253.46 лв. деловодни разноски.
По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.


Р Е Ш И :



ОТМЕНЯ решение №215 от 23.02.2010 г. по гр. дело № 1122/2009 г. на Варненския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА А. А. А., [населено място], да заплати на К. Х. П., [населено място], на основание чл.59, ал.1 ЗЗД сумата 1 623 лв. – обезщетение за ползване без основание на апартамент №109, находящ се в [населено място], [улица], ет.2 за периода декември 2006 г. – април 2008 г., заедно със законната лихва от 08.05.2008 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 253.46 лв. деловодни разноски.

Пускам Решението заради двете колеги, които дълбоко уважавам, като професионалисти.

[bebitor]

Поредното, в едната или другата посока...

[Гост.]

Делото е на мой състудент, колега и много добър приятел, а СР е едно от последните, ерго задължително.

[Standbay]

С цитираното решение № 268/23.06.2011 г. на ВКС е заздравена една добре замислена и реално осъществена имотна измама - еваларка на този състав на ВКС . Не само, че с лека ръка приравниха режима на вещните права с този на движимите вещи ами и санираха една имотна измама.
Продавачите гушнаха парите от имота, а след това решение ще събират и добивите от него, плюс обезщетение за ползването, от което е бил лишен третият неучастващ в нотариалното производство.
При друг състав номера нямаше да мине, но какво от това - измамниците нищо нямаше да загубят, а сега спечелиха не само парите от продажбата, но и неограничено във времето ще продължат да печелят от имота.
Горкият собственик - дори няма да може да си продаде при това положение имота, а и да го продаде няма да може да му вземе цената която е платил.