Казус по ЗЗД

[tixe]

Колеги как бихте решили следния казус.
Съдържание
От ищеца К. са предявени обективно кумулативно съединяване искове срещу ответника И. С., като се твърди , че в началото на 2008г. е постигната договорка за покупко -продажба на МПС срещу сума от 3000,00 лева .Ответникът приел условията , одобрил и взел автомобила, като следвало след седмица да се яви пред нотариус за изповядване на сделката.Това не се случило, въпреки многократно отправяните покани от ищеца, като ответникът заявил че ще заплати по голяма сума от тази която била първоначално уговорена, а именно- съобразена с цена на подобни автомобили в интернет, която според ищеца възлиза на 4100,00 лева.Предвид на изложеното иска осъждане на ответника да му заплати същата сума, равняваща се на дължимата се продажна цена по сделката, а така също и обявяването на ответника за собственик по отношение визираното МПС след заплащане на въпросната сума .
Ответникът подава отговор на исковата молба, като сочи , че същият не познава ищеца, като МПС-то му било продадено от друго лице-Л.., на което била заплатена сума в размер на 3000,00 лева.Отрича се правото на собственост на ищеца , като е предявен обратен иск П. условията на евентуалност срещу трето лице, което не е допуснато до участие в процеса. .
С влязло в сила разпореждане от 10.05.2011г. /стр. 101,102/ съдът е прекратил производството по отношение предявения иск за обявяване ответника за собственик на МПС с рег.номер * .
В с.з. ищецът се представлява от Адвокат А, като същият поддържа иск за заплащане на дължима се сума в размер на 4100,00 лева от ответника .Претендира разноски.
В с.з ответникът се представлява от Адвокат Б, като същият пледира неоснователност на предявения иск.Претендира присъждане на разноски, включително и по отношение производството спрямо прекратения иск.
След като се запозна със становищата на страните и обсъди приетите доказателства , съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е собственик на МПС марка БМВ с рег.номер * , като в този смисъл е представеното свидетелство за регистрация на автомобила, а и този факт не се оспорва от страните.
През 2008г. ответникът И.С. разбрал, че се продава автомобил, срещнал се с лице на име Л.М., което го завело пред Б. с името „................”.Пред това заведение се намирало и въпросното МПС .С. пробвал и харесал автомобила.Решил да го купи, като поел задължението пред присъстващия Г. да му заплати сума от 3000,00 лева след известно време.След това щяла да се прехвърли собствеността на автомобила пред нотариус.С. взел автомобила, като не изпълнил задължението си да плати дължимата се цена спрямо Г..В този смисъл са дадените обяснения от ищеца по реда на чл. 176ал.1 от ГПК от 23.09.2010г, а и показанията на св. Б., като последните се кредитират от съда, с оглед незаинтересоваността на този свидетел.
Собствеността на въпросното МПС не била прехвърлена по надлежния ред –чрез нотариална заверка на подписите, като това обстоятелство също не е спорно.
Въз основа на изложеното , съдът направи следните правни изводи:
От ищеца е предявен осъдителен иск по реда на чл. 200ал.1 от ЗЗД, като се иска осъждането на ответника да му заплати дължимата се продажна цена от 4100,00 лева по повод осъществена сделка през месец април 2008г. в Г. за покупко-продажба на МПС .
С протоколно определение от 16.06.2011г. не е допуснато изменение на предявения иск по отношение неговото основание.Наведени са след първото съдебно заседание в подаваните молби от ищеца даводи за неоснователно обогатяване от ответника, дължимост на неустойка по сделката, като същите са направени несвоевременно и не са допуснати до разглеждане от съда.
Съдът следва да се произнесе по първоначално предявения осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца дължимата се продажна цена в размер на 4100,00 лева.
По отношение другия предявен иск –за обявяване ответника за собственик , е постановено влязло в сила прекратително определение от 10.05.2011г..
Предявеният от ищеца осъдителен иск по реда на чл. 200ал.1 от ЗЗД е допустим за разглеждане, но е неоснователен , предвид на следното:
В хода на производството не се доказа , че между страните е сключен валиден договор за покупко- продажба на МПС, от който да са породени права и задължения.
Съгласно нормата на чл. 144 ал.2 от ЗДвП прехвърлянето на собствеността на регистрираните моторни превозни средства става с писмен договор, съдържащ нотариална заверка на подписите.
В конкретния случай между страните е постигната договорка , по силата на която ответникът следвало да заплати на ищеца определена цена , а ищецът да му прехвърли владението и собствеността на въпросното МПС.Същата договорка е в устна форма и не е съставен писмен договор с нотариална заверка на подписите.
Постигнатата договорка е нищожна, с оглед разпоредбата на чл. 26ал.1 от ЗЗД-не е спазена установената от закона форма за действителност на сделката.
Между страните не е възникнало валидно облигационно правоотношение, като същите не могат да черпят права и задължения от същото.Претенцията за осъждане на ответника да заплати дължимата се продажна цена по договора в размер на 4100,00 лева е неоснователна, като искът следва да се отхвърли.
П. този изход на делото и на основание чл. 78ал.3 и ал.4 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените съдебни разноски и за двата предявени иска/вкл. този ,за който производството е прекратено/ в размер на 500,00 лева представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в полза на А.Д..
Предвид на изложеното съдът РЕШИ:

[Melly]

Какво да му решаваме.
То е ясно, че така както е предявен, искът е отхвърлен. И с право. Сочат се факти, които навеждат на ФС на чл.19 ЗЗД - писмена форма. Напълно би бил основателен такъв иск, но недопустимо е страните да се уговарят устно - това води до липса на форма, а тя е за действителност на уговорката и следва да е спазена. От там искът по чл.19, ал.3 ЗЗД е обречен.

Грешен петитум, колега, грешен.

[Гост.]

В изложеното, ако и да е студентски казус, не разбирам кое ви затруднява?
При толкова детайлни мотиви, диспозитива (той просто ще ги следва) няма да е различен от отхвърля и осъжда, както следва:

........... за осъждане на ответника да заплати дължимата се продажна цена по договора в размер на 4100,00 лева е неоснователна...
......... на основание чл. 78ал.3 и ал.4 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените съдебни разноски и за двата предявени иска/вкл. този ,за който производството е прекратено/ в размер на 500,00 лева представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в полза на А.Д..

Какъв точно е проблема в този казус?

[tixe]

Иска е на основание чл. 200 ал.1 ЗЗД и е отхвърлен. Ищеца как може да си защити правата.

[Гост.]

Иска е на основание чл. 200 ал.1 ЗЗД и е отхвърлен. Ищеца как може да си защити правата.

То е ясно, че се иска осъждане за сумата от 4100, ама да прочета първо вашата теза, пък после ще се мисли кой каквото мисли( имам няколко предложения, но вие пестите вашите и няма да я бъде- не и по този начин).
Колега.

п.п. Съобразете, че това СР, когато влезе в сила е задължително не само за страните, но и за съда... и пътеката сама излиза.

[tixe]

Благодаря за отзивчивоста Колежке.
Аз мисля, че: Ищеца може да претендира за неоснователно обогатяване чл.59 ЗЗД.
По делото е установено „Ищецът е собственик на МПС марка БМВ с рег.номер..”, но не мога да разбера, защо действащ адвокат е предявил иск на основание по чл.200ал.1 ЗЗД. Какво е дало повод да го мисли, че това е пътя по които трябва да защити клиента си, след като ищеца е в правото си да получи вещата или нейната левова равностойност.

[Гост.]

Без филми, в които не искам да участвам. По този повод ще отвърна "Неведоми са пътищата Божии".
Съобразете ТР 114/63г., и помислете за периода от 2008 до сега.

[tixe]

Търсих ТР 114/63 г., но в нета не можах да го открия. Ако не те затруднявам можели да ми го пратите,

[Гост.]

Никакво затруднение от моя страна, но ще го постна в раздел за юристи- където е мястото и на тази тема.
Успех.