Нищожна ли е сделка по чл 22 ззд при липса на съгласие?

[Melly]

С цитираното решение № 268/23.06.2011 г. на ВКС е заздравена една добре замислена и реално осъществена имотна измама - еваларка на този състав на ВКС . Не само, че с лека ръка приравниха режима на вещните права с този на движимите вещи ами и санираха една имотна измама.

Че откъде накъде имотна измама?
Купувачът коьрав ли е бил, глух ли е бил когато е давал съгласието си по нот. сделка. Ами да не е изсипвал торба пари за "гола собственост". Аз като си купувам кола си водя майстор да си отваря очите и ушите на шестнадесет страни и ако мнението му е "да, заслужава си парите", чак тогава плащам.

[Standbay]

Купувачът коьрав ли е бил, глух ли е бил когато е давал съгласието си по нот. сделка.

Чл. 25. (1) Нотариусът е длъжен да опазва правата и интересите на страните, да ги упътва, да изяснява тяхната воля и фактическото положение, да ги запознае ясно и недвусмислено с правните последици и да не допуска пропуски или бавност в работата, които биха довели до накърняване на техните права.

Нотариусът, а

[portokal]

Че откъде накъде имотна измама?
Купувачът коьрав ли е бил, глух ли е бил когато е давал съгласието си по нот. сделка. Ами да не е изсипвал торба пари за "гола собственост". Аз като си купувам кола си водя майстор да си отваря очите и ушите на шестнадесет страни и ако мнението му е "да, заслужава си парите", чак тогава плащам.

+1. Не мога да разбера какво има предвид Стендбай под "измама".
Иначе и аз съм на мнението, че не би трябвало да има пречка третото лице да придобие вещни права в-у имот, без да участва в сделката, точно както си придобива недвижими вещи. Не виждам какво трябва да изключва договорите относно имоти от приложението на чл. 22.
Разбира се, правилото за отменимостта и изявлението си важи.
Всъщност дали е бил сключен договор в полза на трето лице, или просто родителят е представлявал малолетното дете като купувач? Ако повтарям някого, причината е, че започнах да чета отзад напред и не съм стигнала до началото.
*
Андрей13 може да си има своите основания за всичко, което е написал, ама... на места кърти.

[bebitor]

Standbay е изцяло и напълно прав. Не знам за конкретния случай, по който е постановено, но такова решение наистина отваря път за схеми и имотни измами, при това в няколко варианта.

[Гост.]

Аааааа, нотарито виновато, защото... все за нещо( а може и за всичко), нъл тъй.
Тя, тази работа, заприлича като една друга- банката ми дава пари, съгласих се на договореното, подписвайки писмен договор( подписа е съгласие), и като дойде време за връщане- рев: никой не ми е казАл на МЕН`Е, че оскъпяването на заема е с ... примерно 20%.

Банката ли е виновна, на длъжностното ли лице, което не ни е смляло що е то възнаградителна лихва и има ли почва у нас, да дирим отговорност - все нЕкой трети трябва да е виноват, ама собствената си греда не съзираме.
Да, и по правило нЕкакво, останалите са измамници. По презумпция.

[n_ikito]

По принцип възприемам , договора в полза на трето лице с предмет вещно право. Тук обаче малко съм смутен. Дори в хипотезата на чл.22 ЗЗД има две страни , които пряко договарят. В цитирания нот. акт имаме две сделки. Първо или второ , няма значение , продажба на 'голата' собственост и втората (не мога да я определя като вид договор) с която вещното право на ползване преминава в патримониума на третото лице. Възникват въпросите.... Кои са страните по 'втората' сделка??? И кой е изразил воля, освен 'запазващия', та правото на ползване да премине в третото лице??? С едностранно изявление, няма как да стане. И как със 'запазване' се прехвърлят права???

В крайна сметка купувачите по договора е трябвало да са наясно с 'голата' си собственост или пък те са били 'хитреците' и са се надявали на друг развой в залата....

[Melly]

По принцип възприемам , договора в полза на трето лице с предмет вещно право. Тук обаче малко съм смутен. Дори в хипотезата на чл.22 ЗЗД има две страни , които пряко договарят. В цитирания нот. акт имаме две сделки. Първо или второ , няма значение , продажба на 'голата' собственост и втората (не мога да я определя като вид договор) с която вещното право на ползване преминава в патримониума на третото лице. Възникват въпросите.... Кои са страните по 'втората' сделка??? И кой е изразил воля, освен 'запазващия', та правото на ползване да премине в третото лице??? С едностранно изявление, няма как да стане. И как със 'запазване' се прехвърлят права???

В тази връзка могат да възникнат и още въпроси в случаите когато прехвърлителят запазва за себе си И за трето лице ВПП . Дали в полза на третото лице е възникнало ВПП при това изявление: ЗАПАЗВА.... Припокрива ли се по съдържание едно такова изявление "запазва" с "учредява". Според мен тези два термина не са идентични. За да възникне валидно право на ползване в полза на 3-то лице, с прехвъряне голата собственост върху имот обещателят следва да учреди част от запазеното си с тази сделка ВПП в полза на бенефициера. Не може да се запази право преди да бъде учредено от титуляра му. В такава една конструкция считам, че в полза на 3-тото лице не е възникнало ВПП, тъй като не му е учредено по съответния ред.