Помощ за казус по ГПН

[stiliana]

Договорът за покупко-продажбата на недвижимия имот е унищожаем в частта за продажбата дела на детето, на основание чл. 27 ЗЗД, във вр. с чл. 130 (3) СК. Искът за унищожаване на договора трябва да се предяви пред РС по местонахождение на имота (чл. 109 ГПК). Активно легитимиран да предяви иска съгласно чл. 32 ЗЗД е страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта, в случая детето, което вече е навършило пълнолетие, срокът за предявяване на иска е три години от навършване на пълнолетието. Искът е конститутивен, срещу купувачите на имота.

Доколкото схванах от дискусията, това е което трябва да напиша като решение на казуса.

[fighter]

Казусът е супер! Може да си разсъждаваме дни наред, да си обсъждаме съдебната практика и т.н.
Ако детето Ви беше клиент трябва да го посъветвате следното: Ангажирай отговорността на нотариуса. Само така ще вземеш пари, а за имота - забрави.

[contralegem]

Текстът на чл.27, предл. второ ЗЗД, касае точно неспазване на изискванията на чл.130, ал.3 СК. Става дума за незавършен фактически състав (липсва разрешение от РС), но въпреки това законът позволява сделката да породи правни последици. Това не е добро законодателно разрешение, защото така ако родителят се договори във вреда на малолетния, сделката е унищожаема, а ако представителят на пълнолетно лице се договори във вреда на последното, сделката е нищожна, тоест пълнолетното лице е в по-благоприятно положение от малолетното.
Действително чл.27, предл. първо и второ ЗЗД е доста спорен текст - за различните мнения - "Унищожаемост на ГП сделки" от М. Малчев.

[nk7702n]

Текстът на чл.27, предл. второ ЗЗД, касае точно неспазване на изискванията на чл.130, ал.3 СК. Става дума за незавършен фактически състав (липсва разрешение от РС), но въпреки това законът позволява сделката да породи правни последици. Това не е добро законодателно разрешение, защото така ако родителят се договори във вреда на малолетния, сделката е унищожаема, а ако представителят на пълнолетно лице се договори във вреда на последното, сделката е нищожна, тоест пълнолетното лице е в по-благоприятно положение от малолетното.
Действително чл.27, предл. първо и второ ЗЗД е доста спорен текст - за различните мнения - "Унищожаемост на ГП сделки" от М. Малчев.

+1 Това мнение ми прозвуча най - обосновано и убедително досега.

[marti_gor]

Текстът на чл.27, предл. второ ЗЗД, касае точно неспазване на изискванията на чл.130, ал.3 СК. Става дума за незавършен фактически състав (липсва разрешение от РС), но въпреки това законът позволява сделката да породи правни последици. Това не е добро законодателно разрешение, защото така ако родителят се договори във вреда на малолетния, сделката е унищожаема, а ако представителят на пълнолетно лице се договори във вреда на последното, сделката е нищожна, тоест пълнолетното лице е в по-благоприятно положение от малолетното.
Действително чл.27, предл. първо и второ ЗЗД е доста спорен текст - за различните мнения - "Унищожаемост на ГП сделки" от М. Малчев.

+1 Това мнение ми прозвуча най - обосновано и убедително досега.

nk7702n, то може да Ви звучи така, ама в действителност не е. Текстът на 27 ЗЗД е кристално ясен и недай си боже да го бутнат и него, че тогава какво ще се прави. Аналогията между чл. 40 ЗЗД и чл. 27 с.з. е абсолютно неуместна. Двете норми имат различно приложно поле.

[nk7702n]

Marti- gor, разбрах, че се считате за корифей не само в ОП, дали е така, всеки сам може да прецени. Защо не вземете да постнете някое интересно решение по настоящия проблем, пък всеки може сам да си го тълкува, става ли!?

[marti_gor]

nk7702n , практиката както казах и преди в темата слава богу е константна поне на ниво ОС и нагоре. Абсурдно е да се говори за нищожност дори и de lege ferenda.

[nk7702n]

Пак Ви казвам, не звучите никак убедително, подкрепете мнението си с повече съдебна практика, иначе говорите само общи приказки. Теорията всеки, мисля, може да си я прочете. Освен това, понякога обичам да участвам в спорове на противоположната гледна точка и теза, просто защото ми трябват повече мнения и практика за противоположната теза. Вярвам, знаете, че тълкувания и мнения колкото иска човек при бланкетния характер на голяма част от нормите на нашето законодателство. А de lege ferenda човек не знае какво ще се случи, като се има впредвид какви промени в законодателството приема сегащното правителство, бъдещото не се знае какво ще направи.
П.П. Та, аз лично не открих никакво решение именно за унищожаемост на основание чл. 27 ЗЗД вр. чл. 130 ал.3 от СК...!?

[marti_gor]

nk7702n, по 130 СК и аз не съм чел практика, но разполагам с такава по 73 СК /отм./. Общо взето уредбата е прехвърлена mutatis mutandi от единия кодекс в другия. Практика по казуса трудно ще откриете, тъй като напрактика такава дивотия трудно може да се случи, казусът е по-скоро учебникарски

[toten14]

Текстът на чл.27, предл. второ ЗЗД, касае точно неспазване на изискванията на чл.130, ал.3 СК. Става дума за незавършен фактически състав (липсва разрешение от РС), но въпреки това законът позволява сделката да породи правни последици. Това не е добро законодателно разрешение, защото така ако родителят се договори във вреда на малолетния, сделката е унищожаема, а ако представителят на пълнолетно лице се договори във вреда на последното, сделката е нищожна, тоест пълнолетното лице е в по-благоприятно положение от малолетното.
Действително чл.27, предл. първо и второ ЗЗД е доста спорен текст - за различните мнения - "Унищожаемост на ГП сделки" от М. Малчев.

Само една вметка, във връзка с действия във вреда на представлявания - искам само да отбележа, че продажбата няма да бъде нищожна, а висящо недействителна. Чл. 40 ЗЗД в "ново време" се тълкува в смисъл, че самото съглашение между представителя и третото лице да сключат сделка във вреда на представлявания е нищожно по чл. 26 ЗЗД, а договорът сключен от представителя и третото, въз основа на това съглашение се прехвърля по чл. 42 ЗЗД като действие извън пределите на представителната власт и подлежи на ратифициране, евентуално. Съдебна практика не съм чел, признавам си , но във връзка с този въпрос горещо препоръчвам една статия на Т. Конов, Недействителност по чл.40 ЗЗД, публикувана в избраните му съчинения, както и разбира се, Кр. Таков, Доброволно представителство. В цитираните източници има чудесна аргументация в подкрепа на това тълкуване, която споделям.

[Гост.]

Добре, Наде, защо според теб сделка на разпореждане на имот, (съ)собственост на недееспособен, без разрешението по чл. 130 СК е нищожна? Кое точно предложение по чл. 26 визираш?
Тук ще спомена, че съществуват съдебни актове, не казвам практика, а актове, по силата на които една такава сделка е прогласена за нищожна, но там има редица други причини, и както неведнъж към твърдяла- когато става дума за интересите на дете, и с оглед обстоятелствата, съдът прави невъзможни неща.

Като се замисля- и времената не са това, което бяха. Презумпцията, че родителите се грижат за децата и вършат всичко в техен интерес е силно надценена, а последните години житейската практика я опровергава. Явно регулацията на обществените отношения следва да се прецизира( за жалост на колегата gor).

Колеги, как виждате една такава сделка в светлината на липсващо съгласие от страна на РС, респективно нормата на чл. 15 от ЗЗДетето?
Да, и още нещо- по колко от вашите искания по реда на чл. 530 ГПК вр. 130, ал.3 СК е допуснато открито заседание и изслушване на детето съгласно чл. 15 ЗЗДетето?

[marti_gor]

poli_g, много е интересно и убедително изложението Ви, но все пак 27 ЗЗД достатъчно ефикасно защитава интересите на малолетния, като същевременно гарантира и правото на малолетния да атакува сделката в 3-годишен срок от навършване на пълнолетие. Е че какво повече от това?

[Гост.]

Правопогасяващото възражение, колега гор- възражението на приобретателя по сделката.

п.п. Имате ли представа колко често, напоследък, РС отказва разрешение по 130 СК? Запитайте се защо.

[nk7702n]

Добре, Наде, защо според теб сделка на разпореждане на имот, (съ)собственост на недееспособен, без разрешението по чл. 130 СК е нищожна? Кое точно предложение по чл. 26 визираш?
Тук ще спомена, че съществуват съдебни актове, не казвам практика, а актове, по силата на които една такава сделка е прогласена за нищожна, но там има редица други причини, и както неведнъж към твърдяла- когато става дума за интересите на дете, и с оглед обстоятелствата, съдът прави невъзможни неща.

Като се замисля- и времената не са това, което бяха. Презумпцията, че родителите се грижат за децата и вършат всичко в техен интерес е силно надценена, а последните години житейската практика я опровергава. Явно регулацията на обществените отношения следва да се прецизира( за жалост на колегата gor).

Колеги, как виждате една такава сделка в светлината на липсващо съгласие от страна на РС, респективно нормата на чл. 15 от ЗЗДетето?
Да, и още нещо- по колко от вашите искания по реда на чл. 530 ГПК вр. 130, ал.3 СК е допуснато открито заседание и изслушване на детето съгласно чл. 15 ЗЗДетето?

Поли, визирам от чл. 26 от ЗЗД. противоречие с императивна норма, каквато е чл. 130 ал.3, и да - считам, че тази норма цели максимална защита на интересите на детето. Това би трябвало да е смисълът, доколкото едно малолетно лице не може по никакъв начин да защити интересите си. Това и е мое лично мнение, не се базирам на никакви статии или учебници. Просто, смятам, че нормата на чл. 130 ал.3 е специална императивна норма.
А относно приложението на чл. 15 от ЗЗД, смятам, че доста рядко се прилага и се изслушват реално децата, дори когато са изпълнени изискванията на закона.

[sunnyset]

Аз успях да открия и това, че сделка на разпореждане с имот на непълнолетно лице, сключена без съдебно разрешение е унищожаема, но може да бъде одобрена от съда и по-късно.

[Melly]

Правопогасяващото възражение, колега гор- възражението на приобретателя по сделката.

п.п. Имате ли представа колко често, напоследък, РС отказва разрешение по 130 СК? Запитайте се защо.

Правилно, Поли.

Неслучайно обърнах внимание на младата колега за този жокер. Би било хубаво тя да си припомни действието на съдебното решение при прогласяване на нищожност на сделка и при унищожаемост на същата. Умишлено не давам отговор, защото считам, че така сме по-полезни в подготовката й за държавните изпити.

Всички сме наясно, че решавахме учебен казус.

[contralegem]

Само една вметка, във връзка с действия във вреда на представлявания - искам само да отбележа, че продажбата няма да бъде нищожна, а висящо недействителна. Чл. 40 ЗЗД в "ново време" се тълкува в смисъл, че самото съглашение между представителя и третото лице да сключат сделка във вреда на представлявания е нищожно по чл. 26 ЗЗД, а договорът сключен от представителя и третото, въз основа на това съглашение се прехвърля по чл. 42 ЗЗД като действие извън пределите на представителната власт и подлежи на ратифициране, евентуално. Съдебна практика не съм чел, признавам си , но във връзка с този въпрос горещо препоръчвам една статия на Т. Конов, Недействителност по чл.40 ЗЗД, публикувана в избраните му съчинения, както и разбира се, Кр. Таков, Доброволно представителство. В цитираните източници има чудесна аргументация в подкрепа на това тълкуване, която споделям.

Отклонявам се от темата, но да си изясня...Възможно ли е въобще отделно битие на съглашението между представителя и третото лице, че действат във вреда на представлявания? Това съглашение не се ли извлича от самия договор? Тоест ако от договора не може да се направи извод, че е действано във вреда на представлявания, значи е действано в негова полза и тогава такова съглашение просто губи смисъл и за какво да се намесва и чл.42 ЗЗД?

[toten14]

Само една вметка, във връзка с действия във вреда на представлявания - искам само да отбележа, че продажбата няма да бъде нищожна, а висящо недействителна. Чл. 40 ЗЗД в "ново време" се тълкува в смисъл, че самото съглашение между представителя и третото лице да сключат сделка във вреда на представлявания е нищожно по чл. 26 ЗЗД, а договорът сключен от представителя и третото, въз основа на това съглашение се прехвърля по чл. 42 ЗЗД като действие извън пределите на представителната власт и подлежи на ратифициране, евентуално. Съдебна практика не съм чел, признавам си , но във връзка с този въпрос горещо препоръчвам една статия на Т. Конов, Недействителност по чл.40 ЗЗД, публикувана в избраните му съчинения, както и разбира се, Кр. Таков, Доброволно представителство. В цитираните източници има чудесна аргументация в подкрепа на това тълкуване, която споделям.

Отклонявам се от темата, но да си изясня...Възможно ли е въобще отделно битие на съглашението между представителя и третото лице, че действат във вреда на представлявания? Това съглашение не се ли извлича от самия договор? Тоест ако от договора не може да се направи извод, че е действано във вреда на представлявания, значи е действано в негова полза и тогава такова съглашение просто губи смисъл и за какво да се намесва и чл.42 ЗЗД?

Затова, щото текста не е измислен добре и в днешните условия подобна абсолютна нищожност, на която всички могат да се позоват е прекалено опасна за оборота. Знаете, че интересът на дадено лице може да варира в много широк диапазон и да зависи спрямо пазарната стойност, афектационната такава и тн. Представете си, че ви упълномощавам да купите за мен една вещ на стойност до 1200 лв. Вие я купувате за 1000, като се уговаряте с продавача останалите 200 лв да си разделите помежду си. Аз придобивам вещта и след краткотрайна употреба я продавам за 1500 лв. На нищожността на първият договор може да се позове абсолютно всеки, дори и продавача по първата сделка. Нима това е целта на закона? Напълно справедливо би било представлявания да може да направи преценка за себе си, дали сделката го уврежда реално и дали иска тя да породи последици за него, и ако отговора е положителен да може да я ратифицира по реда на чл. 42 ЗЗД. Съглашението, според което представителят и продавачът си разделят горницата е нищожно. Такъв е смисълът на предложеното тълкуване.
Вижте цитираните работи в горния пост, ако имате време и желание. Мисля, че не бих успял да конкурента аргументация.

[vaniaoz]

Здравейте,
аз лично мисля,че сделката е нищожна като противоречяща на закона.Чл 130 е императивна норма, и неспазването му влече абсолютна нищожност на договора.
Всички пишете, че според практиката сделката е унищожаеме, а никой не посочи поне едно решение , което да потвърди тази практика.
Въпрос:Детето е малолетно /така пише в казуса/ т.е под 14 годишно, кога ще може то да оспори сделката, след като иска за унищожаемост може да се предяви до 3 години?ЗЛС е категоричен ,че малолетните деца се представляват от родителите си / бащата, който е извършил сделката, и няма да я оспори, защото няма личен интерес да го направи/.
Съгласна съм с това което сте писали, но тази сделка страда от много тежък порок, който не може да бъде саниран.Основната разлика между нищожната и унищожаемата сделка е ,че едната не поражда правни последици и не може да бъде санирана, а другата може.Да приемем ,че сделката е унощожаема, как ще се санира порока?
Ще се радвам, да публикувате някое решение.Въпроса наистина е дискусионен.

[Гост.]

Горе посочиха един труд, мисля подходящ и даващ обяснение( апропо, в книгата под текста са посочени становища от трудове на Таджер, Василев, Конов, Попов, Павлова-цяла плеяда светила).


Като сочите нищожността, да питам- нормата на чл. 18 от ЗЗДетето да не е диспозитивна?
И като как при липсата на извървяна процедура, по този сравнително нов закон, презумптивно даденото разрешение от РС валидира сделката? Истина е, че същото се наслагва върху съгласието на представителя, но ако законодателят бе преценил, че липсата му води до нищожност, то би го поставил в изрично изброените хипотези на ал.4 от чл. 130( които, както ни е известно не са съвсем ограничителни, защото при определени обстоятелства интересите на семейството доминират над интересите на детето).

Горното, при положение да съществуват и съдебни актове, при които сделки се отменят, само защото даденото разрешение било "неправилно".

А как преценявате валидността на една сделка от непълнолетен без съгласие на родител, но с разрешение на съд?
Хипотетично.

п.п. Бихте ли посочили Р, в което е прогласена нищожност по чл. 26, ал.1 пр. първо на една такава сделка?