ЧАСТНИ СЪДИИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ ???

[младеж]

От съд и жена ВСИЧКО се иска ; камо ли разноските...:))

[Petya s]

Можеш да искаш всичко но важното е какво ще ти се даде

[донна2]

Някой знае ли нещо по въпроса ще стават ли частни или няма да стават или всичко ще остане в сферата на пожеланията

[sos sos]

Защо не се замислим колко "длъжници" ще се разходят до "зеления офис" в някоя горичка, за бъдат убедени да си платят.
Как ще се обжалват техните действия.
Мисля си, че не сме дорасли като общество за подобен вид услуга.
И сега има частно събиране - даваш половината на мутрите и те си събират вземането с разноските.
Това трябва ли да бъде узаконено от държавата със закон????

[Пионерче]

Да.
Който дължи пари да ги връща.

[enigma]

До sos sos - точно на това му се вика "правна защита" в учебниците ............, прочети го при Сталев. Аз какво съм виновен като кредитор, че законодателтсвото не действа и нямаме държавност. Егатти и игнорантите!!!!!!!

[sos sos]

Не знам защо се ползват термини като ............, струва ми се че това е излишно.
Но да ми твърдиш, че с бой се събират пари, това е тъпо. Има си ред за всичко. А когато системата не работи - се променя, но не в лоша насока.
Ти си чети Сталев, но в действителност е друго. Ако мутри те понабият малко и ти спугат ........ - тогава ще запееш друга песен.

[донна2]

виж sos sos системата наистина не работи ,мога да ти разказвам много ,но каква ли ще е ползата ,затова най-добре да са частни ,ако работят ще имат хонорар ,ако ли не да се изхранват както си щат

[sos sos]

И аз съм съгласен, че системата не работи, но защо всички си мислят, че частниците ще я оправят?
Какво се подобри при частния нотариус? Нищо, стана по-лошо, просто бяха нужни повече нотариуси, за да се избегнат задръстванията.
Пак питам, кое е по-доброто при частниците, освен в това, че все ще се намери някой нотариус да мине нещо тъпо.

[donna]

сега заплата им върви ,а изпълнението не ,тогава когато станат частни ще се наложи да им върви изпълнението за да им върви хонорара

[Anastassia.Terzieva]

Трябва кредиторът да има избор, и да получава реална закрила от закона.
Двете форми трябва да съществуват паралелно, защото държавата няма право да абдикира и да остави само в ръцете на свободната стопанска инициатива привеждането в изпълнение на съдебните решения-
Държавната принуда следва да се осъществява от държавата и като спомагателна функция - от частни изпълнители!!!

[enigma]

До sossos. Извинявам се за мухльото - честно! Надявам се, че се приема!?

Истината е, че изпълнителният процес не работи на практика. Държавата е абдикирала по въпроса и затова е по-добре да се остави в ръцете на тези, които им се занимава с това. Като се регламентира добре. Като има заплаха за сериозно изпълнение (бой ми изглежда пресилено, нали ще им отнемат лицензите) ще възникне нагласа да се изпълняват договорите, а не както сега да се сключват за да не се изпълняват. За съжаление реалността при нас е такава и няма смисъл да си крием проблемите. Тогава всеки ще се научи да си прави много добре сметката, което е може би по-важно от всичко друго. За мене лично е важно да се регламентира и възможност за застраховка срещу неизпълнение на договор.

[sos sos]

Прва сте,
но контролът на държавата трябва да е много засилен спряма частниците, за да не се върнем към 1990-92, когато дебеловратите властваха навсякъде, е те пак останаха, но като честни бизнесмени - банкери и застрахователи.
Но ако има частни изпълнители трябва да се избегне възможността за получаване на изпълнителе лист само въз основа на едностранни извадки - така както е при топлофикация.
Само в двустранен процес може да се изясни правния спор. Тук май съм прав или греша?

[enigma]

Едностранните извадки като несъдебни изпълнителни основания са противоконституционни по мое мнение и в момента (единствено изключение е може би чл. 237, б. "г" ГПК). Това е пълно потъпкване на равнопоставеността на страните в гражданските праноотношения.

[донна2]

не съм съгласна ,като се има предвид колко дълго може да се влачи едно дело и какви са разноските по него

[sos sos]

Не може само въз основа на твърдение на едната страна да се изважда изпълнителен лист, тъй като липсва състезателения елемент при решаване на спора.
Отново се спирам на Топлофикация - как мога да противопоставя исканията си, ако не ги изложа като възражения в съдебен спор.
Този път поддържам енигма - подобна процедура противоречи на КРБ.

[enigma]

Колко дълго може да се влачи едно дело и какви са разноските по него е проблем на законодателя, не на длъжника по правоотношенито. Ако някой твърди, че дължа да бъде така добър да заведе иск, а не само въз основа на неговите твърдения да ми стартират изпълнение и след това аз да съм принуден да завеждам иск, за да доказвам какво и колко дължа. Това е варварство.

[monteskio]

Напълно съм съгласен с теб. Все още съзнанието на българина, не се е развило на ниво , за да "приеме" частния изпълнител. В смисъл, че иначе добрата идея ще се "изроди".



MONTESKIO

[monteskio]

Привет на всички колеги,
Подкрепям мненията на "питащия", " защотко", "sos sos ", в частта, че все още
на този етап от развитието на бществото ни като цяло, не е обходима тази радикална промяна. Няма излагам по-голямата част съображенията си за това мое становище, т.к. ще се повторя с горе-цитираните колеги. Искам само да отбележа, че корекция в изп.процес е необходима, но нека бъде в друга насока. Относно мотивацията.....Доколкото знам, при данъчните органи има премии след като постигнат определена събираемост на дължимите държавни вземания. В този ред на мисли, не може ли да се помисли за подобна мотивация и за държавните съдия-изпълнители?!
Второ....относно ШИРОКО ОТВОРЕНАТА ВРАТА установена в ЗЗД и живееща в ГПК, а именно че длъжника отговаря само с това, което притежава, при което масово лицата, които знаят, че дължат - при очакване за завеждане на съдебен иск, или при заведен такъв, или в друга хипотеза - симулативен развод, с оглед кредитора да няма възможност да насочи изпълнението върху вещи СИО, трябва да се вземат мерки...Какви ли ?! Може да се взаимства от ТЗ и по цпециално от част четвърта " НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ". Да погледнем зад завесата......

МАСА НА НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА

Чл. 614. (1) Масата на несъстоятелността обхваща:
1. имуществените права на длъжника към датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;
2. имуществените права на длъжника, придобити след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 70 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) В имуществото на длъжника-едноличен търговец, се включват и една втора част от вещите, правата върху вещи и паричните влогове - съпружеска имуществена общност.
(3) (Нова - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) В имуществото на неограничено отговорния съдружник се включва и 1/2 част от вещите, правата върху вещи и паричните влогове - съпружеска имуществена общност.
(4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Несеквестируемото имущество на длъжника и неограничено отговорния съдружник не се включва в масата на несъстоятелността.


НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ НА ПРЕКРАТЯВАНЕТО НА СЪПРУЖЕСКАТА ИМУЩЕСТВЕНА ОБЩНОСТ

Чл. 615. (Изм. - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Недействително по отношение масата на несъстоятелността е прекратяването или делбата на съпружеската имуществена общност, както и определянето на по-голям дял, ако е станало в срок от 6 месеца преди началната дата на неплатежоспособността до приключване на производството по несъстоятелност.

ОГРАНИЧАВАНЕ ПРАВАТА НА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНИЯ ДЛЪЖНИК

Чл. 635. (1) (Доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) С откриване на производството по несъстоятелност или в случаите по чл. 629а длъжникът продължава дейността си под надзора на синдика. Той може да сключва нови сделки само след предварително съгласие на синдика и съобразно с мерките, постановени с решението за откриване на производството по несъстоятелност или с определението по чл. 629а.
(2) Съдът може да лиши длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото и да предостави това право на синдика, когато констатира, че с действията си длъжникът застрашава интересите на кредиторите.

ПОПЪЛВАНЕ МАСАТА НА НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА

НИЩОЖНОСТ НА ДЕЙСТВИЯ И СДЕЛКИ

Чл. 646. (1) (Изм. - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Нищожно по отношение кредиторите на несъстоятелността е направеното след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност не по установения в производството ред:
1. изпълнение на задължение, което е възникнало преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност;
2. учредяване на залог или ипотека върху право или вещ от масата на несъстоятелността;
3. сделка с право или вещ от масата на несъстоятелността.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Нищожно по отношение на кредиторите на несъстоятелността е извършването от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на следните действия и сделки:
1. изпълнение на парично задължение, независимо от начина на изпълнението;
2. безвъзмездна сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността;
3. учредяване на залог, ипотека или друго обезпечение върху имуществено право от масата на несъстоятелността;
4. възмездна сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото.
(3) (Нова - ДВ, бр. 103 от 1999 г.) Предходните алинеи не се прилагат в случаи на изпълнение от длъжника на публични вземания или на частни държавни вземания, чието принудително събиране се извършва по реда на публичните.


ОТМЕНИТЕЛНИ ИСКОВЕ

Чл. 647. (Изм. - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Освен в предвидените от закона случаи могат да бъдат обявени за недействителни по отношение кредиторите на несъстоятелността следните извършени от длъжника действия и сделки:
1. безвъзмездна сделка, с изключение на обикновено дарение, в полза на съпруг, роднини по права линия и роднини по съребрена линия до шеста степен, извършена в 3-годишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност;
2. безвъзмездна сделка в полза на трето лице, извършена в 2-годишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност;
3. (изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност;
4. погасяване на парично задължение чрез прехвърляне на собственост, извършено в 3-месечен срок преди началната дата на неплатежоспособността, ако връщането би довело до увеличаване на сумата, която кредиторите биха получили;
5. (изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) учредяване на ипотека, залог или друго обезпечение, което е извършено в едногодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност в полза на необезпечено дотогава вземане;
6. (изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) учредяване на ипотека, залог или друго обезпечение, което е извършено в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност в полза на необезпечено дотогава вземане на съдружник или акционер;
7. (изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) сделка, която е извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност и уврежда кредиторите, по която страна е неограничено отговорен съдружник, съдружник или акционер, който притежава над 20 на сто от капитала на дружеството, член на управителен орган или друго лице, което контролира длъжника или неговата дейност.


ВРЪЩАНЕ НА ДАДЕНОТО ОТ ТРЕТОТО ЛИЦЕ

Чл. 648. При сделка, по отношение на която са приложени разпоредбите на чл. 646 или 647, даденото от третото лице се връща, а ако даденото не се намира в масата на несъстоятелността или се дължат пари, третото лице става кредитор.



За да подкрепя идеята си за взаимстване от посочените по-горе правила установени в ТЗ ще дам за пример следната често срещана хипотеза:
Лице, длъжник по договор за заем, не ъзпълнява задълженията си. През това време отчуждава цялото си умущество...Кредитора подава молб аза изпълнителен лист, като го получава след 7 дни ( никога не се случва). Подава молба за образуване на изпълнително дело......Съдия изпълнителя установява ,ч е не е налице секвестируемо имущество ...И тогава какво - нищо.....Но ако има разпоредби защитаващи кредитора, а именно да върнат в патрумониума определена част от имуществото напр. "Спрямо кредиторите се обявяват за недействителни безвъзмездни и възмездни сделка в полза на трето лице, извършена в 2-годишен срок преди ". Това е ЗАЩИТА СПРЯМО КРЕДИТОРА. Съдия -изпълнителя им авъзможност да завърши изп.процес успешо. Събираемостта е 100%. Също така тази разпоредба осен защита спрямо кредито ра е своего рода и ПРЕВЕНЦИЯ срещу едно недобросъвестно лице..Защо ли ? Поради фактаа, че при наличието на подобна законова норма, според мен всеки решил да ВЛЕЗЕ ПРЕЗ ВРАТАТА, ще се откаже....и второ - няма да поема задължение, които не иска и знае, че няма да изпълни.....

Какво по -идеалистично от това? ДЪРЖАВА С РАБОТЕЩО НА 101 % СЪДЕБНО ИЗПЪЛНЕНИЕ.

Не налагам мнението си .......

MONTESKIO

[boba]

А къде остава добросъвестния приобретател на такова имущество - да предположим, все пак, че не всички сделки са симулативни. Тогава и той става страна в изпълнителния процес и започва да обжалва ......