Възбрана, наложена СЛЕД извършването на публична продан

[Kogato]

Много интересен казус, на който попаднах.

Извършена е публична продан. После е изготвено постановление за възлагане. На следващия ден е наложена нова възбрана върху имота за вземане на длъжника.
Разбира се, постановлението за възлагане не е било влязло в законна сила, поради което имотът все още е бил собственост на длъжника, въпреки проведената публична продан.
Смятате ли, че може да се приложи разпоредбата на чл.175, ал.1, изр.1 ЗЗД (С извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват. ), предвид че публичната продан е била вече извършена към датата на вписване на възбраната - т.е. новата възбрана е вписана след извършването на проданта, но преди влизането в сила на постановлението за възлагане.

[ch3oh]

Да, но след влизане в сила на ПВ, ще трябва да обиколите всички СИ наложили възбрани и да подадете молби да ги вдигнат. Естествено ще има и такси.

[kalahan2008]

Има противоречива практика по въпроса.
Според едното становище (застъпено например в Определение 49/01.02.2010 г. по ч.гр.д. 13/2010 г. на ВКС, II т.о., чл. 175, ал 1 ЗЗД се прилага и за възбраните и с извършването на публичната продан се погасяват.
Другото становище, което се приближава много повече до буквата на закона (застъпено например в Определение от 28.02.2013 г. по ч.гр.д. 1229/2013 г. на ВКС, I г.о., и в Определение от 20.09.2013 г. по ч.гр.д. 4933/2013 г. на ВЛС, I г.о.), възбраната е тежест, но не е вещно право, поради което запазва действието си и след провеждане на публичната продан. Според мен тук проблемът е законодателен, защото наистина възбраните би трябвало да се отменят автоматично след публ. продан, но за съжаление законодателят не го е уредил изрично.
Другият важен въпрос в случая е в кой момент приключва фактическият състав на публичната продан. Според едното становище това е моментът на изготвяне на постановлението за възлагане, а според другото - моментът на влизане в сила на постановлението за възлагане. Законодателят също проявява колебливост, тъй като няколко пъти променя режима. В момента съгласно чл. 496, ал. 2, изр. 1 транслативният ефект настъпва след влизане в сила на постановлението за възлагане. Това не би трябвало да е проблем за купувача на публ. продан, защото вписването на възбраната има значение само за присъединяването на кредиторите (което е по право, съгласно ТР 2/2013) и за разпределението на сумите. По-голям проблем за купувача е когато бъде постановено решение по чл. 630 или 632 ТЗ преди постановлението за възлагане да влезе в сила, но за Ваше щастие нямате такъв казус.
Както каза ch3oh-тръгвате с постановлението за възлагане (след вписването му в СВ) от ЧСИ на ЧСИ и го удряте на молба - моля ви, вдигнете си възбраната. В повечето случаи няма проблем, но винаги има и и неприятни изключения.

[vili_spasova]

!!!! Петък вечер е...сори, че осквернявам темата. Из размишленията на един правен субект:

....Ахъм, всичкотУ разбрах, само дето не ми станА ясно това дето го подписва ЧСИ - то поект на постановление за възлагане ли е, частен документ по своята съшност /и вънкашност/ ли е, предварителен договор по чл. 19 ЗЗД ли е.. и друго ... ЧСИ - то как се увeрява, че собственикът е дееспособен та да продаде имота на завалийката. Освен това и ЧСИ - тата сигурно изготвят само по един първообраз от проекта на постановлението за възлагане /оооотдавна ги подозирам, но нямам доказателства, което моментално влече към някое наказателно/ и на всичкото отгоре подозирам, че освен да влезе в сила всичкото туй трЕбва да се впише и то по изискванията на правилника /за вписванията/ това вече го обсъждАхме. Освен това не си въобразявайте, че имате оригинал. С оригиналсЪ можете да се сдобиете само от АВ и то след като частния документ - по своята същност - проС проект на постановление е стАнал /и това не го разбрах в кой момент се получава/ и се е превЪрнал в официален документ по смисъла на ГПК /е те тука трЕбва да има едно емутикончИ, дето си чеше главичката../ и всеки следващ такъв докИмент му се турга по идно номерче, да се знае кои поред е /те тУва най- не го разбрах/...

Но не моа да си отговора на ощи един въпрос /поради коетУ ни моа дъ спИя нощес/, ако собственикът на имота е пълнолетен, дееспособен и т.н. КАК ЧСИ - тата /въпреки, че са хитри кату целУ стадо лесици/ се уверяват и удостоверяват, че е дееспособен купувачът и че има право да участва у търгът.
Ами ако е изпаднал у временна недееспособност кво праиме тогава негов ли ще стане имотът като гу е платил /и откъде има пари гадината да участва по търгове, а наказателно де/- ще си спретнем едно наказателно, щото нъл знаете .. чл. 313! И ако нема пълномоощно също така кво праиме? И после ши требва ли да праиме нотариален акт или постановленийцето ни стига. Ако праиме нотариален акт той частен докимент ли е, ако постановлението по което го праим е официален... Абе много въпроси ме тревожат.. Явно нема да спъ целата нош...ццц..

Сори .. петък вечер е.. дано успяхме да усмихнем някой ахъм и на здоровье на старите аверчета

[REVOLUTION]

Има образувано ТР по този въпрос-ТР по т.д.1/2015 на ОСГТК НА ВКС.
Иначе аз съм горещ фен на второто становище и се надявам то да надделее .

[ivanov_p]

А в какво е казусът? Някой наложил възбрана след публична продан, възбрани се налагат и на отдавна продадени имоти, след което се вдигат. Какво самостоятелно значение има възбраната за да представлява спорен казус в конкретния случай? Нов взискател не се присъединява по делото с наложена възбрана, а с ИЛ или удостоверение.

[kalahan2008]

Нов взискател не се присъединява по делото с наложена възбрана, а с ИЛ или удостоверение.

Стана ясно от една друга тема, че Вие не обичате да четете съдебни решения, но поне тълкувателните решения започнете да четете.

Тълкувателно решение 2/26.06.2015 г. по тълкувателно дело 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК:
Всички кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана се считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Без значение е дали запорът или възбраната са наложени в обезпечително, или в изпълнително производство.

Точно затова ЧСИ не искат да вдигат възбраните преди извършване на разпределението, но пък купувачът разбира се иска да ги разкара, за да учредява ипотеки, да продава и т.н. Иди обяснявай на кредитния инспектор, че тези възбрани са му непротивопоставими, на основание чл. 496, ал. 2 ГПК.

Има образувано ТР по този въпрос-ТР по т.д.1/2015 на ОСГТК НА ВКС.
Иначе аз съм горещ фен на второто становище и се надявам то да надделее .

По-логично е то да надделее, защото в противен случай длъжникът много лесно ще може да се отърве от възбраните чрез симулативен изпълнителен процес и възлагане на имота на свързано лице.

[ivanov_p]

Всички кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана се считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението.

Какви интересни неща пишело! А уточнено ли е как СИ по проданта издирва възбранителите за да им връчи парите от разпределението? Аз получих едно съобщение от ЧСИ, който щеше да продава имат върху който имам възбрана, но заради голямата навалица и две ипотеки не ми се даваха 90 лв. и време да се присъединявам. След като това ставало по силата на тълкувателното решение и в случай, че от продажбата са артисали някакви пари, ЧСИ трябва да ми ги изпрати в АВ, където е наложена възбраната, по делото при другият ЧСИ, който я е наложил или да ми ги донесе вкъщи?

[kalahan2008]

А уточнено ли е как СИ по проданта издирва възбранителите за да им връчи парите от разпределението? Аз получих едно съобщение от ЧСИ, който щеше да продава имат върху който имам възбрана, но заради голямата навалица и две ипотеки не ми се даваха 90 лв. и време да се присъединявам. След като това ставало по силата на тълкувателното решение и в случай, че от продажбата са артисали някакви пари, ЧСИ трябва да ми ги изпрати в АВ, където е наложена възбраната, по делото при другият ЧСИ, който я е наложил или да ми ги донесе вкъщи?

На всичките Ви въпроси отговор дава чл. 459, ал. 1 ГПК. Може да го прочетете, ако желаете. Тълкуване няма да Ви дам, има го в съдебната практика. Ако пожелаете, прочетете я. Ако ли не - обърнете се към адвокат.

[ivanov_p]

Прочетох го, интересно но безполезно, аз съм редови взискател, без обезпечение, ипотека или особен залог. Нещо за такива като мен не пише ли?

И въпрос по същество: Защо ги четете тези членове, те касаят работата на съдебния изпълнител?