Необходима ли е декларация по чл.26 от СК?

[ilian_todorov]

Само да попитам:
А вие г-н. guest1, иамте ли юридическо образование и работите ли по специалността, та давате квалификации и оценки на Юристи?!?

драги nikodim77, какви са тези Юристи с главна буква и по какво се отличават от "по-обикновените" юристи без същата? не вярвам да са безгрешни светци, свещени крави или върховни началници на Дяда Господ. трябва ли да имам диплома за месар, за да откажа да купя вмирисано месо? каква диплома трябва да имам, за да не ям буламача на готвач с диплома от техникума по обществено хранене в Монс Нанадолнищендорф? нужно ли ми е инжинерно образование, за да откажа да се возя в разбрицан таралясник, или строителна диплома за отказ да живея в замръзваща къща?

ако всички юристи бяха безгрешни, нямаше да има нужда от въззивна, апелативна или касационна инстанция. или районният съдия се произнася с окончателна присъда, или съдията Линч. виж, при лекарите, особено хирурзите, изискванията за безгрешност са по-високи, просто защото пациентът може да не доживее да повтори същата операция. там диагнозите на патологоанатомите са най-близки до истината, и пак не са съвършени.

можеше да дадете мнение по темата. можеше да посочите кои от доводите на обекта на Вашето преследване са непълни, неверни или подвеждащи, но предпочетохте да нападнете коментиращия.

Не че се заяждам, по-мил и добър човек от себе си не познавам, но защо началото на изречението не го пишеш с главна буква?

[guest1]

Искаш да кажеш, че ако се оженя, няма да мога да изгоня жена ми, ако тя не притежава жилище? Демек, ако сключвам брак да е с имотна, щото иначе ще трябва да я търпя вкъщи докато се разведа.

Не ми беше това идеята, но си схванал логиката.
Да - ако съпрузите (юридически) живеят в единственото жилище - собственикът няма право да изгони несобственика. Защото, така го "оставя на улицата".
Процедурата е - прекратяване на брака (развод), делба и после - който от където е.

[ilian_todorov]

Искаш да кажеш, че ако се оженя, няма да мога да изгоня жена ми, ако тя не притежава жилище? Демек, ако сключвам брак да е с имотна, щото иначе ще трябва да я търпя вкъщи докато се разведа.

Не ми беше това идеята, но си схванал логиката.
Да - ако съпрузите (юридически) живеят в единственото жилище - собственикът няма право да изгони несобственика. Защото, така го "оставя на улицата".
Процедурата е - прекратяване на брака (развод), делба и после - който от където е.

Каква делба, ако жилището е мое? И защо да остава на улицата, нали е живяла някъде преди да се омъжи?

Представи си, че апартаментът е на съпругата, но тя не може да изгони съпруга си преди да се разведе с него. Тя си има приятел, който я посещава често и иска да се нанесе да живее при нея. Ще се получи конфузна ситуация, не мислиш ли?

[guest1]

Каква делба, ако жилището е мое? И защо да остава на улицата, нали е живяла някъде преди да се омъжи?

Представи си, че апартаментът е на съпругата, но тя не може да изгони съпруга си преди да се разведе с него. Тя си има приятел, който я посещава често и иска да се нанесе да живее при нея. Ще се получи конфузна ситуация, не мислиш ли?

Ще отговарям поред.
Делба, защото стана дума за цялата семейна съсобственост - не само въпросното жилище.
Къде е живяла преди, ние интересно - в момента няма собствено жилище.
Последната хипотеза е толкова глупава, че няма да я коментирам.

[nikodim77]

Е! Илияне?!? Пишеш глупави хипотези, как така, а!!?? Но, за това пък получаваш отговор, който е най-съвършената глупост!!!
Паразитът написа:

Ще отговарям поред.
Делба, защото стана дума за цялата семейна съсобственост - не само въпросното жилище.
Къде е живяла преди, ние интересно - в момента няма собствено жилище.
Последната хипотеза е толкова глупава, че няма да я коментирам.

Каква делба ******* тъп?!? Каква съсобственост бе?!? Абе вземи се скрий някъде и не опорочавай правото бе!
Илияне, ако материята (въпросите по темата) те интересуват, ще ти напиша на Л.С. как стоят нещата, защото не искам да давам лекции на кухолейков! Нямам търпението, а и вече e видно, че и възпитанието на други участници във форума (Калахан – например), та кротко да обяснявам на един **от, кое как е и защо, и какво.

[kalahan2008]

Искаш да кажеш, че ако се оженя, няма да мога да изгоня жена ми, ако тя не притежава жилище? Демек, ако сключвам брак да е с имотна, щото иначе ще трябва да я търпя вкъщи докато се разведа.

Не ми беше това идеята, но си схванал логиката.
Да - ако съпрузите (юридически) живеят в единственото жилище - собственикът няма право да изгони несобственика. Защото, така го "оставя на улицата".
Процедурата е - прекратяване на брака (развод), делба и после - който от където е.

Не е нужно да има прекратяване на брака. В чл. 26 СК пише, че когато липсва съгласие, разпореждането се извършва с разрешение на районния съдия, ако се установи, че не е във вреда на ненавършилите пълнолетие деца и на семейството.
Делба не може да има, ако няма съсобственост. А чл. 26 СК визира имот-лична собственост на единия съпруг. Т.е. делбата е изключена по дефиниция от хипотезата на чл. 26 СК. Делба може да има само на имот, който е бил СИО /преди развода/ или обикновена съсобственост.

[ilian_todorov]

Каква делба, ако жилището е мое? И защо да остава на улицата, нали е живяла някъде преди да се омъжи?

Представи си, че апартаментът е на съпругата, но тя не може да изгони съпруга си преди да се разведе с него. Тя си има приятел, който я посещава често и иска да се нанесе да живее при нея. Ще се получи конфузна ситуация, не мислиш ли?

Ще отговарям поред.
Делба, защото стана дума за цялата семейна съсобственост - не само въпросното жилище.
Къде е живяла преди, ние интересно - в момента няма собствено жилище.
Последната хипотеза е толкова глупава, че няма да я коментирам.

И аз отговарям поред.
Става въпрос за апартамента, а не за цялата семейна съсобственост, ако има такава.
А трябва да е интересно след като като мома се е оправяла без жилището на съпруга си.
Може и така да е, но се среща в реалния живот и затова си заслужава да я коментираме.

[ilian_todorov]

Искаш да кажеш, че ако се оженя, няма да мога да изгоня жена ми, ако тя не притежава жилище? Демек, ако сключвам брак да е с имотна, щото иначе ще трябва да я търпя вкъщи докато се разведа.

Не ми беше това идеята, но си схванал логиката.
Да - ако съпрузите (юридически) живеят в единственото жилище - собственикът няма право да изгони несобственика. Защото, така го "оставя на улицата".
Процедурата е - прекратяване на брака (развод), делба и после - който от където е.

Не е нужно да има прекратяване на брака. В чл. 26 СК пише, че когато липсва съгласие, разпореждането се извършва с разрешение на районния съдия, ако се установи, че не е във вреда на ненавършилите пълнолетие деца и на семейството.
Делба не може да има, ако няма съсобственост. А чл. 26 СК визира имот-лична собственост на единия съпруг. Т.е. делбата е изключена по дефиниция от хипотезата на чл. 26 СК. Делба може да има само на имот, който е бил СИО /преди развода/ или обикновена съсобственост.

Да де, ама с него не дискутираме разпореждане, а дали може съпругът собственик да изгони от апартамента съпругът несобственик. Колкото и да е нелогично е възможно той да е прав. Законите не винаги са справедливи.
Ами и аз това имах предвид. Ставаше въпрос само за апартамента, ако има друго да си го делят.

[ilian_todorov]

Е! Илияне?!? Пишеш глупави хипотези, как така, а!!?? Но, за това пък получаваш отговор, който е най-съвършената глупост!!!
Паразитът написа:

Ще отговарям поред.
Делба, защото стана дума за цялата семейна съсобственост - не само въпросното жилище.
Къде е живяла преди, ние интересно - в момента няма собствено жилище.
Последната хипотеза е толкова глупава, че няма да я коментирам.

Каква делба ******* тъп?!? Каква съсобственост бе?!? Абе вземи се скрий някъде и не опорочавай правото бе!
Илияне, ако материята (въпросите по темата) те интересуват, ще ти напиша на Л.С. как стоят нещата, защото не искам да давам лекции на кухолейков! Нямам търпението, а и вече e видно, че и възпитанието на други участници във форума (Калахан – например), та кротко да обяснявам на един **от, кое как е и защо, и какво.

Ще се радвам да получа отговор тука, но ако не искаш, може и на лични.
В интерес на истината не писах точно по темата, а зададох въпрос който ме интересува.
Това с гоненето от жилище на някой в България не е толкова лесно.
Дали хипотезата е глупава не зная, но щом има подобни истински случаи си заслужава коментар. Щом си заслужава коментар не би трябвало да е глупава, но всеки си има право на мнение.

[dimist]

Не се карайте. Всъщност банката изисква тази декларация, защото адвокатите сме големи гадове, и банките се чудят как да се застраховат, че после длъжникът няма да оспори, че ипотеката е недействителна, защото представлява разпореждане със семейно жилище. За което нито собствеността на другият съпруг, нито адресната му регистрация имат значение, ако потвърди, че е живял при съпруга , ипотекарен длъжник.

[ilian_todorov]

Не се карайте. Всъщност банката изисква тази декларация, защото адвокатите сме големи гадове, и банките се чудят как да се застраховат, че после длъжникът няма да оспори, че ипотеката е недействителна, защото представлява разпореждане със семейно жилище. За което нито собствеността на другият съпруг, нито адресната му регистрация имат значение, ако потвърди, че е живял при съпруга , ипотекарен длъжник.

Кой с кого се кара? Форумът не е за разправии, но може да се разменят дружески закачки, като това и става.
Аз като съм правил сделки винаги съм искал съпругът несобственик на жилището да подпише такава декларация за да си вържа гащите и си спестя бъдещи неприятности.
Брат ми като правеше ипотеки и раздаваше заеми го накарах да изисква същото.Ама имали няколко имота и живеели в друг, който няма да ипотекират. Няма значение, подписва декларация.

[vili_spasova]

Не се карайте. Всъщност банката изисква тази декларация, защото адвокатите сме големи гадове, и банките се чудят как да се застраховат, че после длъжникът няма да оспори, че ипотеката е недействителна, защото представлява разпореждане със семейно жилище. За което нито собствеността на другият съпруг, нито адресната му регистрация имат значение, ако потвърди, че е живял при съпруга , ипотекарен длъжник.

Кой с кого се кара? Форумът не е за разправии, но може да се разменят дружески закачки, като това и става.
Аз като съм правил сделки винаги съм искал съпругът несобственик на жилището да подпише такава декларация за да си вържа гащите и си спестя бъдещи неприятности.
Брат ми като правеше ипотеки и раздаваше заеми го накарах да изисква същото.Ама имали няколко имота и живеели в друг, който няма да ипотекират. Няма значение, подписва декларация.

Според мен това е точният, кратък и ясен отговор на питането необходима ли е декларация по чл. 26 от СК. Не винаги е нужно да се представи, но "те" я искат. Ако не я представиш - не получаваш кредита.
/Преди години специалистите от една банка с безумните си щения бяха докарали до инфаркт кредитополучателя, та са наложи да се ходи до Пирогов в деня на сделката за пълномощно и декларации. Името на банката започваше с Рай... и завършваше на банк./

[ykovachev]

Здрасти, Вили!
Може би наименованието на банката започва с "Рай" и завършва с "АД"

[vili_spasova]

Ясене, чест и почитания!
Втората сричка от името беше "фай" и завършваше "зен". Верно накрая имаше АД
Но аналогията Рай - АД е покъртителна и показателна /пътят към ада е покрит с добри намерения/ - в този случай с ненужни документи.

[ilian_todorov]

Не се карайте. Всъщност банката изисква тази декларация, защото адвокатите сме големи гадове, и банките се чудят как да се застраховат, че после длъжникът няма да оспори, че ипотеката е недействителна, защото представлява разпореждане със семейно жилище. За което нито собствеността на другият съпруг, нито адресната му регистрация имат значение, ако потвърди, че е живял при съпруга , ипотекарен длъжник.

Кой с кого се кара? Форумът не е за разправии, но може да се разменят дружески закачки, като това и става.
Аз като съм правил сделки винаги съм искал съпругът несобственик на жилището да подпише такава декларация за да си вържа гащите и си спестя бъдещи неприятности.
Брат ми като правеше ипотеки и раздаваше заеми го накарах да изисква същото.Ама имали няколко имота и живеели в друг, който няма да ипотекират. Няма значение, подписва декларация.

Според мен това е точният, кратък и ясен отговор на питането необходима ли е декларация по чл. 26 от СК. Не винаги е нужно да се представи, но "те" я искат. Ако не я представиш - не получаваш кредита.
/Преди години специалистите от една банка с безумните си щения бяха докарали до инфаркт кредитополучателя, та са наложи да се ходи до Пирогов в деня на сделката за пълномощно и декларации. Името на банката започваше с Рай... и завършваше на банк./

Какво значи те я искат? Ти си отишъл при тях, а не те при тебе. Или се съгласяваш с условията им, или отиваш в друга банка където ще е същото. Който дава, той определя правилата. Като не те устройват, не взимай кредит. Аз през живота си никога не съм задлъжнявал. Това го пожелавам на всеки, който не е бизнесмен. В бизнеса без кредити не може.

[guest1]

Леко встрани от темата - информацията Ви е стара!

Името на банката започваше с Рай... и завършваше на банк./

В момента започва с абревиатура от три букви и завършва с категорично потвърждение е АД!

Какво значи те я искат? Ти си отишъл при тях, а не те при тебе.

Да бе - все едно не си виждал, колко "агресивни" са рекламите за кредити!

[vili_spasova]

Леко встрани от темата - информацията Ви е стара!

Името на банката започваше с Рай... и завършваше на банк./

В момента започва с абревиатура от три букви и завършва с категорично потвърждение е АД!

Благодаря за инфото, знам за промяната. Но преди 7-8 години се казваха по начина по който написах. По лични впечатления работата им не се подобрила значително и при новото наименование.

[guest1]

Благодаря за инфото, знам за промяната. Но преди 7-8 години се казваха по начина по който написах. По лични впечатления работата им не се подобрила значително и при новото наименование.

Даже не години, а месеци.

А за другото - има поговорка.
"Преоблякъл се Илия, погледнал се - пак в тия!"

[ilian_todorov]

Какво значи те я искат? Ти си отишъл при тях, а не те при тебе.

[/quote]Да бе - все едно не си виждал, колко "агресивни" са рекламите за кредити![/quote]

Този коментар ми заприлича на оправданията на невярна съпруга. Когато я запитали, защо изневери на мъжа си, тя отговорила. Този който ме еВа беше много симпатичен и нахален и не можах да му откажа.
Рекламите са главно за да отидеш точно в тяхната банка, а не толкова да те кандърдисват да теглиш кредит. Всички знаят, че банките отпускат кредити.

[clotspond]

Благодаря на всички за отделеното внимание! От написаното се потвърди и моето мнение, че такава декларация не е необходима в случая. Жалко за "юристите", които ми я изискват...