Носи ли нак.отговорност Продавач по пр.дог.

[manolo]

Носи ли наказателна отговорност Продавач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,който виновно не изпънил договора и е продал имота на друго лице преди купувачът да впише иска за обявяване договора за окончателен?И ако носи по кой член?

Не може ли да му се търси наказателна отговорност за измама или въвеждане в заблуждение?Този въпрос възникна като четох дискусията за Григо.

[Магда]

много лошо,ако на носи!Какво ще стане с доверието и изобщо с цялата държава?

[Магда]

Нещо изоставихте тази тема,а тя никак не е маловаяжна

[bgjurist]

Не носи. Отговорността му е облигационна. Би могло да се иска разваляне на сделката и връщане на даденото без основание, при отпаднало или неосъществено основание. ако случайно сезирате прокуратурата, след около 30-дневен срок ще получите официално същия отговор. Не пречи, опитайте!

[Marinov]

Mislja,4e mozhete da se pozovete na 4l.209NK i da se dokazva,4e prodava4a ne e imal namerenie da prodava na vas,a da vi izmami,koeto e i nalitze,ako e prodal imota na drugo litze i ne vi e vyrnal parite s obe6tetenieto.Drug e vyprosa,ako imota e prodaden na publi4na prodan zaradi dany4ni ili drugi zadylzhenija.

[juris]

Според мен не може да се даде универсален отговор.Наличието на състав на престъпление се преценява във всеки конкретен случай.Следва да се докаже умисълът на продавача по предварителния договор по смисъла на чл. 209 НК - че съзнателно е предизвикал или поддържал заблуда у купувача,че ще му прехвърли собствеността,за да получи от него цената или част от нея,при все че изобщо не е възнамерявал да се финализира продажбата и с цел да я осуети е продал имота на друго лице.

[manolo]

Jasno e,3e ima umisyl,sled kato e vzel pari po predvaritelnija dogovor,prodal e imota na drug i ne e vyrnal nito platenite pari,da ne govorim za neustijkata.
Ako ne nosi nakazatelna otgovornost,to masovo shte se izvyrshvat takiva izmami,za6toto tova e mehanizma za prodazhba na imoti.I izob8to ne smjatate li,4e lo6ata pravosydna sreda spyva biznesa i tyrgovskite otni6enija,kydeto e neobhodimo da sy6testvuva doverie.A bez otgovornost ne mozhe da ima i doverie.Juris написа:

[Myhesta brada]

Otgowornostta e obligacionna. Pri ne spazwane na zadtyljenieto da prehwyrli sobstwenostta w sroka zapisan po predwaritelnia dogovor obiknovenno prodava4yt e dlyjen da vyrne zadatyka v dvoen razmer.
No pri nali4ie na dokazatelstva za izvyrshvane na prestyplenie estestveno shte se priloji NK

[Тату]

Предварителният договор не е правно основание годно да ви направи собственик. В него е следвало да се съдържат уговорки относно това кога ще бъде изповядана сделката по нотариален ред. Ако това е така сте можели по реда на чл. 19 ЗЗД да поискате от съда предварителния договор да бъде обявен за окончателен. Ако там няма такава уговорка можете само да искате разваляне на този договор и връщане на платената сума от Вас. Не вярвам това да се кфалифицира като измама защото предварителния договор е едно обещание което може да се осъществи може и не. Но след като имота е продаден с нот. акт на друго лице и това е вписано, съдът сигурно няма да уважи иска Ви по чл.19 ЗЗД. Опитайте с прокуратурата все пак.

[v]

Po dogovora ne moje da nosi nakazatelna otgovornost, a samo obligacionna. Ako uspeete da dokajete obache sastav na izmama, ste e nakazatelnootgovoren po tozi sastav, a neizpalnenieto e druga rabota.

[Иван]

Колеги, страхотен въпрос!
Много моля които проследиха дискусията по казуса от изпита за съдии, да вземат отношение!
Искам да поставя принципно въпроса: Неизпълнението на възмезден договор /пълно ВИНОВНО неизпълнение за улеснение решаването на проблема/, Е ли ИЗМАМА или не от страна на неизпълнилия контрахент?
Аз мисля следното: Ако при сключване на договора страната не е имала никакво намерение да го изпълни, и това може да бъде доказано с доказателства извън неизпълнението, налице е измама. Неизпълнението не е достатъчно доказателство, защото е напълно възможно при сключването на договора страната да е имала намерение да го изпълни, т.е. нито е въвела другата страна в заблуждение, нито е поддържала в нея такова заблуждение. Така по казуса е напълно вероятно след сключването на предварителния договор продавача да е получил по-изгодна оферта/цена/, и да е решил да не изпълни предварителния договор. Ясно е че тук измама няма.
По същия начин от казуса за изпита за съдии-възможно е Маринов да е имал намерение да отиде да купи кола от Германия при сключването на договора, а в последствие да се е отказал.
Дали има измама или не е от изключително значение. Сигурен съм че всички сте наясно, че порока във волята/заблуждението/ трябва да е налице към момента на сключване на договора. Освен това смятам, че когато има измама при сключване на договор в гражданскоправен смисъл, тя винаги е измама и в наказателноправен смисъл.

С нетърпение очаквам отговор, особено от Dark Knight!

[pinko]

Според мен няма такъв състав в наказателния кодекс, който да описва такова престтъпление. По - скоро става въпрос за неизпълнение на договорна клауза и произтичащите от това задължения

[ХКК]

Струва ми се, че въобще не може да става въпрос за носене на наказателна отговорност. По-скоро трябва да се опита с иск по чл. 12 от ЗЗД.

[Dr.Hristov]

Maj ne razbirate smisyla-prodavacha e vzel pari ot njakogo(ponjakoga i ot njakolko),a e prodal imota na treto litze i ne e vyrnal poluchenite po predvaritelnija dogovor pari,da ne govorim za neustojkite.E kak da njama systava po 209-212 NK?

[manol]

Jasno e znachi,che nosi,no kakyv e davnostnija srok za podavane na zhalba i za eventualno tyrsene na nakazatelna otgovprnost lsd uznavane za izmamata i kakse dokazva momenta na uznavane za izmamata?

[Joe taxito]

Случая се урежда най-вече от чл.19 от ЗЗД (Закон за задълженията и договорите),
т.е. зависи какво пише в предварителния договор за окончателния договор. Ако, не сте го сключили както сте си представяли, преглътнете го и следващия път си платете на компетентен адвокат или поне си вземете примерен договор от Интернет (http://www.gelesoft.com/spravochnik/dogovor1.htm)
Доказването на измама също е възможно, но зависи от конкретния случай.

[Joe taxito]

Между другото в US договорите често носят само надпис "firm" или "no firm" и веднага става ясно с каква идея е сключен, но ние сме малко по-назад в ефективността и цифрите на заплатите си съответно.

[indi_alex]

Колеги,
Не е чл.209, а документна измама. Сключеният предварителен договор е документа, с който е въведен в заблуждение купувача, тъй като след това имота е продаден на друг. Има значение и колко време (дали е преди изтичане на срока за сключване на окончателния договор за П-П) след сключването на предварителния договор е станало прехвърлянето, защото винаги може да се направи възражение (не в правно-процесуалния смисъл) за забавяне от страна на купувача и да излязат гражданско-правни отношения.

[Joe taxito]

Изобщо не мога да разбера за каква документна измама може да се говори без да е видян договора и се знаят подробностите около сключването му.
На форумистите тук май се губи факта, че предварителни договори които не задължават продавача да продаде стоката имат смисъл и се сключват всеки ден по света без да са каквато и измама, (и то точно да се предодврати измама и недоразумения, примерно с такъв договор купувачът заявява ясно че не гарантира продажбата ). Тези договори може да са само 5% от всички подобни, но те имат своя смисъл. Дори това, че е взет депозит не причислява автоматично договорът в голямата група - може при оценена предварително неравностойна ситуация в смисъл на загуби, договорът да е сключен просто да засили правата само на продавача.

[pokahontas]

Проблемът с чл.209 от НК е, че умисълт трябва да е налице към момента на слключване на сделката. фактът че е продал в последствие на друго лице, не означава автоматично наличие на умисъл при подписване на предварителния договор. За съжаление измамата, може би с изключение на документната, е едно от най - трудно доказуемите престъпления.