Promenite v NPK

[porazjvashtia]

Promenite v NPK koito predlagat nashite zakonotvorci sa porednoto otstuplenie na zakonnosta i na durjavnosta v polza na prestupnosta i anarhiata. Viziram onazi juridicheska perverzia narachene " Prekratjvane na nakazatelnoto proizvodstvo sus sporazumenie- 4l 414j -414k NPK." Ne samo che niama da se premahne tozi juridicheski anahronizum no i predlagat Advokatite na BGMafiata v parlamenta v t.n.
sporazumenie da ne uchastva postradalia -jertvata na prestuplenieto. A samo advokata na podsudimia i prokurora i sudiata odobriava tova sporazumenie. Ako tova ne e uzakoniavane na podkup zdrave mu kaji . A jertvata na prestuplenieto da si tursel pravata po grajdansko praven red t.e. da go du.........

[Кларк Кент]

Хей, по-полека. Не е точно така. В момента има съдебни райони, които изнемогват заради огромният брой висящи дела, които чакат някакво финализиране. В първоначалният си вариант сочените от теб текстове не предвиждаха участието на пострадалия и споразуменията вървяха. Когато дадоха възможност на пострадалия да участва в производството се оказа, че почти няма такива, които да са съгласни да се постигне споразумение/ било защото не са съгласни с оценителните експертизи, било защото решават, че има нещо уредено и нечисто/ при което тази процедура почти беше блокирана, а дела за кокошки и др. подобни започнаха да се точат по общият ред и държавата харчи повече пари за решаване на тези дела отколкото е щетата. Да не говорим, че подсъдимите нямат стимул да възстановяват щетите от престъплението, когато делото се гледа по общият ред, а пострадалия остава с пръст в уста, тъй като не си знае правата/напр. докога може да предяви граждански иск и какви правомощия има като гр. ищец/.Не гледай едностранчиво на нещата и стига сме подхождали към магистратите с предубеждението, че непременно са корумпирани и си гледат работата заради далаверата.

[remo]

Здравей Поразяващ!

Предполагам, че изявлението ти е изцяло на емоционална основа, защото по нищо не личи, някакъв практически опит. Освен това, си и достатъчно необмислено груб!

С едно изречение, си навлече гнева на всички съдии, прокурори и адвокати, участвували до този момент в сключването на споразумение, като ги обвини в корупция. Само, че приятелю, ако направиш това смотано изявление, явно и от свое име, рискуваш до края на дните си да плащаш неимуществени вреди на всички тези "омазани" от теб юристи!

Истината е, че с изменението на първоначалия вариант и поставянето на съгласието на пострадалия, като задължителен атрибут на споразумението, всъщност тази процедура беше блокирана на около 95%, и на практика обезмислена. А както казва г-н Кент, то за всеобщо учудване, взе че сработи! И може би затова бързо-бързо го блокираха?!

От друга страна, споразумението предполага участието на един адвокат, един прокурор и един съдия. Трябва и тримата да са корумпирани за да стане това, което казваш. Само, че ако обвиняемият плати вредите/ а може би ще подкупи и експерта за да му изчисли по-малки вреди?!? ;-)))) /, плати на адвоката, плати на прокурора, плати и на съдията - къде ще му е келепира в крайна сметка? Освен това, не мислиш ли, че в РБългария не останаха кой знае колко такива плащачи?
Споразумението беше много добро решение за очистване от кокошкарските дела, като до голяма степен работата на съдията я вършеха прокурора и адвоката. Но уви! Както всяко хубаво нещо, беше много кратко!

[Dydo]

Нека да погледнем нещата...............както се казва от правната страна:-)
Т.е. едно деяние наказуемо по общия ред е единствено и само в приоритета на държавата /съда/, с огле това, каква да да бъде нейната реакция спрямо дееца. М/у пострадалия и извършилия деянието няма правоотношение, поради което не е редно първия да може да оказва влияние в/у наказанието, споразумението и т.н....... и т.н. Редно е неговата възможност да се изчерпва само с хипотезите на частен обвинител и граждански ищец. Ако приемем обратното и дадем възможност на пострадалия да оказва влияние или пък да се иска неговото съгласие при сключване на споразумението, то във всички случаи този институт ще се обезмисли.
Разбира се пътят на пострадалия да търси обезщетение по общия граждански ред остава открит, ако разбира се иска му не е допъснат в наказателното производство.

[remo07]

Съгласен съм, още повече, че един от задължителните атрибути за сключване на споразумението е възстановяването на причинените щети.
За сега обаче, законодателят не е съгласен с нас!

[anonimen]

ех популизъм, популизъм.....
докога той ще е главната задвижваща сила у хората?

Уважаеми господине,
оставете юристите да работят нормално и да вършат това от което разбират, а Вие вършете това от което разбирате и това за което сте учил!

[Freshman]

Струва ми се, че "поразяващия" доста се е изхвърлил и споразумението е една много добра идея, защото ратоварва съда от делата с по-малък обществен интерес и позволява да се съсредоточи работата на държавния репресивен апарат върху по-важните, по-сложни случай и по-упоритите престъпници. В крайна сметка всичко това трябва да доведе до по-голям брой осъдителни присъди, макар и във всеки отделен случай на споразумение наказанието да е относително по-леко.Това обаче създава предсказуемост, увереност, че ще се получи възмездие за престъплението, макар и със по-скромна присъда. Едва ли има криминалист, който да оспори, че е важно престъпникът да бъде убеден, че ще получи наказание, от това дали присъдата ще е 2 или 3г. затвор.
Колкото до това, че трябва да се иска съгласието на пострадалия, ако доразвием тази логика,ще трябва да въведем да се иска подписа на пострадалия върху съдебното решение, когато се издава наказателна присъда, освен подписа на съдията/те и заседателите... не ви ли се струва малко нередно подобно нещо при престъпление от общ характер? Нали това е държавна репресия, а не частно отмъщение.